К делу№№
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар
Прикубанский районный суд в составе:
Судьи Палянчук Т.А.
при секретаре Марченко А.Б.
с участием государственного обвинителя Кистер А.А.
адвоката Писанкова М.С. предъявившего удостоверение № и ордер № КККА филиала №
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
Котиева Бесслана Назаровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Котиев Беслан Назарович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов, тонное время предварительным следствием не установлено, Котиев Б.Н. умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа с территории дачного участка № по <адрес> в НСТ <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил следующее имущество: доску обрезную шириной 25х150 см. длиной 6 метров в количестве 2,8 куб.м. стоимостью 6200 рублей за 1 куб.метр на общую сумму 17360 рублей; доску обрезную шириной 25х150 см. длиной 6 метров в количестве 1 штука стоимостью 141 рубль; кирпич М-100 в количестве 1800 штук стоимостью 5 рублей за 1 штуку на общую сумму 9000 рублей; принадлежащие Мединцеву В.И. на общую сумму 26501 рубль, после чего с места совершения преступления скрылся, имущество обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению, вырученные деньги потратил в личных целях, чем причинил Мединцеву В.И. значительный ущерб на общую сумму 26501 рубль.
Подсудимый пояснил, что виновным себя признает, в содеянном раскаивается, с предъявленным ему обвинением согласен полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства. При этом ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, порядок рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны. Характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.
Государственный обвинитель считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку соблюдены все необходимые для этого условия.
Потерпевший (гражданский истец) Мединцев В.И. в судебное заседание не явился, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает, настаивает на возмещении причиненного ему материального ущерба в сумме 26501 рубль, по мере наказания полагается на усмотрение суда.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Исходя из изложенного, суд считает, что предусмотренный законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.
Суд считает, что действия подсудимого следует квалифицировать п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, дал явку с повинной. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание. Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает.
Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цель наказания может быть достигнута без изоляции подсудимого от общества.
Вместе с тем, полагая, что наказание за совершенное преступление должно носить реальный характер, суд считает необходимым определить наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Размер штрафа, суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, данных, характеризующих личность подсудимого, отношение подсудимого к содеянному, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Гражданский иск заявленный потерпевшим подлежит удовлетворению в полном объеме.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Котиева Бесслана Назаровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 18000 рублей.
Меру пресечения – подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Котиева Б.Н. в пользу потерпевшего Мединцева В.И. в счет возмещения ущерба 26501 рубль.
Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья -