Приговор ч. 1 ст. 286

Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Прикубанский районный

суд города Краснодара в составе:

председательствующего Бостановой С.Б.

с участием представителя гос. обвинения пом. прокурора Крючкова А.Е.,

подсудимого Морозова В.И., Манжула В.В.,

защитника – адвоката Арутюнян С.А., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

Алексеенко Н.Н., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

потерпевшего ФИО9,

при секретаре Вайкок М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Морозова Владимира Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.286, ч.2 ст. 292 УК РФ

Манжула Виктора Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.286УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Морозов В.И. и Манжула В.В. совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, как должностных лиц, и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, группой лиц по предварительному сговору.

Морозов В.И. так же совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника УВД по г. Краснодару Семенова А.И. № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Морозов Владимир Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения назначен на должность милиционера взвода № роты № батальона № полка патрульно-постовой службы милиции (ППСМ) УВД по <адрес>.

Приказом начальника УВД по г. Краснодару Семенова А.И. № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Манжула Виктор Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения назначен на должность милиционера взвода № роты № батальона № полка патрульно-постовой службы милиции (далее ППСМ) УВД по г. Краснодару.

В соответствии с Конституцией РФ, федеральным законом «О милиции», а также п. 2.1 должностной инструкции утвержденной командиром полка ППСМ н.п. УВД по г. Краснодару, Морозов В.И. и Манжула В.В., являясь должностными лицами, обязаны осуществлять обеспечение личной безопасности граждан, охрану общественного порядка и пресечение преступлений и административных правонарушений на улицах, объектах транспорта и в других общественных местах, кроме того, обязаны соблюдать законность, тщательно и внимательно разбираться на месте с нарушителями общественного порядка, при применении законных мер административного воздействия к правонарушителям, разъяснять им в соответствии с каким нормативным актом и за какое нарушение они применяются.

В соответствии с расстановкой патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ, милиционеры ППСМ Морозов В.И. и Манжула В.В. с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находились на дежурстве на маршруте патрулирования ПА 13635 по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00, получив сообщение дежурного дежурной части ОМ № УВД по г. Краснодару, о том, что по адресу: <адрес> ФИО9 учинил скандал с ФИО11, милиционеры Морозов В.И. и Манжула В.В. прибыли по вышеуказанному адресу, где установили, что ФИО9 какого-либо административного правонарушения не совершил, так как между ФИО9 и ФИО11 произошел словесный конфликт в помещении квартиры.

Однако, Манжула В.В. и Морозов В.И. вступили в сговор с целью заведомо незаконного привлечения ФИО9 к административной ответственности и, действуя в соответствии с предварительной договоренностью, Манжула В.В. вышел с ФИО9 из квартиры, в то время как Морозов В.И., находясь в <адрес>, оформил объяснение от имени ФИО11, в котором, умышленно, исказил обстоятельства произошедшего, а именно указал, что ФИО9 выражался нецензурной бранью в общественном месте, что позволяло усмотреть в его действиях состав административного правонарушения.

После чего, Морозов В.И. осознавая, что своими действиями прямо нарушает ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, зная о том, что осуществление его должностных прав не должно нарушать права и свободы других лиц, являясь должностным лицом, что его действиями будут существенно нарушены охраняемые Конституцией РФ и законом «О милиции» № от ДД.ММ.ГГГГ интересы государства в сфере соблюдения законности при производстве по делам об административных правонарушениях, дискредитирована деятельность полка ППСМ УВД по г.Краснодару, непосредственно подчиненного УВД по г. Краснодару - правоохранительного органа, являющегося органом государственной власти, отвечая в соответствии со ст. 10 закона «О милиции» за выявление административных правонарушений в общественных местах, достоверно зная, что выявление малого количества правонарушений будет расценено вышестоящим руководителем как ненадлежащее исполнение своих обязанностей и существенно повлияет на статистические данные выявленных административных правонарушений, может повлечь дисциплинарную ответственность, снижение премиальных и других выплат, повлияет на его продвижение по службе в органах внутренних дел, снизит служебный авторитет, и во избежание этого, явно превысил свои полномочия, предусмотренные п. 2.1 своей должностной инструкции, исказил обстоятельства произошедшего, а именно составил заведомо подложный протокол об административном правонарушении КК № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указал, что ФИО9 выражался нецензурной бранью в общественном месте, что позволяло привлечь его к административной ответственности.

В свою очередь, Манжула В.В., действуя совместно и согласованно с Морозовым В.И., реализуя единый умысел на превышение своих должностных полномочий с целью заведомо незаконного привлечения ФИО9 к административной ответственности, умышленно, осознавая, что своими действиями прямо нарушает ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, зная о том, что осуществление его должностных прав не должно нарушать права и свободы других лиц, умышленно, осознавая, что являясь должностным лицом, его действиями будут существенно нарушены охраняемые Конституцией РФ и законом «О милиции» № от ДД.ММ.ГГГГ интересы государства в сфере соблюдения законности при производстве по делам об административных правонарушениях, дискредитирована деятельность полка ППСМ УВД по г. Краснодару, непосредственно подчиненного УВД по г. Краснодару -правоохранительного органа, являющегося органом государственной власти, отвечая в соответствии со ст. 10 закона «О милиции» за выявление административных правонарушений в общественных местах, зная, что выявление малого количества правонарушений будет расценено руководителем как ненадлежащее исполнение своих обязанностей и существенно повлияет на статистические данные выявленных административных правонарушений, может повлечь дисциплинарную ответственность, снижение премиальных и других выплат, повлияет на его продвижение по службе в органах внутренних дел, снизит служебный авторитет, и во избежание этого, явно превысив свои полномочия, предусмотренные п. 2.1 своей должностной инструкции, изготовил подложное объяснение от имени ФИО10, в котором указал заведомо ложные сведения о том, что ФИО10 являлся очевидцем того, как ФИО9 публично выражался нецензурной бранью.

Морозов и Манжула, продолжая реализовывать совместный умысел на превышение своих полномочий с целью заведомо незаконного привлечения ФИО9 к административной ответственности, незаконно доставили последнего в ОМ № УВД по <адрес>, где на основании подложных документов изготовленных Морозовым В.И. и Манжулой В.В., ФИО9 был помещён в КАЗ, что существенно нарушило его права, а именно право на свободу, личную неприкосновенность и свободу передвижения, гарантированные ст.ст. 22,27 Конституции РФ, где незаконно содержался с 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> ФИО9 был освобождён от административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В результате действиями Манжула В.В. и Морозова В.И. были существенно нарушены права и законные интересы ФИО9, гарантированные ст.ст. 22, 27 Конституции РФ, предусматривающей право на свободу, личную неприкосновенность и свободу передвижения, а также существенно нарушены охраняемые Конституцией РФ и законом «О милиции» № от ДД.ММ.ГГГГ интересы государства в сфере соблюдения законности при производстве по делам об административных правонарушениях

Допрошенные в судебном заседании в качестве подсудимых Манжула В.В. и Морозова В.И. вину в инкриминируемых им преступлениях не признали, заявив о том, что в их действиях отсутствуют признаки преступления.

В частности, подсудимый Морозов В.И. пояснил, что действительно приказом начальника УВД по г.Краснодару Семенова А.И. № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, он назначен на должность милиционера взвода № роты № батальона № полка патрульно-постовой службы милиции УВД по г. Краснодару. В соответствии с Конституцией РФ, федеральным законом «О милиции», должностной инструкции, он, являясь должностным лицом, обязан осуществлять обеспечение личной безопасности граждан, охрану общественного порядка, пресечение преступлений и административных правонарушений на улицах, объектах транспорта и в других общественных местах. Кроме того, обязан соблюдать законность, тщательно и внимательно разбираться на месте с нарушителями общественного порядка, при применении законных мер административного воздействия к правонарушителям, разъяснять им в соответствии с каким нормативным актом и за какое нарушение они применяются.

В соответствии с расстановкой патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ, он с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве на маршруте патрулирования по <адрес> в <адрес> совместно с милиционером ППСМ Манжула В.В. По сообщению дежурного ОМ № УВД по <адрес> они выехали по адресу: <адрес>, где якобы ФИО9 учинил скандал с ФИО11

Прибыв по указанному адресу, установили, что ни возле <адрес>, ни на лестничной площадке возле <адрес> никто общественный порядок не нарушал, какого-либо другого административного правонарушения не совершал. Позвонили в указанную квартиру. Дверь им открыла ФИО11 Войдя в квартиру, они выяснили, что между супругами произошел скандал в результате чего они оба находились в возбужденном состоянии. Манжула В.В. вывел ФИО9 на улицу для установления и опроса очевидцев, а он, находясь в квартире, разъяснил ФИО11, что в действиях ФИО9 отсутствуют признаки какого-либо административного правонарушения, так как между ними произошел словесный конфликт в помещении своей же квартиры, которая не является общественным местом. Но ФИО11 попросила принять меры к супругу, чтобы его утихомирить. Тогда он написал объяснение от имени ФИО11, указав, что ФИО9 выражался нецензурной бранью, находясь в подъезде дома, и дал ей подписать. После чего он совместно с Манжула В.В. доставили ФИО9 в ОМ № УВД по <адрес>, где Манжула В.В. изготовил подложное объяснение от имени ФИО10, в котором указал заведомо ложные сведения о том, что ФИО10 являлся очевидцем того, как ФИО9 публично выражался нецензурной бранью, после чего он составил протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ по факту нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

На основании составленного протокола об административном правонарушении ФИО9 был помещён в КАЗ, а они уехали на место патрулирования. Кроме того, Морозов пояснил, что протокол об административном правонарушении на месте совершенного административного правонарушения не составлялся, свидетели и понятые не приглашались и не опрашивались.

Допрошенный в ходе судебного следствия Манжула В. В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в наряде совместно с Морозовым В. И. по указанию дежурного дежурной части ОМ 5 УВД по <адрес> примерно около 20 часов, выехали по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу, ни возле <адрес>, ни на лестничной площадке возле <адрес> признаков какого-либо административного правонарушения не обнаружили, позвонив в указанную квартиру, установили, что между супругами ФИО11 происходил скандал, они оба находившаяся в возбужденном состоянии. ФИО9 попросила забрать ее мужа. Он вывел ФИО9 на лестничную площадку, где они стояли и беседовали, а после того, как из квартиры вышел Морозов они все вместе пошли на улицу, сели в автомобиль и доставили ФИО9 в ОМ № УВД по <адрес>, где он написал подложное объяснение от имени ФИО10, в котором указал заведомо ложные сведения о том, что ФИО10 являлся очевидцем того, как ФИО9 публично выражался нецензурной бранью, после чего Морозов составил в отношении ФИО14 протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

На основании указанных документов ФИО9 был помещён в КАЗ, а они уехали на дежурство.

Представитель гос. обвинения в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в обвинительном заключении и заявил, что вина подсудимых установлена, а их действия органом предварительного следствия квалифицированы верно, что подтверждается как показаниями подсудимых, по сути подтвердивших обоснованность предъявленного обвинения, так и показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами, представленными по делу.

Так, допрошенный в качестве потерпевшего ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него произошел конфликт с супругой ФИО11 В ходе конфликта ФИО11 вызвала наряд милиции. Приехали два сотрудника, ФИО11 пригласила их зайти и сообщила о том, что между ними в квартире произошел конфликт, в ходе которого он выражался бранью и угрожал ей. После чего милиционеры предложили им проехать для дачи объяснений в ОВД, но ФИО11 отказалась. Затем один из сотрудников милиции - Манжура В.В. вывел его на лестничную площадку где они беседовали, а примерно через 5 минут, возвратившись в квартиру, он увидел лист бумаги, лежащий на столе, и понял что это были объяснения ФИО11, после чего второй сотрудник Морозов В.И. сообщил о необходимости проехать в отдел. Примерно около 21-22 час. его доставили в ОМ № и сообщили, что он задержан на 24 часа по заявлению ФИО11 за совершение административного правонарушения - нарушение общественного порядка в общественном месте. Дали подписать протокол об административном правонарушении, в котором он указал, что с протоколом не согласен, в общественном месте нецензурной бранью не выражался, и попросил лист бумаги, на котором написал свои объяснения. Затем его поместили в камеру, где он находился до 12.30 час. ДД.ММ.ГГГГ. Административный материал рассматривал мировой судья, счел его вину не доказанной и освободил от административной ответственности. Действиями сотрудников милиции ему был причинен моральный вред, а также нарушены его конституционные права.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 суду показала, что примерно в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась в своей квартире и у нее с супругом произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО9 выражался в ее адрес нецензурной бранью, и нанес удар рукой в область головы. Она вызвала сотрудников милиции. Приехали, как ей стало известно позже, Манжула и Морозов. Она рассказала им обо всем, после чего ей предложили написать заявление в отношении ФИО9 о причинении ей телесных повреждений. Она писать такое заявление отказалась, тогда Морозов написал объяснение от ее имени, которые она подписала. В объяснениях она увидела неточность, поскольку там было указано, что ФИО9 выражался нецензурной бранью в подъезде дома, но так как находилась в состоянии сильного эмоционального возбуждения, не стала на этом заострять внимание. Затем сотрудники милиции сказали, что мужу необходимо проследовать вместе с ними в отдел милиции, он согласился и все уехали. Впоследствии со слов мужа ей стало известно, что всю ночь он пробыл в ОМ № УВД по <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено постановление об освобождении его от административной ответственности.

Свидетель ФИО10 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он находился дома со своей женой ФИО13 и ребенком. На <адрес> он никогда не был, очевидцем совершения ФИО9 административного правонарушения не являлся, подпись в объяснении, выполненном от его имени – не ставил. Манжула В.В. приходится ему двоюродным братом. В период предварительного следствия ему стало известно, что Манжула В.В. написал объяснение от его имени по делу в отношении ФИО9

Свидетель ФИО13, чьи показания были оглашены в судебном заседании по инициативе гос. обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимых и защитников, в ходе предварительного следствия поясняла, что она точно не помнит, был ли ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток ее муж ФИО10 дома, но предполагает, что был, так как он практически все время после работы находится с ней и ребенком дома. По предоставленному объяснению на имя начальника ОМ № пояснила, что весь текст в объяснении, включая надпись «с моих слов записано верно, мною прочитано», выполнен почерком не ее мужа, подпись под объяснением также стоит не его. Человека по фамилии ФИО14 она не знает, Манжула В.В. ее мужу приходится двоюродным братом.

Свидетель ФИО15, чьи показания так же были оглашены в суде, ранее показывал, что он состоит в должности помощника оперативного дежурного. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену. Примерно в 22 часа 30 минут сотрудниками ППС УВД <адрес>, в дежурную часть ОМ № УВД по <адрес> был доставлен ФИО9 за совершение мелкого хулиганства, т.е. за совершение административного правонарушения по ст. 27.3 КоАП РФ был задержан для обеспечения своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении. Сотрудники ППС, составив материал, передали ему ФИО9, после чего он составил протокол административного задержания, осмотрел его личные вещи, при ФИО9 ничего запрещенного обнаружено не было. На вопросы есть ли у него жалобы на здоровье и самочувствие, ФИО9 ответил, что нет. Затем он внес запись об ФИО9 в книгу доставленных и поместил в комнату административно задержанных. В 10 часов утра следующего дня он передал по смене людей и ушел домой. ФИО9 вел себя все время адекватно.

Из показаний свидетеля ФИО16, оглашенных в судебном заседании, следует, что он исполняет обязанности командира батальона № полка ППСМ УВД по <адрес>. До этого он состоял в должности заместителя командира 2-го батальона полка ППСМ УВД по <адрес>. Заявил, что перед дежурством с милиционерами полка ППСМ УВД по <адрес>, проводится развод, на котором объявляются ориентировки, проводится инструктаж. Во время несения службы милиционеры полка ППСМ, обязаны выявлять и пресекать административные правонарушения. На разводах не ставится задача о выявлении того или иного количества административных правонарушений, однако, если милиционеры за время дежурства не составили вообще, или составили малое количество административных материалов, то это считается плохим показателем по службе.

По инициативе сторон также исследованы письменные доказательства по делу.

Выписка из приказа № л/с, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Морозов В.И. назначен на должность милиционера взвода № роты № батальона № полка ППСМ УВД по <адрес>.

Выписка из приказа № л/с, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Манжула В.В. назначен на должность милиционера взвода № роты № батальона № полка ППСМ УВД по <адрес>.

Постовая ведомость расстановки патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой милиционеры взвода № роты № батальона № полка ППСМ УВД по <адрес> Морозов В.И. и Манжула В.В.находились на маршруте патрулирования ПА 13635.

Должностные инструкции на милиционера взвода № роты № батальона № полка ППСМ УВД по <адрес> Морозова В.И. и на милиционера взвода № роты № батальона № полка ППСМ УВД по <адрес> Манжула В.В, согласно которым они обязаны осуществлять обеспечение личной безопасности граждан, охрану общественного порядка и пресечение преступлений и административных правонарушений на улицах, объектах транспорта и в других общественных местах, кроме того, обязаны соблюдать законность, тщательно и внимательно разбираться на месте с нарушителями общественного порядка, при применении законных мер административного воздействия к правонарушителям, разъяснять им в соответствии с каким нормативным актом и за какое нарушение они применяются.

Выписка из ФЗ РФ «Об обязательном экземпляре документов», согласно которой официальными документы являются документы, принятые органами законодательной, исполнительной и судебной власти, носящие обязательный, рекомендательный или информационный характер.

Дело об административном правонарушении №, в отношении ФИО9 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, содержащее:

протокол об административном правонарушении КК № от ДД.ММ.ГГГГ составленный милиционером ППСМ УВД по <адрес> Морозовым В.И. в отношении ФИО9 по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, из которого следует, что «16.03.2010 г. в 20 час. по <адрес> в подъезде <адрес>, находясь в общественном месте, ФИО9 выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок.»

объяснения от имени ФИО11;

объяснения от имени ФИО9,;

объяснения очевидца ФИО10;

протокол об административном задержании из которого следует, что ФИО9 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 22час.20 мин.;

постановление мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО9 был освобожден от административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у мирового судьи Прикубанского внутригородского округа <адрес> было изъято дело об административном правонарушении №, в отношении ФИО9 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено дело об административном правонарушении № в отношении ФИО9 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, изъятое у мирового судьи Прикубанского внутригородского округа <адрес>.

Протокол очной ставки между подозреваемым Морозовым В.И. и свидетелем ФИО11, в ходе которой Морозов В.И. и ФИО11 ранее данные ими показания подтвердили полностью.

Заключение почерковедческой экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные записи от имени ФИО10 в деле об административном правонарушении № в объяснении на имя начальника ОМ № УВД по <адрес> Артюкова В.В. выполнены не ФИО10, а Манжула В.В. Подпись от имени ФИО10 в деле об административном правонарушении № в объяснении на имя начальника ОМ № УВД по <адрес> Артюкова В.В. выполнена, вероятно, не ФИО10, а Манжула В.В.

Защита не согласилась с доводами гос. обвинения и заявила об отсутствии в действиях Морозова В.И. и Манжула В.В. состава преступления, указав, что они честно выполняли свой долг, а непринятие мер в данной ситуации могло повлечь тяжелые последствия для ФИО11

Изучив и исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимых установлена, а их действия органом предварительного следствия квалифицированы верно, т.к. они совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, как должностных лиц, и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, группой лиц по предварительному сговору, а Морозов В.И. так же - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

При рассмотрении настоящего дела суд приходит к убеждению, что Морозов В.И. и Манжула В.В. являлись субъектами вышеуказанных преступлений, поскольку являлись должностными лицами, осуществляющими функции представителей власти, к которым можно отнести и лиц правоохранительных органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами.

Поскольку судом установлено, что Морозов В.И. в связи с исполнением своих служебных обязанностей внес в официальные документы заведомо ложные сведения наряду с совершением действий, влекущих уголовную ответственность по ст. 292 УК РФ.

Кроме того, судом установлено, что в результате преступных действий подсудимых, явно выходящих за пределы их полномочий, были нарушены права и законные интересы как гражданина ФИО9, гарантированные ст.ст. 22, 27 Конституции РФ, предусматривающей право на свободу, личную неприкосновенность и свободу передвижения, а также существенно нарушены охраняемые Конституцией РФ и законом «О милиции» №1026-1 от 18.04.1991 интересы государства в сфере соблюдения законности при производстве по делам об административных правонарушениях, и вред причиненный этим правам и интересам находится в причинной связи с допущенными должностными лицами Морозовым В.И. и Манжула В.В. нарушениями своих служебных полномочий.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

В частности, положительные характеристики с места жительства и с места службы, тот факт, что они на учете у нарколога и психиатра не состоят, смягчающие наказание обстоятельства: совершение преступлений впервые, возраст подсудимых, наличие семьи у каждого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же тот факт, что они не раскаялись в содеянном, не осознали общественную опасность совершенного, мнение потерпевшего, просившего суд назначить наказание в виде реального лишения свободы, и считает возможным их исправление только в условиях изоляции от общества с назначением Морозову В.И. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах в течение трех лет.

Вещественные доказательства по делу – следует хранить при материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст.60,61,62 УК РФ, ст. ст. 303, 304-307, 308, 309 УПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №2 «О практике назначения судами уголовного наказания» от 11.01.2007 г., Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» от 16.10.2009 г., суд

ПРИГОВОРИЛ:

Морозова Владимира Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286, ч.2 ст. 292 УК РФ и назначить наказание:

по ч.1 ст.286 УК РФ – в виде одного года шести месяцев лишения свободы,

по ч.2 ст. 292 УК РФ - в виде одного года лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на три года.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить к отбытию два года лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на три года с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Меру пресечения в отношении Морозова Владимира Ивановича до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Манжула Виктора Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ и назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Меру пресечения в отношении Манжула Виктора Викторовича до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Определить порядок следования к месту отбывания наказания Морозова Владимира Ивановича и Манжула Виктора Викторовича за счет государства самостоятельно и в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом время следования к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить Морозову Владимиру Ивановичу и Манжула Виктору Викторовичу, что в случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, они будут объявлены в розыск и подлежат задержанию, после чего суд, в соответствии со ст. 396 и п. 18.1 ст. 397 УПК РФ, принимает решение о заключении осужденных под стражу и направлении в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ, либо об изменении осужденным вида исправительного учреждения, при этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

Вещественные доказательства по делу –- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Крайсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а в случае внесения кассационного представления прокурором или иных кассационных жалоб, затрагивающих его интересы, подавать свои возражения в письменном виде, либо высказывать свою позицию непосредственно при рассмотрении дела в кассационном порядке.

Председательствующий: