Дело №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Бостановой С.Б.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора прокуратуры Прикубанского административного округа г. Краснодара Крючкова А.Е.,
подсудимого Сивовол А.А..
защитника подсудимого Аксенова Р.В., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение 4063,
при секретаре Вайкок М.М.,
потерпевшей ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Сивовол Антона Андреевича; ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сивовол Антон Андреевич совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в помещении парикмахерской «Престиж», расположенной по адресу <адрес>, воспользовавшись отсутствием ФИО6 тайно похитил со стула, находившегося в мужском зале сотовый телефон « Нокиа 6500», стоимостью 6500 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму. С похищенным Сивовол А.А. с места совершения преступления скрылся, имея реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Сивовол А.А. вину, в инкриминируемом ему преступлении не признал, заявив о своей непричастности к данному преступлению, пояснив, что признательные показания давал под давлением работников милиции.
В судебном заседании государственный обвинитель поддержал выводы предварительного следствия, заявив, что вина подсудимого подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, в частности показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами, представленными по делу, вместе с тем указав, что предварительным следствием неверно установлена сумма ущерба, причиненного потерпевшей, которая фактически составила 4577 руб., однако данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий подсудимого, т.к. данный ущерб так же является для потерпевшей значительным.
Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов неизвестное ей лицо, тайно похитило из помещения парикмахерской «Престиж» принадлежащий ей сотовый телефон «Нокиа 6500», причинив значительный материальный ущерб.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов из помещения парикмахерской «Престиж» был похищен сотовый телефон Нокиа 6500», принадлежащей ФИО6 В совершении кражи она стала подозревать Сивовол А.А., который заходил в парикмахерскую перед тем как обнаружилась кража телефона. Зная, что он является клиентом их сотрудницы, она созвонилась с ней и узнав номер его сотового телефона дала его ФИО6 ФИО6 созвонилась с ним и попросила возвратить похищенный телефон. Так они нашли вора.
По инициативе сторон судом так же были исследованы письменные доказательства по делу:
Протокол принятия заявление о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО6 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов неизвестное ей лицо, тайно похитило из помещения парикмахерской «Престиж», принадлежащий ей сотовый телефон «Нокиа 6500», причинив значительный материальный ущерб на сумму 6 500 рублей.
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен зал парикмахерской «Престиж», расположенной по адресу <адрес>.
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена комната отдыха, расположенная в помещении склада кукурузы КНИИСХ им. Лукьяненко <адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят сотовый телефон «Нокиа 6500»
Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон «Нокиа 6500» в корпусе черного цвета, а так же коробка от сотового телефона, добровольно выданная потерпевшей ФИО6 В ходе осмотра установлено, что номера IMEL на коробке и сотовом телефоне идентичны.
Протокол допроса Сиволвол А.А. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника Сорокина Г.А., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов он действительно приходил в помешение парикмахерской «Престиж», так как там регулярно стрижется, но узнал что его мастер не работает. Находясь в помещении парикмахерской, увидел на полу под стулом сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета, поднял его, и никому не сообщив об этом, сразу же вышел из помещения парикмахерской, после чего отключил телефон, выбросил СИМ-карту, отвез телефон к себе на работу, где его и хранил, пока телефон не обнаружили и не изъяли сотрудники милиции.
Заключение первичной судебной товароведческой эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого остаточная стоимость мобильного телефона «Нокиа 6500» с учетом износа на дату совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ составляет 4577 руб.
Анализ вышеприведенных доказательств дает суду основания расценивать показания потерпевшей и свидетеля как правдивые, поскольку как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании они были последовательны, логичны, не противоречили друг другу и письменным доказательствам по делу.
Ни потерпевшая, ни свидетель ранее Сивовол не знали, никаких отношений не имели и повода для его оговора у них не было., в связи с чем, они, наряду с письменными доказательствами по делу могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Сторона защиты просила суд оправдать подсудимого в связи с него непричастностью к совершенному преступлению, в качестве доказательств своих доводов представила свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО13
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показал, что у него были отношения с сестрой Сивовол А.А. поэтому ДД.ММ.ГГГГ он остался у них на ночь, а утром ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Сивовол А. поехали по своим делам. Подъехав к парикмахерской, расположенной на <адрес> в <адрес>, он остался в автомобиле, а Сивовол А.А. зашел в парикмахерскую, а возвратившись через 10 минут показал ему сотовый телефон и сообщил, что он нашел его в помещении парикмахерской. После чего они вместе поехали в сторону рынка «Сограт». Через несколько минут на телефон, который Сивовол А.А. принес из парикмахерской поступил звонок, но Антон сбросил его, через несколько минут вновь зазвонил телефон после чего Сивовол А. отключил его, вытащил из него СИМ карту и положив в подлокотник и сказал, что это похоже на «подставу». После чего Сивовол А. уехал на работу, а сам ФИО10 ушел домой Вечером Сивовол А. позвонил ему и рассказал, что его обвиняют в краже телефона.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 суду показал что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в КНИИСХ им. Лукьяненко, где работает вместе с ФИО13 и Сивовол А.А. Примерно в 10 часов 20 минут Сивовол А.А. приехал на работу показал сотовый телефон и сообщил, что он нашел его в помещении парикмахерской. Примерно через минуту на сотовый телефон ФИО12 прошел звонок, он поднял трубку и стал с кем-то разговаривать. Чуть позже мне стало известно, что ему только что звонила девушка из парикмахерской, сказала, что он похитил ее телефон и что ему нужно ехать обратно. ФИО11 сделал предположение, что данный телефон могли подкинуть Сивовол А.А. сотрудники милиции, чтобы спровоцировать его на кражу Сивовол А. решил оставить телефон на работе и съездить посмотреть что там за ситуация. ФИО11 поехал вместе с Сивовол А., однако в помещение парикмахерской Сивовол А.А. пошел один, а через время вышел из помещения в сопровождении сотрудников милиции, которые отвезли Сивовол А.А. в отделение милиции. С ними же Сивовол А.А. спустя время приехал на работу и добровольно выдал телефон.
Свидетель ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в КНИИСХ им. Лукьяненко, где работает вместе с ФИО14 и Сивовол А.А. Примерно в 10 часов 20 мин. Сивовол А.А. приехал на работу, показал сотовый телефон и сообщил, что он нашел его в помещении парикмахерской. Примерно через минуту на сотовый телефон поступил звонок. Сивовол поднял трубку и стал с кем-то разговаривать, а потом сообщил, что ему звонила девушка из парикмахерской, сказала, чтобы он возвратил ей телефон. ФИО11 высказал предположение, что это провокация со стороны сотрудников милиции. Сивовол и ФИО11 поехали в парикмахерскую, а телефон оставил на работе. Позже ФИО11 возвратился один, сообщив, что Сивовол А. забрали работники милиции. Через время Сивовол А.А. приехал на работу и выдал сотовый телефон милиционерам.
Так же по инициативе стороны защиты был исследован протокол допроса Сивовол А.А. в качестве обвиняемого Сивовол А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника Тимощенко Г.Н., из которого следует, что обвиняемый вину свою не признал, пояснил, что он поднял телефон с пола и считал, что это находка, Однако никому о находке в помещении парикмахерской не сообщил.
Оценив показания данных свидетелей и представленные письменные доказательства, суд не может согласиться с позицией защиты об отсутствии в действиях Сивовол А.А.состава преступления и умысла на совершение корыстного преступления, поскольку анализ показаний подсудимого и свидетелей защиты, а так же сопоставление их с собранными по делу доказательствами, позволили суду сделать вывод о том, что подсудимый в начале предварительного следствия давал правдивые показания, поскольку они соответствуют другим доказательствам и обстоятельствам дела и не были опровергнуты стороной защиты.
Последующие изменение показаний подсудимым и отрицание своей вины в преступных деяниях отвергается судом и расценивается как избранный им метод защиты. Показания свидетелей зашиты даны с целью подтвердить версию Сивовол, поскольку как подтвердили в судебном заседании ФИО13 и ФИО11 они работают вместе с подсудимым и состоят с ним в дружеских отношениях, а ФИО10 находился в близких отношениях с сестрой Сивовол А.А. Кроме того, как усматривается из протокола осмотра комнаты отдыха № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 и ФИО11 присутствовали при изъятии телефона в качестве понятых и подписали протокол, из содержания которого следует, что перед осмотром им были разъяснены их права, обязанности и ответственность как понятых, о чем они расписались. В ходе осмотра был изъят сотовый телефон и упакован в полимерный пакет, они ознакомившись с протоколом указали, что замечаний нет, после чего собственноручно его подписали.
Данный процессуальный документ является допустимым доказательством, поскольку получен с соблюдением норм УПК РФ и может быть положен в основу обвинительного приговора.
Суд, выясняя причины изменения показаний подсудимым, установил следующие.
Доводы подсудимого о том, что в ходе следствия на него оказывалось давление не нашли своего подтверждения.
Следователем следственного отдела по г. Краснодару следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Краснодарскому краю был рассмотрен материал проверки по заявлению Сивовол А.А. о применении в отношении него насилия сотрудниками ОУР УВД по Прикубанскому округу г. Краснодара при получении явки с повинной, в ходе которой был опрошен оперуполномоченный Пирогов Е.Ю., который пояснил, что Сивовол А.А. был доставлен в УВД Прикубанского округа по подозрению в совершении кражи в парикмахерской в Славянском микрорайоне. После опроса он добровольно собственноручно написал явку с повинной. Ни он, ни другие сотрудники в его присутствии меры морального и физического воздействия к Сивовол А.А. не применяли.
Следователь СУ при УВД Прикубанского округа г. Краснодара Зотова Л.А. в ходе проверки пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Сивовол А.А. по п.»в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Во время суточного дежурства ей поступило заявление по факту кражи из парикмахерской сотового телефона. В ходе проведения проверки поданному факту сотрудниками милиции был задержан и доставлен в дежурную часть ОМ №5 Сивовол А.А. В ходе допроса в присутствии защитника он добровольно дал показания о причастности к краже телефона, подтвердил явку с повинной.. Никаких претензий к сотрудникам милиции ни он, ни защитник не высказывали, следов насилия на нем не было. Впоследствии, после смены адвоката, он отказался от признательных показаний и заявил о своей непричастности к совершенной краже.
С учетом изложенных обстоятельств следователем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ в связи с отсутствием в действиях работников милиции состава преступления.
Данное постановление содержит выводы о том, что следствие проводилось в строгом соответствии с нормами УПК РФ, перед допросом Сивовол А.А. были разъяснены его права, а так же обстоятельства, смягчающие наказание, Сивовол А.А. давал признательные показания по собственной воле, в присутствии своего защитника и о недозволенных методах ведения следствия ни им, ни его адвокатом заявления не делались, в связи с чем к показаниям подсудимого о применении к нему мер физического насилия следует относиться критически.
Изучив и исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления установлена, а его действия органом предварительного следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно, т.к. он совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак, вмененный подсудимому нашел свое подтверждение в судебном заседании как в обстоятельствах, установленных по делу, как и стоимости похищенного телефона, установленной заключением первичной судебной товароведческой эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, которая сомнений у суда не вызывает, а так же имущественного положения потерпевшей, которая имеет ежемесячный доход в размере пяти тысяч рублей и воспитывает несовершеннолетнего ребенка.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В частности, положительные характеристики с места жительства и места работы, состояние здоровья (последствия черепно-мозговой травмы), смягчающие наказание обстоятельства: совершение преступления впервые, суд не может признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства – явку с повинной, поскольку впоследствии Сивовол А.А. от нее отказался, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества и без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-303, 304, 307-308 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Сивовол Антона Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание - один год шесть месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком три года.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Сивовол Антона Андреевича обязанности: два раза в месяц являться на регистрацию в УИИ по месту жительства, не менять без ее ведома место работы и место жительства.
Меру пресечения в отношении Сивовол Антона Андреевича оставить прежней до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу– преданные на хранение потерпевшей – возвратить ФИО6
Приговор может быть обжалован в Крайсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а в случае внесения кассационного представления прокурором или иных кассационных жалоб, затрагивающих его интересы, подавать свои возражения в письменном виде, либо высказывать свою позицию непосредственно при рассмотрении дела в кассационном порядке.
Председательствующий