К делу №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
Председательствующего судьи Беспалова А.В.
при секретаре судебного заседания Поцелуйко М.Ю.
с участием государственного обвинителя Лазаревой Е.В.
подсудимого Божко А.В.
защитника подсудимого Баласанян А.Л. ордер №, уд. №
потерпевшей ФИО
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Божко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело по обвинению Божко А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.
В судебном заседании потерпевшей ФИО было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения допущенных в досудебном производстве процессуальных нарушений и выполнения необходимых следственных и иных процессуальных действий для вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора суда. Поскольку, по её мнению, в ходе расследования данного уголовного дела были допущены искажения фактических обстоятельств имевших место, предпринимались попытки переложить вину в совершении настоящего преступления на её погибшего сына, а также она не согласна с обвинением, предъявленным подсудимому в совершении преступления, предусмотренного, ч. 1 ст. 109 УК РФ.
Подсудимый, его защитник в судебном заседании полагались на усмотрение суда при рассмотрении заявленного потерпевшей ходатайства.
Рассмотрев заявленное потерпевшей ФИО ходатайство о возращении уголовного дела прокурору, выслушав мнение прокурора, полагавшего удовлетворить ходатайство потерпевшей о возвращении дела прокурору, исследовав материалы дела, суд считает, что оно обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из обвинительного заключения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов по 01 час 00 минут Божко А.В. совместно с ФИО6, находясь на пересечении улиц <адрес> и <адрес>, путем преграждения проезда, остановили автомобиль <данные изъяты> полагая, что в автомобиле находятся их знакомые ФИО7 и ФИО8 Однако, в салоне автомобиля находились незнакомые им ФИО9 и ФИО10 После того как ФИО9 вышел из автомобиля, между ним и Божко А.В. возник конфликт, в результате которого ФИО9 стал наносить удары дубинкой Божко А.В. Божко А.В., пытаясь избежать избиения, сел за руль автомобиля, принадлежащего ФИО9 и попытался уехать, но не справился с управлением и врезался в дерево, после чего в автомобиль залез ФИО9 и снова стал избивать Божко А.В. Божко А.В. в ходе внезапно возникшего умысла, отбиваясь от ФИО9, действуя неосторожно, нанес несколько ударов ФИО9 в область лица, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, исходя из интенсивности нанесения и локализации ударов, должен был и мог предвидеть наступление таких последствий, причинил последнему закрытую тупую черепно-мозговую травму в виде: ушибленной раны левой височно-теменной области, острой субдуральной гематомы слева. Данные повреждения опасны для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в Адыгейской Республиканской Краевой Больнице наступила смерть ФИО9
Согласно ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.
Согласно ч. 1 ст. 220 УПКРФ в обвинительном заключении следователь указывает: 1) фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; 2) данные о личности каждого из них; 3) существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Однако, в фабуле обвинения не указан способ свершения преступления, то есть чем, каким образом были нанесены удары подсудимым Божко А.В. ФИО9, в какой последовательности, количестве, то есть не приняты меры к установлению обстоятельств, предусмотренных в вышеприведенной норме закона.
Как следует из заключения эксперта экспертизы по материалам дела № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинском исследовании трупа и данных медицинской документации, ФИО9 была получена закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде: ушибленной раны левой височно-теменной области, острой субдуральной гематомы слева. С четом характера повреждений, вышеописанная травма образовалась результате однократного ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета с широкой поверхностью соударения в левую височно-теменную область с элементами ротации (вращения головы). Травма, полученная ФИО9 квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент получения, между ней и наступившим смертельным исходом имеется прямая причинно-следственная связь. Повреждений, которые характерны для воздействия тупых предметов с твердо-эластичной поверхностью соударения (сомкнутые в кулак кисти рук человека), при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО9 не обнаружены.
Однако, выводы указанного заключения эксперта противоречат показаниям данным в ходе судебного разбирательства самим подсудимым Божко А.В. и свидетелями по делу.
Так, подсудимый Божко А.В. в судебном заседании показал, что ФИО9 наносил ему удары в область затылка дубинкой, при этом, отбиваясь от последнего он нанес ФИО9 несколько ударов в область лица.
В то время как свидетель ФИО11 показала, что лежащего на земле человека двое других парней избивали палкой или дубинкой.
Наличие дубинки в автомобиле, принадлежащем ФИО9, также подтвердили свидетели ФИО12, ФИО10
Кроме того, свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что, приехав вместе с ФИО13 на место происшествия на перекресток <адрес>, он увидел, что на земле лежит парень, недопеку от которого стояли Божко А.В. и ФИО6
Таким образом, выводы заключения эксперта, исключающие нанесение ФИО9 ударов сомкнутыми в кулак кисти рук человека, а также показания данные в судебном заседании свидетелями обвинения противоречат предъявленному Божко А.В. обвинению, в то время как заключением эксперта установлено, что травма, которая явилась причиной смерти ФИО9 образовалась результате однократного ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета с широкой поверхностью соударения в левую височно-теменную область.
Как пояснил в судебном заседании подсудимый Божко А.В., он нанес несколько ударов рукой по лобовому стеклу автомобиля, принадлежащему ФИО9, попытавшись ударить ногой по лобовому стеклу машины, упал.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что Божко А.В., несколько раз ударил руками и ногами по лобовому стеклу, принадлежащему ФИО9
Исходя из характера, размеров, локализации механических повреждений лобового стекла автомобиля, принадлежащего ФИО9 (фотографии - том 1, л.д. 13-15, 71-81), суд приходит к выводу о невозможности причинения указанных повреждений рукой или ногой человека.
Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования с целью определения механизма причиненных автомобилю ВАЗ 21093, №, принадлежащему ФИО9 повреждений, была назначена автотехническая судебная экспертиза.
Однако, автотехническая судебная экспертиза проведена не была, так как органами предварительного следствия автомобиль на экспертизу представлен не был, в то время как из постановления ст. следователя СО по г.Краснодару СУ СК при прокуратуре РФ по КК ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль <данные изъяты>, №, был признан вещественным доказательством по делу, хранится на территории ОМ № 5 УВД по г.Краснодару.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для проведения автотехнической судебной экспертизы в отношении вышеуказанного автомобиля, в то время как определение механизма причиненных автомобилю <данные изъяты>, №, повреждений имеет существенное значение для данного дела.
По своему конституционно-правовому смыслу положения ч. 1 статьи 237 УПК РФ не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве.
Согласно ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
При таких обстоятельствах, учитывая, то, что не указан способ свершения Божко А.В. преступления, обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего УПК РФ, а также то, что в судебном заседании устранить указанные нарушения не представляется возможным, с учетом мнения прокурора, полагавшего удовлетворить ходатайство потерпевшей о возвращении дела прокурору, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела по обвинению Божко А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ прокурору.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевшей ФИО о возвращении прокурору Прикубанского округа г. Краснодара уголовного дела по обвинению Божко А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ - удовлетворить.
Возвратить прокурору Прикубанского округа г. Краснодара уголовное дело по обвинению Божко А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.
Меру пресечения в отношении Божко А.В. оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней.
Председательствующий: подпись
<данные изъяты>
<данные изъяты>ь