ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
Судьи Смирнова Е.А.
при секретаре Косяковой Е.А.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора ПАО
<адрес> Стародубцева Т.Г.
адвоката Андреевой Л.В., представившей удостоверение №, ордер №
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
Павлущенко Михаила Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>
<данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Павлущенко М.Б. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Павлущенко Михаил Борисович, имея преступный умысел на хищение чужого имущества путем мошенничества и осуществляя его для своего преступного обогащения, введя в заблуждение сотрудников операционного офиса «Краснодарский» ОАО «Альфа Банк», расположенного в <адрес> «Д», относительно своей кредитоспособности и последующей возможности погашения кредита, ДД.ММ.ГГГГ заключил с банком соглашение об автокредитовании и залоге № АСА01550ТР4317290001 на сумму 335558 рублей сроком на 36 месяцев, которые были перечислены на счет автосалона ООО «Геба», расположенного по адресу: <адрес>, где Павлущенко М.Б. был продан автомобиль HYUNDAI Accent VIN X7MCF41GP7M091012, который он ДД.ММ.ГГГГ поставил на учет в ОГИБДД ОВД по <адрес>. Однако по условиям договора с банком паспорт технического средства на данный автомобиль в банк в качестве залога не передал, автомобиль ДД.ММ.ГГГГ снял с учета в ОГИБДД и распорядился им по своему усмотрению, передав третьим лицам в качестве возмещения ранее имевшегося у него долга. После получения кредита Павлущенко М.Б. ни одного платежа для погашения кредита не произвел, на основании чего банк в одностороннем порядке договор с Павлущенко М.Б. расторг.
Подсудимый в судебном заседании с предъявленным ему обвинением согласен полностью, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, порядок рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства подсудимому разъяснен и понятен. Характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.
Государственный обвинитель считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку соблюдены все необходимые для этого условия.
Потерпевший также не возражал против проведения судебного заседания в особом порядке.
Удостоверившись в том, что требования ч. ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения.
Суд находит установленной вину подсудимого в совершении указанного преступления, так как предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
При назначении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства. Суд также учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, не установлено.
При назначении наказания суд принимает во внимание то обстоятельство, что потерпевшему в настоящее время ущерб, причинённый преступлением, не возмещён.
На основании изложенного и принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, общественную опасность и значимость, данные о личности подсудимого, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Павлущенко М.Б. возможно только в условиях изоляции его от общества.
Обсуждая вопрос о назначении Павлущенко М.Б. вида исправительного учреждения, суд полагает, что в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Павлущенко Михаила Борисовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения Павлущенко Михаилу Борисовичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.
Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Прикубанский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья подпись.