ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
Судьи Смирнова Е.А.
при секретаре Косяковой Е.А.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора ПАО
г. Краснодара Кисленко Н.В.
адвоката Лепшоковой М.Х.,
представившей удостоверение №,
ордер 152490,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Манучева Заура Исмаиловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Баку <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Манучев З.И. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Манучев З.И. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 15 минут, точное время предварительным следствием не установлено, Манучев З.И., находясь возле <адрес>, расположенного по <адрес>, в результате внезапно возникшей ссоры стал наносить ФИО5 удары руками по лицу, причинив при этом ФИО5 телесные повреждения в виде кровоподтеков, травматических отеков мягких тканей и кровоизлияния в области головы, перелома костей носа, кровоподтека и ссадин в области левой верхней конечности, поверхностной рваной раны в области ногтевой фаланги второго пальца левой кисти, ссадины в области правой кисти. Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эти повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ и причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное ее расстройство, продолжительностью до трех недель.
Он же, Манучев З.И., ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 15 минут, точное время предварительным следствием не установлено, находясь возле <адрес>, расположенного по <адрес>, по внезапно возникшему умыслу открыто похитил у ФИО5 золотую цепочку. С похищенным имуществом Манучев З.И. скрылся и распорядился по своему усмотрению, обратив его в свою пользу.
Подсудимый Манучев З.И. в судебном заседании вину в причинении лёгкого вреда здоровью признал, в совершении грабежа вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и его брат Рустам распивали спиртные напитки с ФИО5 и ФИО8 Примерно в 23 часа они с братом пошли провожать девушек домой. По пути они встретили подругу ФИО5 – Настю, во дворе дома которой они сидели на лавочке и разговаривали. Брат Манучева З.И. Рустам предложил ФИО5 отойти поговорить, однако она ему отказала, в связи с чем Манучеву З.И. поведение ФИО5 не понравилось и он начал склонять ФИО5 к интимным отношениям со своим братом, оскорбил её. После того, как Манучев З.И оскорбил ФИО5, девушки пошли домой и, уходя, начали смеяться, что не понравилось Манучеву З.И., который воспринял смех в свой адрес. Вследствие этого он догнал ФИО5, схватил её за шиворот одной рукой, а второй рукой нанёс один удар в лицо, после чего ФИО5 упала на землю. Цепочку на шее ФИО5 он не видел и не срывал.
Виновность подсудимого, несмотря на непризнание своей вины в части открытого хищения имущества, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля, допрошенных в судебном заседании, а также представленными суду стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, потерпевшая ФИО5, допрошенная в судебном заседании, показала, что с подсудимым и его братом Рустамом она через свою знакомую Жасмин познакомилась около двух недель до совершения преступления. С Манучевым З.И. и его братом Рустамом она общалась несколько раз. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с подругой Жасмин снова встретилась с Манучевым З.И. и его братом Рустамом в бытовом вагончике, где проживал подсудимый, они распивали спиртные напитки. Переночевать ФИО5 договорилась у свой подруги Насти, с которой она в дальнейшем встретилась. Во дворе дома, где проживает Настя, они вчетвером с Манучевым З.И. и его братом Рустамом сидели на лавочке и общались. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ Рустам предложил ей отойти, но она отказалась, в связи с чем Манучев З.И. начал оскорблять её и склонять к интимным отношениям с Рустамом. После чего они с Настей встали и пошли в сторону её подъезда. Когда они отошли, Манучев З.И. догнал их и схватил её за шиворот майки, сорвал цепочку и стал бить рукой по голове, после чего она потеряла сознание. Стоимость цепочки, которую сорвал Манучев З.И., составляет 22000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон позвонила подруга ФИО5 и попросилась переночевать. Когда она встретилась с ФИО5, то она была вместе с парнями по имени Заур и Рустам, которых она ранее видела один раз, а также девушка по имени Жасмин, которая в дальнейшем ушла домой. С подсудимым, его братом Рустамом и ФИО5 они вчетвером сидели на лавочке во дворе её дома. Рустам отвёл Карину в сторону, и, как она ей потом рассказала, Рустам предлагал ей интимную связь, но Карина отказалась. После того, как Карина отказала Рустаму, Манучев З.И. начал на Карину кричать. После ссоры они с Кариной пошли домой, и когда они отошли, Манучев З.И. кинул в них бутылку пива, но промахнулся. После этого Манучев З.И. догнал их и стал наносить удары Карине кулаком в лицо, сорвал цепочку и нанёс ей сильный удар кулаком в лицо, после чего Карина потеряла сознание. Манучев З.И. уходил с цепочкой.
Вина подсудимого в совершении им преступлений подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела.
Протоколом принятия устного заявления ФИО5 о совершённом преступлении от ДД.ММ.ГГГГ
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подтверждается обстановка совершения преступления по адресу: <адрес> (л.д. 5-7).
Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая ФИО5 из трёх предъявленных лиц по фотографии опознала Манучева З.И. (л.д. 31-33).
Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО7 из трёх предъявленных лиц по фотографии опознала Манучева З.И. (л.д. 38-40).
Протоколом допроса в качестве подозреваемого Манучева З.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Манучев З.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в результате словестного конфликта с Кариной и Настей он нанёс удар по лицу Карине, но грабежа не совершал (л.д. 48-49).
Протоколом допроса в качестве обвиняемого Манучева З.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Манучев З.И. виновным признал себя частично, от дачи показаний отказался (л.д. 60-70).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 причинены телесные повреждения в виде кровоподтёков, травматических отёков мягких тканей и кровоизлияния в области головы, перелома костей носа, кровоподтёка и ссадин в области правой кисти. Эти повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ и причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное её расстройство продолжительностью до трех недель (л.д.71-74).
Оценивая представленные суду стороной обвинения доказательства, суд, руководствуясь требованиями ст. 50 Конституции РФ и ст. 75 УПК РФ при их получении не допущено, в связи с чем они не могут быть отнесены к недопустимым доказательствам и не могут быть исключены из совокупности доказательств по настоящему делу.
В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. В связи с чем, исходя из положения ст. 49 Конституции Российской Федерации, следует исходить из положения, что неустранимые сомнения виновности подсудимого толкуются в его пользу. По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств и т. д.
Органами предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.
Суд считает, что достаточных доказательств для квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 162 УК РФ ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия получено не было.
Так, из показаний подсудимого, потерпевшей и свидетеля, допрошенных в судебном заседании, следует, что ФИО5 и Манучев З.И. были знакомы, причиной нападения и избиения Манучевым З.И. потерпевшей явился конфликт, произошедший на почве не сложившихся отношений между братом Манучева З.И. Рустамом и потерпевшей. Причиной нападения Манучева З.И. на ФИО5 и её избиения не являлись корыстные побуждения.
Оценивая показания потерпевшей и свидетеля, суд приходит к выводу, что цепочка, принадлежащая потерпевшей, была сорвана с ФИО5 в тот момент, когда Манучев З.И. держал потерпевшую за шиворот майки и наносил ей удары по лицу. Наличие умысла у Манучева З.И. на хищение цепочки в момент нанесения ударов потерпевшей суд не усматривает.
В то же время, давая оценку показаниям подсудимого, не признавшего свою вину в открытом хищении чужого имущества и признавшим себя виновным только в нанесении побоев потерпевшей ФИО5, суд приходит к выводу, что они полностью опровергнуты в судебном заседании представленными суду стороной обвинения доказательствами, в том числе и показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей и свидетеля, а также объективными доказательствами, а именно: протоколом принятия устного заявления ФИО5 о совершённом преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-33), протоколом допроса подозреваемого Манучева З.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-74). В связи с изложенным, непризнание виновным своей вины следует расценивать как способ защиты, избранный с целью избежания виновным ответственности за содеянное.
Кроме того, суд при определении виновности подсудимого в имевшем место грабеже исходит также из того, что согласно показаниям свидетеля ФИО7, она видела как Манучев З.И. после нанесения побоев ФИО5 уходил и сорванная с шеи в момент нанесения Манучевым З.И. ударов по лицу потерпевшей цепочка находилась у него в руке.
Таким образом, анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о доказанности вины Манучева З.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеже, то есть открытом хищение чужого имущества.
Рассматривая гражданский иск потерпевшей, суд, руководствуясь требованием ст. ст. 250 и 309 УПК РФ, считает, что исковые требования в части взыскания 22000 рублей подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку размер причинённого потерпевшей ущерба точно предварительным следствием не установлен, так как в материалах дела отсутствует сведения, подтверждающие действительную стоимость похищенной у потерпевшей цепочки.
Суд считает необходимым разъяснить потерпевшей её право разрешать в данной части исковые требования в порядке гражданского судопроизводства.
При назначении наказания Манучеву З.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.
Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.
Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статьи 64 УК РФ, по делу не имеется.
При таких обстоятельствах суд назначает Манучеву З.И. наказание за совершенное им преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ в пределах санкции статьи в виде лишения свободы.
Обсуждая вопрос о назначении Манучеву З.И. вида исправительного учреждения, суд полагает, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему необходимо назначить отбывание наказания в колонии-поселении, поскольку он ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Манучева Заура Исмаиловича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание:
по ч. 1 ст. 115 УК РФ – в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.
по ч. 1 ст. 161 УК РФ – в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Манучеву З.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.
Срок наказания Манучеву З.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Гражданский иск потерпевшей оставить без рассмотрения.
Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья