ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
Судьи Смирнова Е.А.
при секретаре Косяковой Е.А.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора ПАО г. Краснодара Лазаревой Е.В.
адвоката Андреевой Л.В., представившей
удостоверение №, ордер 250441
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
Рогова Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Рогов Д.В. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. Рогов Д.В. умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, находясь в поле за гаражами недалеко от <адрес>, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении нескольких ударов руками и палкой по телу Бойченко Л.В., не причинив телесных повреждений, открыто похитил у нее пару серебряных серег с сиреневыми камнями «Фианит» стоимостью 4000 рублей и деньги в сумме 500 рублей, причинив материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей. Похищенным имуществом Рогов Д.В. распорядился по своему усмотрению, обратив его в свою пользу.
Подсудимый в судебном заседании с предъявленным ему обвинением согласен полностью, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, порядок рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства подсудимому разъяснен и понятен. Характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.
Государственный обвинитель считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку соблюдены все необходимые для этого условия.
Потерпевшая Бойченко Л.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Удостоверившись в том, что требования ч. ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения.
Суд находит установленной вину подсудимого в совершении указанного преступления, так как предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с применение насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
При назначении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, посредственно характеризуется по месту пребывания. Суд также учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит явку с повинной, чистосердечное раскаяние и активное способствование раскрытию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
При назначении наказания суд принимает во внимание то обстоятельство, что потерпевшему в настоящее время ущерб, причинённый преступлением, в полном объеме не возмещён.
На основании изложенного и принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, общественную опасность и значимость, данные о личности подсудимого, наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Рогова Д.В. возможно только в условиях изоляции его от общества.
Обсуждая вопрос о назначении Рогову Д.В. вида исправительного учреждения, суд полагает, что в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Рогова Дмитрия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Рогову Д.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Прикубанский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья