ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи Рогачевой Я.Ю.
при секретаре Лебедевой И.К.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Прикубанского административного округа г. Краснодара Стародубцева Т.Г.
подсудимого Петренко В.А.
адвоката Вишневского М.С.
представившего ордер №
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Петренко Валерия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Петренко В.А. совершил два эпизода краж, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем слома петель навесного замка входной двери, Петренко В.А. незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил 10000 рублей купюрами номиналом по 1000 рублей, золотое обручальное кольцо стоимостью 2000 рублей, золотое обручальное кольцо стоимостью 3000 рублей, золотое обручальное кольцо стоимостью 3000 рублей, золотая цепочка тонкая плетением в виде скрепленных колец стоимостью 2000 рублей, золотое кольцо с красным камнем 2500 рублей, золотой крестик с распятием 1000 рублей, золотой крестик с надписью «Спаси и сохрани» стоимостью 3500 рублей, золотые сережки с тремя прозрачными камнями и английской застежкой стоимостью 3500 рублей, серебряное кольцо с большим красным камнем стоимостью 2000 рублей, причинив значительный материальный ущерб Киселевой И.А на сумму 32 500 рублей.
Похищенным имуществом Петренко В.А. распорядился по своему усмотрению, обратив его в свою пользу.
Он же, Петренко Валерий Александрович ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, находясь в <адрес>, тайно похитил мобильный телефон «Philips Xenium X710», имей №, имей № стоимостью 6990 рублей, принадлежащий Гололобову А.П., причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму.
Похищенным имуществом Петренко В.А. распорядился по своему усмотрению, обратив его в свою пользу.
Дело рассматривается в особом порядке, поскольку подсудимый вину в совершении данных преступлений полностью признал, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Представитель государственного обвинения не возражал против заявленного подсудимым ходатайства.
Потерпевшие в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых просили дело рассмотреть в их отсутствии, не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства, по мере наказания полагались на усмотрения суда, на ранее заявленных исковых требованиях настаивали.
Петренко В.А. не возражал против удовлетворения исковых требований Киселевой И.А. и Гололобова А.П.
Подсудимому судом разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке, в частности положение ст. 317 и п. 1 ч.1 ст. 379 УПК РФ.
Таким образом, суд считает, что вина подсудимого в совершении данных преступлений установлена, а его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжкого и средней тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого суд признает явки с повинной Петренко В.А., признание своей вины, активное способствование раскрытию преступлений, а также раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, судом не установлено.
Судом учтено, что подсудимый ранее судим приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком два года, не состоит на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах, по месту жительства характеризуется положительно.
На основании изложенного, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено только в виде лишения свободы.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Петренко Валерия Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Киселевой И.А.) в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Гололобова А.П.) в виде шести месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить к отбытию наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
На основании п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
На основании п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначить в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, без штрафа и без ограничения свободы.
Срок наказания Петренко В.А. исчислять с момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания.
Меру пресечения в отношении Петренко В.А. в виде содержания под стражей не изменять.
Взыскать с Петренко Валерия Александровича в пользу Гололобова Андрея Петровича сумму возмещения ущерба в размере 6 990 (шесть тысяч девятьсот девяносто) рублей.
Взыскать с Петренко Валерия Александровича в пользу Киселевой Инны Александровны сумму возмещения ущерба в размере 32050 (тридцати двух тысяч пятидесяти рублей) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда, через Прикубанский районный суд <адрес>, в течение 10 суток, со дня провозглашения, в части установленных обстоятельств совершенного преступления, обжалованию не подлежит.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
СУДЬЯ