приговор по ч.1 ст.160 УК РФ

Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Прикубанский районный суд

города Краснодара

в составе:

председательствующего Лаптева Г.К.,

с участием

представителя государственного обвинения Кистер А.А.,

подсудимого Ехсапетова Ю.Р.,

защитника Скалько Ю.В.,

предъявившего удостоверение № и представившего ордер №,

при секретаре Шерстобитовой А.О.,

с участием

представителя

потерпевшего Плотниковой Н.Б..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Есхапетова Ю.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Ехсапетов Ю.Р. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Ехсапетов Ю.Р., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные даты и время органом предварительного расследования не установлены, являясь материально-ответственным лицом, работая в должности заместителя начальника коммерческого отдела с совмещением должности заведующего складом <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, с целью хищения вверенного ему имущества <данные изъяты>, осуществляя свою трудовую деятельность, похитил путем присвоения вверенное ему имущество, а именно сотовый телефон марки «Samsung D800» стоимостью 10999 руб., холодильник марки «Тека NF1» стоимостью 25 881.36 руб., плиту электрическую «Zigmung&Shtain» стоимостью 22966.10 руб., посудомоечную машину стоимостью 15177.97 руб., кухонную мебель стоимостью 48279.66 руб., на общую сумму 123 304 рублей 09 копеек, чем причинил ОАО «Завод Мехпромстрой» ущерб на сумму 123 304 рублей 09 копеек. Присвоенными товарно-материальными ценностями распорядился по своему усмотрению, обратив их в свою собственность.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом ему деянии не признал, пояснив, что указанные материально-товарные ценности он действительно приобретал для использования их на базах отдыха предприятия, куда данные материально-товарные ценности им и были отправлены. Участия в проводимой инвентаризации он не принимал, и не может пояснить почему при ее проведении на базе отдыха «Лето» и «Чайка» указанные материально товарные ценности не обнаружены. Пояснил что данные материально-товарные ценности он не присваивал и в свою собственность не обращал.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в судебном заседании нашла свое полное подтверждение в показаниях допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшего и свидетелей, оглашенными в судебном заседании показания свидетелей, а также доказательствами представленными суду стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего Плотникова Н.Б. показала, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л комендант общежития Ехсапетов Ю.Р. назначен по совмещению и. о. управляющего базами отдыха «Лето» и «Чайка».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л Ехсапетов Ю.Р. временно переведен на работу начальника охраны завода с совмещением должностей коменданта общежития и управляющего базами отдыха «Лето» и «Чайка».

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л Ехсапетов Ю.Р. на постоянной основе переведен на должность начальника ОМТС с совмещением обязанностей заместителя начальника службы безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ с Ехсапетовым Ю.Р. заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого Ехсапетов Ю.Р. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

В договоре о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ содержится условие о том, что действие договора распространяется на все время работы с вверенным Работнику имуществом Работодателя, в связи с чем, отдельный Договор о полной материальной ответственности с Ехсапетовым Ю.Р. в должности заместителя начальника отдела коммерческого отдела не заключался.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о структурном изменении с ДД.ММ.ГГГГ произведено объединение Отдела материально-технического снабжения (ОМТС) с Отделом маркетинга в Коммерческий отдел. Данным приказом также Ехсапетов Ю.Р. был переведен в коммерческий отдел заместителем начальника отдела с совмещением обязанностей заместителя начальника службы безопасности.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л Ехсапетов Ю.Р. переведен на должность зам. начальника коммерческого отдела. В должности заместителя начальника коммерческого отдела Ехсапетов Ю.Р. продолжал фактически выполнять обязанности и функции материально-ответственного лица, связанные с обеспечением материально-технических ценностей, о чем дополнительно свидетельствуют доверенности, датированные после ДД.ММ.ГГГГ, полученные Ехсапетовм Ю.Р. на прием металла, мебели, профиля, а также подписанные им товарные накладные и приходные ордера.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № на <адрес> проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей склада металла, и других числящихся за материально ответственным лицом Ехсапетовым Ю.Р., в том числе и назхоядсзизся на базах отдыха «Лето» и «Чайка» результате которой выявлена недостача на общую сумму 123 404 рублей 09 копеек, а именно сотовый телефон марки «Samsung D800» стоимостью 10999 руб., холодильник марки «Тека NF1» стоимостью 25 881.36 руб., плиту электрическую «Zigmung&Shtain» стоимостью 22966.10 руб., посудомоечную машину стоимостью 15177.97 руб., кухонную мебель стоимостью 48279.66 руб.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании показал, что с 1995 по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности директора по производству <данные изъяты>. В 2005 году на предприятие был принят Ехсапетов Ю.Р. с которым был заключен договор о полной материальной ответственности. Все перемещения Ехсапетова Ю.Р. по должностям были отражены в личной карточке. Ехсапетов Ю.Р. совмещал должность заместителя начальника коммерческого отдела и кладовщика металлосклада. За время его работы он Ехсапетову Ю.Р. никаких распоряжений по бесконтрольному вывозу товарно-материальных ценностей с территории предприятия не давал. После того, как его назначили на должность генерального директора <данные изъяты>, была проведена полная инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете у Ехсапетова Ю.Р. в ходе которой была установлена недостача по складу металла и базам отдыха «Чайка» и «Лето».

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она назначена на должность начальника коммерческого отдела <данные изъяты>. В марте 2008 года было назначено проведение комиссионной инвентаризации по материально-товарным ценностям находящимся в подотчете Ехсапетова Ю.Р., она являлась председателем комиссии. При проведении инвентаризации было установлено, что у Ехсапетова Ю.Р. имеется недостача, в том числе и материально-товарных ценностей на базах отдыха «Лето» и «Чайка», что и нашло свое отражение в инвентаризационной описи основных средств на базе отдыха «Чайка» от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании, показала, что в период времени с 1984 года по ДД.ММ.ГГГГ она работала на предприятии <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. С мая 2007 года она была назначена ответственной за базы отдыха «Чайка» и «Лето», расположенные на черноморском побережье, при увольнении в 2008 году ею на имя директора было написано объяснение о том, что у нее в подотчете находятся ТМЦ, которые она фактически в подотчет не получала. Данный факт был подтвержден Ехсапетовым Ю.Р., который ранее был ответственным за указанные базы отдыха, а также проведенной инвентаризацией, что и нашло свое отражение в инвентаризационной описи основных средств на базе отдыха «Чайка» от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Чич Ю.Ч., чью показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в силу требований ст. 281 УПК РФ с согласия сторон пояснил. Он с ДД.ММ.ГГГГ работал на предприятии, и с ДД.ММ.ГГГГ он является начальником цеха. За время своей работы со склада металла Ехсапетовым Ю.Р. ему металл бесконтрольно не отпускался. Ехсапетов Ю.Р. четко вел учет выдаваемого металла. О фактах хищения металла ему ничего известно не было.

Согласно показаний свидетеля ФИО10, чьи показания были оглашены в ходе судебного заседания в силу требований ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в период ДД.ММ.ГГГГ он работал в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> в должности начальника цеха №, а позже был назначен начальником цеха №. Заведующим складом работал Ехсапетов Ю.Р. у которого он получал металл, необходимый для производства продукции. За время работы Ехсапетов Ю.Р. бесконтрольно металл не выдавал, он в свою очередь так же вел учет полученного металла. Когда Ехсапетов Ю.Р. принимал склад металла, то на предприятии была произведена полная инвентаризация металла, в ходе которой весь металл перемерялся и перевешивался. О фактах хищения металла с территории предприятия ему известно не было.

Свидетель ФИО11, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству стороны обвинения в силу требований ст. 281 УПК РФ показал. Что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в <данные изъяты> в должности начальника цеха. Во время мой работы металл со склада выдавался следующим образом – нач. цеха приходит с требованием, в котором указан необходимый ассортимент и количество металла на склад и получал у Ехсапетова Ю.Р., который являлся начальником металосклада, металл, необходимый для выполнения задания согласно спецификации. Бесконтрольного получения металла со склада не производилось. При получении металла его количество, масса размеры тщательно измерялись. Если вес полученного металла превышал вес, указанный в накладной, то излишек возвращался на склад. Бывали случаи, когда Ехсапетов Ю.Р. приходил с требованиями в конце месяца, либо в середине, для уточнения количества выданного им металла. Ему известно, что некоторое время Ехсапетов Ю.Р. был кладовщиком и заведующим склада в одном лице. Случаев, когда металл отгружался напрямую к нему в цех не было. Территория предприятия и склада металла находятся под видеонаблюдением. За время его работы случаев хищения с территории склада не было. Вывоз товарно-материальных ценностей с территории завода осуществлялся строго по пропускам, установленного образца.

Свидетель ФИО12, чьи показания были оглашены в силу требований ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон пояснила. С ДД.ММ.ГГГГ она состоит в должности заведующей складом комплектующих изделий <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. За время ее работы, при поступлении на склад товарно-материальных ценностей ею оформлялись приходные ордера, после чего по требованию они могли быть переданы в подотчет кому-либо. Товарно-материальные ценности, приобретаемые Ехсапетовым Ю.Р. приходовались на склад, только после того, как Ехсапетов Ю.Р. предоставлял ей авансовые отчеты, чеки об оплате и требования, подписанные генеральным директором предприятия. Требования на сотовый телефон, плиту электрическую, холодильник, кухонную мебель и посудомоечную машину она видела лично, данные предметы находились в подотчете у Ехсапетова Ю.Р, однако в ходе проведенной инвентаризации на базе отдыха их в наличии не оказалось, что и нашло свое отражение в инвентаризационной описи основных средств на базе отдыха «Чайка» от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив показания допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшего и свидетелей, а также оглашенные показания свидетелей суд приходит к выводу что они последовательны, логичны, не претерпевали существенных изменений как на протяжении предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства вследствие чего отсутствуют какие-либо основания ставить их под сомнение и они не могут быть отнесены к недопустимым доказательствам, так как при их получении не допущено нарушений УПК РФ.

Кроме того стороной обвинения суду были представлены в качестве доказательств виновности подсудимого и исследованны в судебном заседании доказательства: заявление генерального директора ОАО «завод Мехпромстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у материально-ответственного лица Ехсапетова Ю.Р. обнаружена недостача числящихся за ним товарно-материальных ценностей; акт целевой проверки от ДД.ММ.ГГГГ установившей у Ехсапетова Ю.Р. недостачу; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра являются документы отражающие движение товарно-материальных ценностей у Ехсапетова Ю.Р., приказы руководства ОАО «завод Мехпромстрой», свидетельствующие, что на Ехсапетова Ю.Р.возложена полная материальная ответственность; заключение судебно-экономической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действиями материально-ответственного лица Ехсапетова Ю.Р. <данные изъяты> причинен материальный ущерб на общую сумму 889 868 рублей 44 коп., в том числе по складу металла – 617 955 рублей 65 копеек, по базам отдыха «Лето» и «Чайка» - 271 912 рублей 79 копеек; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО13 были изъяты акты о приеме-передаче объектов основных средств в количестве 5 штук, подтверждающие передачу в подотчет Ехсапетову Ю.Р. кухонной мебели стоимостью 48279 рублей 66 копеек, холодильника «Тека» стоимостью 25881 рублей 36 копеек, плиты электрической стоимостью 22966 рублей 10 копеек, посудомойки стоимостью 15177 рублей 97 копеек, сотового телефона стоимостью 10999 рублей; протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра являются акты о приеме-передаче объектов основных средств в количестве 5 штук с подписями Ехсапетова Ю.Р., свидетельствующие о том, что ему в подотчет были переданы товарно-материальные ценности кухонная мебель стоимостью 48279 рублей 66 копеек, холодильник «Тека» стоимостью 25881 рублей 36 копеек, плита электрическая стоимостью 22966 рублей 10 копеек, посудомойка стоимостью 15177 рублей 97 копеек, сотовый телефон стоимостью 10999 рублей.

Оценив представленные суду стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к выводу что они получены в соответствии с требованием уголовно-процессуального законодательства, нарушений при их получении в судебном заседании не установлено, в силу требований ст. 74 УПК РФ суд считает что указанные доказательства должны быть отнесены к числу допустимых доказательств, так как отсутствуют какие-либо основания отнесения их к числу недопустимых доказательств.

Оценив представленные суду в своей совокупности доказательства суд приходит к выводу что вина подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания и его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

При оценке представленных доказательств и исходя из требований ст. 302 УПК РФ и требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» в силу которых обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены, суд приходит к выводу что вина подсудимого, несмотря на не признание своей вины, в судебном заседании нашла свое подтверждение в совокупности всех других доказательств представленных суду стороной обвинения и исследованных в судебном заседании. В том числе суд исходяит из требований Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2007 N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", разъяснившего, что противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата, при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества).

Разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц.

Направленность умысла в каждом подобном случае должна определяться судом и ходя из конкретных обстоятельств дела, например таких, как наличие у лица реальной возможности возвратить имущество его собственнику, совершение им попыток путем подлога или другим способом скрыть свои действия.

К доводам подсудимого и защиты о непричастности Ехсапетова Ю.Р, к совершенному преступлению суд относится критически, поскольку они опровергаются всей совокупностью представленных по делу доказательств и расценивает их как способ защиты, избранной подсудимым с целью избежать ответственности за совершенные деяния.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совершение преступления отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, а также учитывая личность виновного, ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства, значительно сниженный объем обвинения суд считает возможным его исправление мерами наказания не связанными с изоляцией от общества.

Учитывая требования ст. 83 УК РФ суд приходит к выводу что Ехсапетов Ю.Р, подлежит освобождению от отбытия наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 83 УК РФ; ст.ст. 302- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Есхапетова Ю.Р. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ и назначить наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, на назначенный срок, с испытательным сроком на один год.

На п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ Есхапетова Ю.Р. освободить от отбывания наказания назначенного настоящим приговором суда в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда.

Меру пресечения избранную в отношении Есхапетова Ю.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства приобщенные и к материалам настоящего уголовного дела хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Краснодарский краевой суд, через Прикубанский суд города Краснодара в течение 10 суток со дня его провозглашения В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий