К делу №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Краснодар
Судья Прикубанского суда города Краснодара
Лаптев Г.К.
с участием государственного обвинителя Стародубцева Т.Г,
подсудимой Чамара И.В,
защитника Крючкова И.П,
предъявившего удостоверение № и представившего ордер №,
при секретаре Шерстобитовой А.О.
с участием
представителя
потерпевшего Соловьева Н.И.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Чамара И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, проживающей <адрес>, <данные изъяты>,
обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Чамара И.В, при управлении автомобилем нарушил Правила дорожного движения повлекшее по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 20 минут, Чамара И.В, управляя автомобилем <данные изъяты>, и двигаясь по <адрес>, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения двигалась со скоростью не обеспечивающей безопасность движения в данной дорожной обстановке без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий в частности видимости в направлении движения. Скорость не обеспечивала водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения; в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения, не уступила дорогу пешеходу пересекавшему проезжую часть по пешеходному переходу; в нарушение п. 14.2 Правил дорожного движения, не остановилась перед нерегулируемым пешеходным переходом, когда водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам движения остановились перед ним, допустила наезд на пешехода ФИО2 пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля. В результате наезда пешеходу ФИО2 причинены телесные повреждения в виде тупой травмы живота с разрывом печени и селезенки, сопровождавшихся скоплением крови в брюшной полости (гемоперитонеум), переломов костей левого предплечья, перелома костей таза с нарушением целостности тазового кольца, осаднения в области левого бедра, которые причинили тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, так как по своем у характеру непосредственно создают угрозу жизни.
Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой Чамара И.В., виновной себя признала полностью, раскаялась в содеянном и показала. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 20 минут она управляя личным автомобилем ехала на работу в <адрес> в сторону выезда из города. Двигалась по крайней правой полосе движения со скоростью не более 60 км/час. Проезжая часть была сухая, видимость неограниченная. Впереди нее двигался легковой автомобиль с фургоном, она решила что это маршрутное такси. Приближаясь к пешеходному переходу, где затем был произведен наезд на пешехода, впереди двигавшийся автомобиль остановился. И так как она принимала его за маршрутное такси, и он только проехал остановку общественного транспорта, она решила что кто то из пассажиров не успел выйти, поэтому она приняла влево и продолжила движение. Когда поравнялась с остановившимся автомобилем то из за него вышла быстрым шагом женщина, она не успела затормозить и правой передней частью своего автомобиля сбила женщину. Проехав некоторое расстояние остановилась и выйдя из машины стала оказывать помощь пострадавшей, вызвав скорую помощь, а затем и милицию. Раскаивается в содеянном, готова возмещать ущерб причиненный потерпевшей, пыталась до суда найти контакт с потерпевшей, в том числе и пыталась оказать ей посильную материальную помощь, однако ее попытки ни к чему не привели.
Виновность подсудимой, кроме полного признания своей вины и признательных показаний данных в судебном заседании, подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей допрошенных в судебном заседании, а также представленными суду стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, представитель потерпевшей Соловьев Н.И, в судебном заседании показал. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 20 минут в <адрес> был совершен наезд на ФИО2 которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В судебном заседании, как и в ходе предварительного расследования полностью доказана вина подсудимой Чамара И.В., которая и совершила наезд на потерпевшую. Было полностью доказано что наезд был совершен именно на пешеходном переходе, когда транспортное средство двигавшееся по другой полосе движения остановилось и стояло для того чтобы пропустить пешехода. Считает что подсудимой были грубо нарушены требования Правил дорожного движения. В связи с чем он от имени потерпевшей считает что наказание должно быть строгим.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал. ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомобилем <данные изъяты> двигался <адрес>. Это было примерно в 07 часов 20 минут. Видимость была неограниченной, проезжая часть сухая, он двигался по крайней правой полосе движения. Двигался примерно со скорость 60 км/час. Приближаясь к пешеходному переходу, который обозначен на проезжей части линиями разметки и также установлен дорожный знак, никакого транспорта перед его автомобилем не было, поэтому он видел стоящую около края проезжей части, справа от него перед пешеходным переходом пешехода. Подъехав к пешеходному переходу и не доехав до него 5-6 метров он остановился. Пешеход стал переходить проезжую часть, переходила она проезжую часть по обозначенному пешеходному переходу, примерно по его середине. Когда она вышла на вторую полосу движения по направлению его движения, он увидел двигавшийся по данной полосе легковой автомобиль, который и сбил пешехода. Проехав некоторое расстояние данный автомобиль остановился, из него вышла женщина и подойдя к пешеходу стала оказывать ей помощь. Перед этим водитель легкового автомобиля видимо вызвала скорую помощь, так как когда он позвонил в скорую помощь, ему сказали что уже был вызов и они едут. Перед наездом автомобиля под управлением подсудимой он данный автомобиль не видел, несмотря на то что смотрел перед остановкой в зеркало заднего вида, из чего он делает вывод что данный автомобиль видимо ехал за ним и его водитель не видел пешехода из за размеров его автомобиля, и когда он остановился, то выехав на левую полосу движения допустил наезд на пешехода.
Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании показала. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 20 минут она в качестве пассажира находилась в автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО6 Двигались они по <адрес>. Двигались по крайней правой полосе движения, со скоростью не более 60 км/час. Никакого транспорта перед ними не было, левая от них полоса движения также была свободной. Она видела как у края проезжей части перед обозначенным на проезжей части пешеходным переходом стоит женщина. ФИО6 остановился, чтобы пропустить пешехода, пешеход стал переходить проезжую часть. Двигалась она быстрым шагом, и когда она прошла полностью их автомобиль и вышла на левую, следующую по их направлению движения полосу движения, то была сбита легковым автомобилем, который как оказалось двигался по данной полосе движения, который она не видела из за размеров их автомобиля. Легковой автомобиль сбивший женщину проехал некоторое расстояние, остановился, из него вышла водитель женщина, и стала оказывать помощь пострадавшей. Затем приехала скорая помощь, пострадавшую увезли, а приехавшие сотрудники милиции оформили происшествие. После чего они уехали по своим делам.
Оценивая показания допрошенных в судебном заседании лиц суд считает что они последовательны, логичны, не претерпевали существенных изменений, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании в связи с чем отсутствуют какие-либо основания ставить их под сомнение.
Так же в качестве доказательства виновности подсудимого стороной обвинения суду были представлены исследованные в судебном заседании доказательствами: справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места происшествия, схемой к ней и фототаблицами, согласно которой происшествие имело место на <адрес>, в месте происшествия дорожное покрытие никаких дефектов не имело, также проезжая часть в месте происшествия имеет горизонтальный профиль, без наличия предметов закрывающих обзор водителям, не имеющей поворотов и изгибов, состояние дорожного покрытия – асфальт, сухое, наезд произведен на нерегулируемом обозначенном линиями разметки и дорожными знаками пешеходном переходе; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которого ФИО2, причинены тяжкие телесные повреждения, которые причинены ей ДД.ММ.ГГГГ от действия тупого твердого предмета в условиях имевшего место дорожно-транспортного происшествия; заключением судебно автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой в данной дорожной обстановке водитель Чамара И.В должна была действовать в соответствии с требованием пунктов 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения и действуя в соответствии с указанными пунктами Правил дорожного движения имела техническую возможность предотвратить наезд на пешехода; протоколом осмотра изъятого и приобщенного к материалам дела компакт диска камеры видео наблюдения, на котором прослеживается движение пешехода до момента наезда и в момент наезда по нерегулируемом у пешеходному переходу на <адрес>.
Оценив представленные суду стороной обвинения доказательства суд руководствуясь требованием ст. 50 Конституции Российской Федерации и ст. 75 УПК РФ при их получении не допущено, в связи с чем они не могут быть отнесены к недопустимым доказательствам и не могут быть исключены из совокупности доказательств по настоящему делу.
Таким образом представленные суду стороной обвинения и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства полностью подтверждают виновность подсудимой, в связи с чем суд приходит к выводу, что вина подсудимой доказана в полном объеме и ее действия надлежит квалифицировать по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение п. п. 10.1; 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения, лицом управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. В связи с чем исходя из положения ст. 49 Конституции Российской Федерации следует исходить из положения что неустранимые сомнения виновности подсудимого толкуются в его пользу. По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения,
формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств и т. д.
Исходя из изложенного суд считает необходимым исключить из предъявленного в ходе предварительного расследования обвинения Чамара И.В нарушение п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения, как не находящимися в причинной связи с наступившими последствиями.
Назначая наказание суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, полное признание виновной своей вины, как на протяжении предварительного расследования, так и на протяжении всего судебного разбирательства, с высказываем пожелания рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства, рассматриваются судом как обстоятельство смягчающее наказание, личность виновной, ранее не судимой, занимающегося общественно-полезным трудом, положительно характеризующегося по месту работы, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совершение преступления по неосторожности, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, суд считает возможным ее исправление мерами наказания не связанными с лишением свободы.
Учитывая допущенное нарушение виновной Правил дорожного движения, а также личность виновной, в том числе и характеризующие данные, суд считает возможным при назначении основного наказания не применять дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Чамара И.В. признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание – 1 (один) год лишения свободы, без лишения права управления транспортными средствами.
На основании ст. 73 УК РФ считать наказание условным на назначенный срок, с испытательным сроком на 1 (один) год.
На основании ч.5 ст. 73 УК РФ обязать осужденную не менять места работы и постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, посещая данный орган для регистрации не реже одного раза в месяц, принять меры к возмещению причиненного ущерба.
Меру пресечения в отношении осужденной до вступления приговора в законную силу не изменять, оставив подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течении 10-ти суток с момента его провозглашения в Краснодарский краевой суд через Прикубанский суд города Краснодара. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: