К делу №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бережинской Е.Е.

при секретаре судебного заседания Брус Е.Е.

с участием государственного обвинителя Ветровой И.С.

подсудимой Зуева О.Г.

защитника подсудимого Алексеенко И.М., ордер №, уд. № №

потерпевшего Хоменко Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Зуева Олега Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес> в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зуев О.Г. обвиняется в мошенничестве, т.е. хищение чужого имущества, путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием Хоменко Д.А., завладел его сотовым телефоном «Fly MC 170 DS» и распорядился им по своему усмотрению, причинив последнему значительный ущерб на сумму 2990 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Потерпевший Хоменко Д.А. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства. Просил взыскать с подсудимого сумму ущерба в размере 2990 рублей.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.

В связи с признанием подсудимым своей вины в предъявленном обвинении и заявленным ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке. При этом порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Действия подсудимого, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину по ч. 2 ст. 159 УК РФ, квалифицированы верно.

Кроме того, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого – ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства, не состоящей на учете в психиатрическом диспансере, состоящего в наркологическом диспансере с диагнозом: алкогольная зависимость.

Суд учитывает также обстоятельства отягчающие наказание, которые судом не установлены, а также смягчающие наказание, к которым суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, отношение подсудимого к совершенному преступлению, заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, возмещение ущерба потерпевшему, а так же конкретные обстоятельства дела.

На основании изложенного, суд считает, что наказание подсудимому возможно назначить в виде штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным Зуева Олега Геннадьевича и назначить наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 рублей.

Меру пресечения в отношении Зуева О.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение десяти суток.

Председательствующий: