К делу № 1-141/11г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 февраля 2011 года Прикубанский суд

города Краснодара

в составе

председательствующий Лаптев Г.К.,

с участием государственного обвинителя Крючкова А.Е,

подсудимого Матюхова В.И,

защитника Вишневского М.С,

предъявившего удостоверение № и представившего ордер №,

при секретаре Шерстобитовой А.О.

с участием

потерпевшего ФИО7

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрирован и проживающй <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Матюхов В.И, совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов до 22 часов, более точное время органом предварительного расследования не установлено, Матюхов В.И, находясь в квартире <адрес> в городе Краснодаре, на почве личных неприязненных отношений с ФИО1, в ходе распития с ним спииттпных напитков, в результате возникшей ссоры и внезапно возникшего умысла на убийство ФИО1, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде смерти последнего, осознавая что своими действиями что может причинить смерть ФИО1 и желая этого, взял со стола, на котором они распивали спиртные напитки, кухонный нож и нанес им ФИО1 не менее 1 удара в область жизненно важного органа, а именно грудной клетки, причинив ФИО1 повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением ткани левого легкого, сердечной сорочки и сердца, которое является опасным для жизни, влекут тяжкий вред здоровья и имеют прямую причинную связь со смертью ФИО1, наступившей на месте происшествия в период времени с 21 часа 20.09.2010 года до 01 часа 21.09.2010 года.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Матюхов В.И, вину свою полностью признал и показал в судебном заседании. Он знаком был более 5 лет с ФИО1, проживали они в одном доме, только в разных подъездах. У его дочери Анны украли сотовый телефон, и ФИО1, узнав от него об этом сказал что поможет его дочери купить сотовый телефон. 20 сентября 2010 гола ФИО1 позвонил ему и сказал чтобы пришла его дочь и взяла деньги на телефон, когда дочь пришла домой он ее отправил к ФИО1, чтобы она взяла деньги на телефон. Она пошла, взяла деньги в сумме 5000 рублей который ей дал ФИО1 и поехала за телефоном. Когда она вернулась с приобретенным телефоном, он вместе с дочерью пошел к ФИО1 домой, так как последний говорил что когда дочь купит телефон чтобы пришла ему показала. Он пришел вместе с дочерью в квартиру <адрес> где жил ФИО1 В квартире на маленьком столике стояла водка, была порезана колбаса и лежал рядом с колбасой нож. Они стали распивать спиртное, таким образом обмывая приобретенный телефон. Его дочь не пила, а сидела рядом и занималась телефоном. ФИО1 стал оказывать его дочери знаки внимания, что ему не понравилось, и дочь заметив это ушла домой. Он остался один с ФИО1 закончилась водка, и он по просьбе ФИО1 сходил еще за водкой, на которые дал деньги ФИО1. Когда снова пили водку, ФИО1 стал высказывать желание вступить в близость с его дочерью и пообещал ему это непременно осуществить, при этом он схватил его, Матюхова В.И. за шею и сказал что это произойдет обязательно, он разозлился, схватил нож лежащий на столике и ударил его. Что происходило дальше он не помнит, как и плохо помнит как ударил ножом, и как он после этого ушел из квартиры и попал домой.

Вина подсудимого, кроме полного признание своей вины, в судебном заседании нашла свое подтверждение в показаниях допрошенных потерпевших и свидетелей, оглашенных показаний свидетелей, а также доказательствами представленными суду стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО7, показала, что ФИО1, являлся ее сыном. Он проживал, отдельно от нее, вместе со своей семьей в квартире <адрес>. Она с сыном постоянно созванивалась, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ примерно около 17 часов она разговаривала с сыном по телефону. Он сказал что находится дома, отдыхает и смотрит телевизор. Сын был дома один, так как жена уехала по делам к своим родителям. ДД.ММ.ГГГГ когда она пришла на работу, ей сообщили что нужно срочно поехать к сыну, так как там что-то случилось. Когда она поднялась на пятый этаж, где жил сын, то увидела сына на лестничной площадке, он был в крови, на полу лежал нож. Как произошло убийство и что случилось она не знала, и свидетелем этого не была, обо всем узнала уже позднее из материалов уголовного дела. Считает что подсудимый должен понести ответственность по всей строгости закона. В настоящее время с понесенными расходами она еще полностью не определилась, в связи с чем в настоящее время гражданский иск не заявляет.

Допрошенная в судебном заседании ФИО8 показала. С 1988 года она состояла в браке с ФИО1. Проживали они в квартире <адрес>. В августе-сентябре 2010 года они с мужем сделали ремонт в своей квартире, поэтому 03 сентября 2010 года муж отвез ее к родителям в <адрес>, где она и находилась, в том числе и 20-21 сентября 201 0 года. 20 сентября 2010 года она разговаривала с мужем по телефону. Он ей рассказал что ему должны были привезти заработную плату, и что он занимается домашними делами, по голосу он был трезв, и вообще ее муж спиртное употребляет крайне редко и лишь по праздникам. 21 сентября 2010 года около 09 часов ей позвонила свекровь и сообщила что ее мужа убили ударом ножа в грудь. Она сразу выехала домой. О том как произошло убийство ее мужа ей ничего не известно, свидетелем этого она не была, и все сведения о случившемся она знает только от матери мужа, и считает что виновный должен понести наказание по всей строгости закона.

Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании показала. Подсудимый Матюхов В.И является ее отцом. 20 сентября 2010 года она пришла домой и отец сказал чтобы она пошла к ФИО1, он ей даст деньги на покупку телефона. Так как у нее украли принадлежащий ей телефон. Когда она пришла к ФИО1 домой, то он спросив сколько стоит телефон, дал ей 5000 рублей, после того как она назвала стоимость телефона. ФИО1 был выпивший. Когда он давал деньги она сидела в кресле и ФИО1 попытался ее обнять, но она встала и ушла. После покупки телефона она пришла к себе домой, и вместе с отцом они пошли к ФИО1 так как он говорил чтобы после покупки телефона приходили к нему. Там ее отец и ФИО1 стали распивать спиртное, она побыв некоторое время ушла. При ней ни отец, ни ФИО1 в конфликт не вступали. Примерно около 23 часов ей позвонила соседка и сказала чтобы она пришла и забрала отца. Когда она пришла за отцом, он был сильно пьян, на нем не было обуви, и на его брюках была кровь, откуда она появилась она не знает, забирала она отца возле 2-го подъезда, в котором жил и ФИО1 На следующий день она ушла на занятия в лицей, и примерно около 10 часов ей позвонили и сказали что ФИО1 убили, а ее отца забрали сотрудники милиции.

Свидетель ФИО10 допрошенная в судебном заседании показала. Она проживает в квартире <адрес>. В ее подъезде на пятом этаже проживал ФИО1. 20 сентября 2010 года около 23 часов она находилась у себя в квартире, когда услышала в подъезде громкую нецензурную брань и шум, по голосу она поняла что кричит проживающий в их доме, но в другом подъезде Матюхов, который неоднократно, находясь в состоянии алкогольного опьянения устраивал в доме дебоши, скандалы и так далее. Она вышла из квартиры чтобы его успокоить. Увидела что Матюхов В.И стоит перед входной дверью квартиры №, стучит в дверь и кричит «мама, открой.». Она поняла что он настолько пьян что перепутал подъезды и считает что стучит в дверь своей квартиры. Он выглядел неопрятно, одежда его была в крови, в носках без обуви. Она стала ему говорит что он ошибся подъездом, однако он был сильно пьян и не слушал ее. Но все же ей удалось его практически выгнать из их подъезда. Она вернулась домой и позвонила своей знакомой, проживающей в их доме. которая знала телефон родных ФИО9 чтобы она та позвонила его родным и сказала им чтобы они забрали его домой. Видимо ее знакомая дозвонилась, и Матюхова В.И кто то из родственников забрал, так как шум прекратился. Может охарактеризовать Матюхова В.И, как часто употребляющего спиртное человека, и в состоянии опьянения становившегося вспыльчивым, скандальным. Утром 21 сентября 2010 года она встретила соседку ФИО11, от которой узнала что ФИО1 убили.

Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании показала, что она проживает по адресу <адрес>, проживает в данной квартире вместе со своим мужем ФИО12, и с которым ДД.ММ.ГГГГ она постоянно находилась дома. Днем к мужу приходил сосед ФИО1, она его видела. Но не знает о чем они говорили. Больше она соседа в этот день не видела. Вечером данного дня никакого шума, либо каких либо криков она не слышал. Утром следующего дня, то есть 21 сентября 2010 года, она вышла на лестничную площадку и увидела лежащего на площадке в крови соседа, и рядом с ним лежал нож, дверь соседской квартиры была приоткрыта. Она позвала мужа, они вызвали сотрудников милиции и врачей, больше ничего ей не известно.

Согласно оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой показаний свидетеля ФИО12 Он, 20 сентября 2010 года вместе со своей женой находился постоянно дома по адресу <адрес>. Днем к нему приходил сосед ФИО1, с которым у него состоялся разговор на бытовые темы, в том числе и по поводу ремонта квартиры. Больше он его в этот день не видел. Вечером данного дня никакого шума либо каких либо криков он не слышал. Утром следующего дня, то есть 21 сентября 2010 года, жена. Которая выходила из квартиры сказала что на площадке лежит сосед, он вышел на площадку, там лежал сосед ФИО1, он не подавал признаков жизни, вызвали сотрудников милиции и врачей, больше ничего ему не известно.

Согласно оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой показаний свидетеля ФИО13 Он, проживает в доме в котором раннее проживал ФИО1, охарактеризовать которого он может как спокойного, уравновешенного, вежливого человека с которым у него сложились соседские отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он находился у себя дома, когда услышал что стучат в дверь. Открыв дверь он увидел человека, сильно пьяного, который стучал в его дверь, он узнал в нем человека который проживает в их доме, с его слов он понял что он живет в квартире, которая находится в другом подъезде о чем он ему и сказал, после чего закрыл дверь и вернулся к себе домой. Примерно через 20 минут ему позвонила дочь и попросила его встретить, так как в подъезде кто то шумел. Он вышел встретил дочь и увидел что шумит в подъезде тот же человек, который стучался к нему квартиру, и он вновь стучал только в другую квартиру на втором этаже. Он еще раз ему напомнил что он живет в другом подъезде, куда и следует ему пройти, и вернулся с дочерью домой. На следующий день он уехал на работу и уже на работу ему позвонила жена и сказала что ФИО1 убили.

Оценив показания допрошенных в судебном заседании потерпевших и свидетелей, а также оглашенные в судебном заседании показания свидетелей, суд приходит к выводу что они последовательны, логичны, не претерпевали существенных изменений как на протяжении предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства вследствие чего отсутствуют какие-либо основания ставить их под сомнение и они не могут быть отнесены к недопустимым доказательствам, так как при их получении не допущено нарушений УПК РФ.

Кроме того стороной обвинения суду были представлены в качестве доказательств виновности подсудимого исследованные в судебном заседании доказательства: рапорт сотрудника милиции об обнаружении признаков преступления; протокол осмотра места происшествия, как имеющего место в подъезде дома, где непосредственно обнаружен труп ФИО1, так и в квартире подсудимого, в которой обнаружены вещи Матюхова В.И, со следами вещества бурого цвета похожими на кровь, с фототаблицами; протокол явки с повинной; протокол проверки показаний на месте с применением фотографирования, и при проведении которого Матюхов В.И на месте совершения преступления добровольно и подробно рассказал и показал об обстоятельствах совершенного преступления; заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1, согласно которой потерпевшему причинены телесные повреждения в виде колото-резанного ранения грудной клетки слева с повреждением ткани левого легкого, сердечной сорочки и сердца, от которых наступила смерть потерпевшего; заключениями экспертиз, согласно выводов которых как на вещах убитого, так и на вещах подсудимого, и при проведении осмотра места происшествия обнаружена кровь как потерпевшего, так и подсудимого.

Оценив представленные суду стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к выводу что они получены в соответствии с требованием уголовно-процессуального законодательства, нарушений при их получении в судебном заседании не установлено, в силу требований ст. 74 УПК РФ суд считает что указанные доказательства должны быть отнесены к числу допустимых доказательств, так как отсутствуют какие-либо основания отнесения их к числу недопустимых доказательств.

Таким образом суд в судебном заседании приходит к выводу что вина подсудимого в судебном заседании нашла свое подтверждения и его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При оценке представленных доказательств и исходя из требований ст. 302 УПК РФ и требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» в силу которых обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены, суд приходит к выводу что вина подсудимого в судебном заседании нашла свое подтверждение не только в признательных показаниях подсудимого, но и в совокупности всех других доказательств представленных суду стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

При оценке представленных доказательств суд исходит из того что субъективная сторона убийства характеризуется только умышленной виной, причем умысел при этом может быть как прямой, так и косвенный, лицо осознает, что совершает деяние (действие или бездействие), опасное для жизни другого человека, предвидит возможность или неизбежность наступления смерти потерпевшего, и желает (при прямом умысле) либо сознательно допускает наступление смерти или безразлично относится к ней( при косвенном умысле). О направленности умысла нападающего указывают признаки: способ причинения вреда жизни или здоровья, количество и локализация ранений, обстановка совершения преступления, характер взаимоотношений между обвиняемым и потерпевшим. Оценивая доказательства представленные суду стороной обвинения в судебном заседании в данной части суд считает что действия подсудимого наносящего потерпевшему удар ножом в жизненно важные органы и части тела, прямо указывают на направленность умысла подсудимого на лишение жизни потерпевшего. Изложенное полностью по мнению суда подтверждает что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека, в связи с чем его умысел был направлен именно на убийство человека.

Согласно проведенной комплексной судебно психолого-психиатрической экспертизы Матюхов В.И каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает ими в настоящее время. Он обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (алкогольные и туберкулезная интоксикация). Однако указанные изменения со стороны психической деятельности у Матюхова В.И выражены не столь значительно, не сопровождаются болезненными нарушениями сознания, какой либо продуктивной психопатологической симптоматикой (бредом, галлюцинациями), и с учетом сохранности критических и прогностических способностей, не лишали его возможности в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент времени относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него не было также и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию, как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в связи с чем и не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера. Кроме того согласно вывода экспертизы Матюхов В.И в момент совершения преступления не находился в состоянии физиологического аффекта, а также в эмоциональном состоянии (стресс, растерянность и т.д.) которые могли бы существенно повлиять на его сознание и деятельность, как и не выявлено у него индивидуально-психологических особенностей, которые могли повлиять на его поведение в момент совершения преступления.

Таким образом оценивая представленное суду в качестве доказательства указанное заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы и иные доказательства суд приходит к выводу что показания подсудимого данные в судебном заседании в той части что он не помнит подробно своих действий в части того как он взял в руки нож и ударил погибшего, а также свое нахождение в состоянии волнения после того как погибший неприлично высказался в адрес его дочери, полностью опровергнуты в судебном заседании и их следует оценивать, как способ защиты, которые даны подсудимым с целью избежать ответственности за совершенное деяние.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, явка с повинной рассматривается судом, как обстоятельство смягчающее наказание, суд также учитывает личность виновного, ранее не судимого, его состояние здоровья, состоявшего на диспансерном учете, имеющего ребенка-инвалида, однако учитывая характер совершенного преступления и личность виновного, отрицательно характеризующегося по месту жительства, в том числе и мнение потерпевшего и представителя государственного обвинителя о наказании суд считает невозможным его исправление мерами наказания не связанными с лишением свободы.

Учитывая личности виновного и характер совершенного преступления суд считает возможным при назначении основного наказания не применять дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание – 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислять с 21 сентября 2010 года.

Меру пресечения в отношении осужденного, до вступления приговора в законную силу не изменять, оставив содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу: два ножа; окурок сигареты «Parliament», окурок сигареты «More», 2 смыва вещества бурого цвета, срез с покрывала, мужская футболка, джинсовые брюки майка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по городу Краснодару СУ СК при прокуратуре РФ по КК (л. д. 53), - уничтожить, как не представляющие ценности.

Сотовый телефон «Sonu Ericson» S500i, изъятый при осмотре места происшествия от 21 сентября 2010 года (л.д.5-13) возвратить по принадлежности близким родственникам погибшего - ФИО1.

Приговор может быть обжалован и опротестован в течении 10-ти суток с момента его провозглашения в Краснодарский краевой суд через Прикубанский суд города Краснодара, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: