15 июля 2011 года Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Рогачевой Я.Ю.

при секретаре Лебедевой И.К.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Прикубанского округа

г. Краснодара Кистера А.А.

подсудимого Гросу И.В.

адвоката Пшеничного В.А.

представившего ордер №

потерпевшего ФИО3

законного представителя ФИО7

адвоката потерпевшего Чернова И.А.

предоставившего ордер №

сурдопереводчика ФИО9

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Гросу Игоря Васильевича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гросу И.В. допустил нарушение при управлении автомобилем правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 10 минут, в Прикубанском внутригородском округе <адрес>, водитель Гросу И.В., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес> в <адрес> и напротив <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО3, пересекавшего проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля.

Своими действиями Гросу И.В. допустил нарушения Правил дорожного движения:

- так он в нарушении п. 1.3 и п. 1.5 не соблюдая Правила дорожного движения, создал опасность для движения;

- в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, двигался со скоростью не обеспечивающей безопасность движения, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий. Скорость не обеспечивала водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял своевременно мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

В результате наезда, пешеходу ФИО3, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены следующие телесные повреждения: ушибленная рана затылочной области, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки, закрытый перелом правой малоберцовой кости в нижней трети со смещением отломков, закрытый перелом правой большеберцовой кости в нижней трети со смещением отломков, ушибы мягких тканей и ссадины в области нижних конечностей. Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью, т.к. вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Допрошенный по существу предъявленного обвинения, подсудимый Гросу И.В. свою вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, он ехал по <адрес> в <адрес> в сторону <адрес> тронулся на зеленый свет, поехал, двигался по среднему ряду проезжей части. Подъезжая к перекрестку, где произошло ДТП, вдруг резко выбежал слева, с клумбы человек. Заметил он его в том момент, когда он выбежал на дорогу. Увидел потерпевшего только тогда, когда последний быстро выбежал на проезжую часть. Им было принято экстренное торможение, а потом сигнал. Удар пришелся на конец тормозного пути. Он сразу же выбежал из машины, подбежал к потерпевшему, а затем пошел за аптечкой. Дорога в день ДТП была мокрая, при торможении машину немного повело вправо. До того как потерпевший выбежал на дорогу, расстояние было 10-15 метров, скорость его автомобиля составляла 60 км/ч. Потерпевший ФИО10 чуть не взлетел на левую, черную машину <данные изъяты>» или «<данные изъяты>», которая ехала рядом с ним. Потерпевший пересекал проезжую часть со скоростью передвижения около 10 км/ч, что для него является бегом. Вину свою не признает, поскольку виновным в произошедшем ДТП считает самого пешехода.

Несмотря на непризнание и отрицание своей вины в совершении инкриминируемого деяния, вина подсудимого Гросу И.В. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями, потерпевшего ФИО3, полученными с помощью сурдопереводчика ФИО9, в соответствиями с которыми, в день ДТП он договорился с другом передать последнему вещи на остановке, хотел перейти на другую сторону дороги и его сбила машина, вследствие чего он оказался в больнице. Дорогу переходил чуть дальше пешеходного перехода. Перед тем как переходить дорогу, машина была далеко, и он шел спокойно, так как является пожилым человеком, имеет ряд заболеваний, и быстро передвигаться не может, тем более бегать. Удар произошел в середине проезжей части. После того как его сбил автомобиль, очнулся он уже в реанимации. На перекрестке, в районе которого он переходили дорогу светофора не было, он был вдалеке, но так как машины стояли он решил перейти дорогу. Ни алкоголя, ни сильнодействующих лекарств в день ДТП он не принимал. Он водитель с многолетним стажем вождения и никогда не попадал в аварии, водил автомобиль вплоть до момента ДТП. Считает, что в произошедшем ДТП виноват водитель Гросу И.В.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11, в соответствии с которыми, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она находилась на <адрес>, около <адрес> в <адрес>, рядом с троллейбусной остановкой. Она переходила дорогу и заметила, что по правой стороне дороги, по ходу движения, между машинами, шел быстрой, нетвердой, кидающейся походкой дедушка, машины притормаживали, сигналили и объезжали его, но он ни на кого не обращал внимания. Дойдя до остановки, он сначала сел на лавочку, а спустя некоторое время быстро начал идти на противоположную сторону дороги. Она увидела, только то, что потерпевший ФИО3 дошел до разделительного газона, ничего более она не видела, так как в том месте большое раскидистое дерево, и из-за него ей не было видно самого удара, и как произошло само ДТП она также не видела. Услышав скрип тормозов, она подошла и увидела лежащего дедушку, ему оказывали помощь. Поняв, что ее помощь не нужна, она подошла к водителю Гросу И.В. и дала свой номер телефона, а затем ушла. Дедушка передвигался гораздо быстрее, чем человек, шедший обычным шагом.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12, в соответствии с которыми, ДД.ММ.ГГГГ, он на своем автомобиле двигался по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. Время было ближе к обеду, асфальт был влажным, видимость была нормальная, было светло, тумана не было. Подъезжая к самолетам по <адрес>, перед светофором, он обратил внимание, что для транспорта горит зеленый сигнал светофора. Двигался он в левом ряду, впереди него ехали бордовая иномарка, думает что <данные изъяты>», в среднем ряду ехала красная «<данные изъяты>». Он ехал от <данные изъяты>» в <данные изъяты>. Двигаясь, он увидел, что стоит мужчина, слева на разделительном газоне, он хотел притормозить, но посмотрел на светофор, горел зеленый свет, и он успевал проехать. Точно сказать перебегал или не перебегал потерпевший дорогу он не может, так как обзор ему закрывал автомобиль «<данные изъяты> Автомобиль <данные изъяты> как-то вильнул, и он уже увидел только подлетевшие ноги потерпевшего. Он проехал, остановился около троллейбусной остановки, и позвонил в скорою медицинскую помощь, на что ему ответили, что по данному адресу машина уже выехала. Он подошел к месту ДТП и сказал Гросу И.В., чтобы записал его номер телефона, так как свидетель будет нужен. Пешехода сбил автомобиль марки <данные изъяты>» красного цвета. Кто был водителем автомобиля «<данные изъяты>» он не видел. Он подбежал к потерпевшему, думал, что нужна будет помощь, но увидев, что потерпевший открыл глаза, решил, что помощь его не нужна. Он ехал со скоростью 30-40 км/ч, автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты> <данные изъяты>» ехали на одном уровне, плюс 5-7 метров. Он увидел человека стоящего на разделительном газоне где – то за сорок метров.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО13, в соответствии с которыми, ДД.ММ.ГГГГ была сырая погода, он двигался по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. За перекрестком <адрес> в <адрес>, он ехал в крайнем левом ряду на автомобиле «Киа Спектра» черного цвета, со скоростью 40-50 км/ч, впереди него, по его мнению машин не было, в среднем ряду, впереди него ехал автомобиль Хонда красного цвета. Потерпевший перебегал дорогу и автомобиль «<данные изъяты>» его сбил. Был светофор и разворот на <адрес>, потерпевший стоял на газоне, за перекрестком, затем начал перебегать дорогу. Он успел затормозить, до того как произошло ДТП, а автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты>» не успел затормозить. Он начал тормозить находясь за 20 метров до места где находился потерпевший. На расстоянии 10 метров от него был автомобиль «Хонда Фит». Потерпевший быстрым шагом пересекал проезжую часть. Применял ли водитель «<данные изъяты> <данные изъяты>» торможение или сигнал – он не видел. Он затормозил, увидел, что человек ударился об машину, упал на асфальт, он объехал с правого ряда, и остановился. Вышел из автомобиля, кто – то из людей с остановки начал оказывать первую помощь потерпевшему. Он посмотрел, что потерпевший живой, подошел к Гросу И.В. и дал свой номер телефона.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, в соответствии с которыми, потерпевший ФИО3 является ее отцом. ДД.ММ.ГГГГ о случившемся с отцом она узнала около 14 часов. Когда она приехала в больницу, то ее отец был в реанимации. Они попытались установить свидетелей, которые могли видеть произошедшее ДТП, но положительных результатов получено не было. За три дня до произошедшего, ее отец проходил обследование в онкологическом диспансере, что подтверждается карточкой. Отец жаловался на боли в животе, в связи с чем, он не мог бегать. ФИО3 проживет последние два месяца с ней, так как ему нужен уход, а до ДТП он проживал с ее матерью на <адрес> в <адрес>, вблизи места произошедшего ДТП. Прием лекарственных препаратов принимаемых ее отцом она контролирует. После того как ФИО3 выписали с больницы, ему нужен был уход, самостоятельно передвигаться он не мог, и она решила нанять ему сиделку, та как ухаживать за отцом у нее нет времени. Услуги сиделки она оплачивала сама.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО14 в соответствии с которыми, ФИО3 приходится ему тестем. Он первый узнал о том, что случилось с ФИО3. Ему позвонили из больницы, и рассказали о случившемся. Приехать в больницу он не смог, но приехали в больницу его жена и дочь. Последние три года состояние здоровья у его тестя не очень хорошее. ФИО3 проходил обследование в онкологическом диспансере, у него заболевание аденомы предстательной железы. Постоянно жаловался на различные боли. Передвигался он, как обычный пожилой человек, потихоньку в силу своего возраста, так как ему 70 лет.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО15 в соответствии с которыми, Гросу И.В. является ее парнем. ДД.ММ.ГГГГ она себя плохо чувствовала, страховка у нее без ограничений, и поэтому за руль сел Гросу И.В. Она сидела на пассажирском сидении, с левой стороны. Ехали они с Гросу по <адрес> в <адрес>, в среднем ряду, времени было 11 часов 10 минут, шел дождь. В районе двух самолетов, не доезжая остановки, машина резко затормозила, и вдруг выбежал человек. Она испугалась, и сразу произошло торможение. Увидев потерпевшего, водитель сначала произвел торможение, а потом начал сигналить. Сигнал был одновременно с торможением. Каков был тормозной путь у их автомобиля она не знает, так как не смотрела. От удара в машине посыпались стекла. После чего она вышла из машины и сразу же начала звонить в службу скорой медицинской помощи. Помнит, что справа машина далеко ушла, а более других машин она не заметила, так как смотрела вперед. Средняя скорость их автомобиля составляла не более 50-60 км/ч. Потерпевшего перед тем как произошло ДТП она не видела, так как смотрела вперед. Увидела она ФИО10 только тогда, когда он выбежал с левой стороны, со стороны клумбы. Считает, что потерпевший выбежал на проезжую часть со скоростью среднего бега.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был осмотрен участок дороги в условиях дождя, по <адрес> в <адрес> напротив <адрес>, который имеет три полосы движения одного направления, дорога мокрая, имеется дорожная разметка, пешеходный переход «зебра», светофор в рабочем режиме, на автомобиле «<данные изъяты>» имеются механические повреждения.

Справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой участниками ДТП являются водитель Гросу И.В. и пешеход ФИО3

Актом судебно-медицинского исследования №, в соответствии с которым, ФИО3 причинены повреждения в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, малого травматического субарахноидального кровоизлияния, ушибленной раны затылочного области, закрытого перелома обеих костей нижней трети правой голени со смещением отломков, ушибов и ссадин нижних конечностей. Вышеуказанные повреждения причиняют тяжкий вред здоровью.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым из Центральной клинической больницы была изъята история болезни на имя ФИО10

Заключением автотехнической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, водитель Гросу И.В. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, при условии если пешеход пересекал проезжую часть спокойным бегом.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения: ушибленная рана затылочной области, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки, закрытый перелом правой малоберцовой кости в нижней трети со смещением отломков, закрытый перелом правой большеберцовой кости в нижней трети со смещением отломков, ушибы мягких тканей и ссадины в области нижних конечностей. Вышеуказанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, так как вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого Гросу И.В. в совершении данного преступления установлена в полном объеме, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Доказательства, представленные органами предварительного следствия получены с соблюдением требований норм уголовно - процессуального закона и в своей совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Гросу И.В., об отсутствии у него технической возможности предотвратить наезд на потерпевшего путем применения экстренного торможения, поскольку потерпевшего он увидел только когда тот выбежал на дорогу. По мнению суда, опасность, у водителя возникла в момент когда потерпевший подошел к краю проезжей части и Гросу И.В. в состоянии был ее обнаружить, видимость и обзорность для которого ничем затруднена не была, что подтверждается показаниями допрошенных ФИО12 и ФИО13 Кроме того, суд также относится критически к показаниям Гросу И.В. о том, что потерпевший пересекал проезжую часть быстрым бегом, т.к. в судебном заседании установлено, что потерпевший имеет ряд хронических тяжелых заболеваний, находится в преклонном возрасте и в силу данных обстоятельств не мог совершать маневры быстрым бегом.

В ходе рассмотрения уголовного дела бы заявлен гражданский иск от имени потерпевшего ФИО3 к подсудимому Гросу И.В. о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда причиненного преступлением.

В обоснование требований адвокат ссылался на то, что в результате преступных действий Гросу И.В. потерпевшему ФИО3 был причинен имущественный вред, выразившийся в следующих расходах: проведение судебно – медицинской экспертизы в сумме <данные изъяты>., приобретение аптечных товаров в сумме <данные изъяты>., уход медицинской сестры и сиделки в сумме <данные изъяты> руб., продукты <данные изъяты>. А также понесенные судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Кроме того, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за полученные в результате ДТП травмы и перенесенные им операции, в результате которых он не может полноценно передвигаться, в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Гросу И.В. не признал исковые требования потерпевшего. Гражданский иск в части возмещения материального вреда здоровью подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку требует дополнительного уточнения и обоснования.

Из ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая то, что в результате совершенного Гросу И.В. преступлением, потерпевшему ФИО3 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, так как вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть согласно суд полагает, при таких обстоятельствах следует считать доказанным. Так, в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.

Вместе с тем суд считает, что размер морального вреда в денежном исчислении должен составлять 100 000 рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства, характеризующий Гросу И.В. материал, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Гросу И.В. отнесено уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Гросу И.В. судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Гросу И.В. судом не установлено.

Судом так же учитывается, что подсудимый Гросу И.В. не состоит на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Учитывая все обстоятельства дела, данные характеризующие личность подсудимого, суд считает, что цели наказания, могут быть достигнуты при назначении Гросу И.В. наказания в виде лишения свободы, но с применением статьи 73 УК РФ, то есть условного осуждения с установлением испытательного срока, в течении которого осужденный должен доказать своим поведением свое исправление.

Вместе с тем, учитывая пренебрежение Правилами дорожного движения, суд считает необходимым применить дополнительное наказание в виде лишения его права управлять транспортным средством.

Руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307, 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гросу Игоря Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать исправление.

Обязать осужденного раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, и без уведомления данного органа не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения Гросу И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Гражданский иск ФИО3 в части взыскания материального вреда оставить без рассмотрения, разъяснив право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск ФИО3 в части взыскания морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Гросу Игоря Васильевича в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда причиненного преступлением денежную сумму в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда, через Прикубанский районный суд <адрес>, в течение 10 суток, со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья