ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2011 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Судьи Смирнова Е.А.

при секретаре Косяковой Е.А.,

с участием пом. прокурора ПАО г. Краснодара Стародубцева Т.Г.,

адвоката обвиняемого Карапетяна А.С. Наш С.Х., представившей удостоверение № 321, ордер 023083,

адвоката обвиняемого Карапетяна А.С. Адибекянц Г.А., предъявившего удостоверение № 13 от 141538,

адвоката обвиняемого Радченко С.О. Мищенко Д.В., предъявившего удостоверение № 01/319, ордер № 039360

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Карапетяна Армена Саркисовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

Радченко Сергея Олеговича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, имеющего высшее <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Карапетян А.С. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинён существенный вред, совершённое с применением насилия.

Радченко С.О. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинён существенный вред, совершённое с применением насилия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

02 октября 2010 года около 03 часов 45 минут Карапетян А.С. и Радченко С.О., находясь в <адрес> участок <адрес>, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, вопреки установленному законом порядку, действуя согласно совместному умыслу, применили в отношении ФИО8 физическое насилие, выразившееся в нанесении Карапетяном А.С. двух и более ударов руками по телу ФИО8, нанесении Радченко С.О. двух и более ударов руками и ногами по голове и телу ФИО8, причинив тем самым ФИО8, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 5811/2010 от 12.11.2010 г., повреждения в виде ссадины и кровоподтека в области головы.

Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Тем самым подавили волю ФИО8 к сопротивлению, после чего в целях компенсации долговых обязательств последнего самоуправно завладели принадлежащим ФИО2 имуществом: компьютерным монитором «Самсунг» в полимерном корпусе белого цвета стоимостью 4000 рублей; системным блоком в комбинированном корпусе черно-серого цвета стоимостью 6000 рублей, то есть на общую сумму 10000 рублей, причинив своими действиями ФИО8 и ФИО2 существенный вред.

Подсудимый Карапетян А.С. вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался.

Подсудимый Радченко С.О. вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, пояснив, что поддерживает все показания, данные им ранее на предварительном следствии.

Вина Крапетяна А.С. и Радченко С.О. подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также представленными суду стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО8 показал, что у него сотрудниками милиции было изъято водительское удостоверение, и он попросил ФИО11 помочь ему с оформлением временного водительского удостоверения. С Каминским они встретились у магазина около ипподрома в <адрес>. Вместе со знакомым ФИО19 он (ФИО8) пришёл к указанному магазину. Там уже находился ФИО20. Позже подошёл ФИО21 Впятером они стали распивать водку. В ходе распития спиртных напитков у него с ФИО11 произошёл конфликт из-за денежной суммы за водительское удостоверение. В результате ссоры у них завязалась драка, в ходе которой он (ФИО8) потерял сознание. Когда пришёл в себя, то вместе с ФИО22 пошёл домой, где лег спать на диване. Проснулся дома от резкой боли в животе. Когда открыл глаза, то увидел, что на его ногах сидел Радченко С.О., нанося ему удары ножом. ФИО11 находился рядом и тоже наносил удары кулаками. В комнату со словами: «Что вы творите?» забежал Карапетян Армен, оттолкнул Радченко и начал выгонять ФИО11 и Радченко на улицу. После чего он (ФИО8) потерял сознание, и кто какие вещи выносил из квартиры, он не видел. Считает, что Крапетян А.С. спас ему жизнь и не виновен в предъявленном ему обвинении.

Из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО2 следует, что в день происходящего она находилась на работе. Когда на работу приехала милиция, то ей сообщили, что её сын ФИО8 в тяжёлом состоянии. Со слов младшего сына ФИО10 она узнала, что в дом ворвались четыре человека и, угрожая ножом, избили ФИО8, а из квартиры забрали компьютер, кроссовки, а также деньги. Вся мебель в квартире была повреждена, было много крови. В дальнейшем системный блок с монитором были обнаружены около гаражей, расположенных возле дома.

Допрошенный в судебном заседании в присутствии законного представителя несовершеннолетний свидетель ФИО10 показал, что 01 октября 2010 года около 21 часа с друзьями он находился в районе ипподрома, где около круглосуточного магазина пили спиртное. Когда возвращался домой, то увидел компанию ребят. Некоторых он знал: Вадима, Сергея и Армена. Он (ФИО10) выпил с ними спиртное, потом ушёл домой. Когда он был дома, в дверь постучали. Открыв дверь, он увидел Радченко С.О., ФИО11 и ещё одного парня. Его (ФИО10) провели в комнату и ударили. ФИО11 спросил у него: «Где брат?», после чего они с Радченко забрали компьютер и ушли. Когда он вышел и стал стучаться к соседям, то снова услышал в подъезде голоса и спрятался в ванной. Через минут 5 или 7 в комнате никого не было, дверь была сломана, в комнате на полу лежал его брат в крови. О случившемся он сообщил соседям, которые вызвали милицию и скорую помощь. Кто именно мог причинить брату телесные повреждения, он не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что <данные изъяты> года он, Радченко С.О., Армен и ФИО8 распивали спиртное около магазина в районе ипподрома <адрес>, затем ФИО8 ушёл. Спиртного они выпили около 4 литров. Они допили все спиртное и хотели ещё продолжить, в связи с чем пошли домой к ФИО8 Когда подошли к квартире, то первым шел ФИО24, за ним Армен, он (ФИО11) шёл последним. Сергей выбил ногой дверь, и они с ФИО27 зашли внутрь. Он (ФИО11) остался в коридоре, затем услышал крики внутри квартиры, после чего зашёл внутрь, и увидел, что на полу на спине лежит ФИО8, а на нем сверху сидели Радченко Сергей и Армен. Сергей сидел в области груди ФИО8, а Армен сидел сверху на ФИО30, на его ногах. Свет в комнате не был включён, поэтому он подошёл ближе и рассмотрел, что Армен наносил удары кулаками ФИО8 по телу в область торса, Сергей также наносил удары кулаками. Он (ФИО11) подошёл, протиснулся между ними и оттолкнул Армена, тот отошёл на несколько шагов назад. Был ли кто-нибудь кроме ФИО34 ещё в квартире, он не видел. Затем, испугавшись, выбежал из квартиры, спустился на улицу. За ним (ФИО11) следом бежали Сергей и Армен. В руках у Сергея был системный блок, а у Армена в руках был монитор. Монитор и системный блок Армен и Сергей бросили по дороге в лесополосе. Кто мог нанести ножевые ранения ФИО8, он не видел.

По ходатайству защитника Карапетяна А.С. – Наш С.Х. с учётом мнения участников процесса, были допрошены в качестве свидетелей ФИО12 и ФИО13

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что Армена знает более 10 лет. В три часа ночи к ней в гости пришёл Армен, дату не помнит. Когда мама болеет, Армен, если задерживается, приходит к ней. Они сели с ним на кухне пить чай. Через 15 минут поднялись четверо ребят. Она предложила им чай, кофе, но они отказались. Двое сразу заснули. Был ФИО11 и человек, которого она не знала (Радченко С.О.). Радченко С.О. начал себя вести дерзко, разорвал ей халат, начал трогать её. Армен заступился за неё. ФИО10 она говорила, что ему нужно идти домой. Радченко С.О. его схватил за шкирку, сказал, что он не пойдет домой, а будет показывать, где живёт брат, поскольку он должен ему деньги в размере 20000 руб. Радченко С.О. достал «корочку», начал тыкать ею в лицо. Армен начал успокаивать его. Пока от шума не проснулись соседи, она пошла в комнату вызвать такси. Радченко С.О. сказал, что такси не надо вызывать, поскольку друг отвезет домой. Армен согласился ночевать у неё. Когда остальные ушли, Армен, услышав крики, спустился посмотреть, что там происходит. Больше Армен не приходил. Утром она (ФИО12) слышала, что уже весь дом говорит о том, что Галая порезали. Говорили, с ними был толстый парень и ФИО11, они все вместе в школе учились. Про Армена никто ничего не говорил. Сказали, что их было трое. Армен ни в чем не виноват.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО13 следует, что около 11 часов он вышел в магазин купить пиво и сигареты. Встретил знакомых Радченко, ФИО11, Армена, ФИО39 и ФИО2 ФИО40. Стояли, общались, он стоял пил пиво, они пили водку, потом подъехал парень на «девятке». Вышел человек из магазина и попросил отвести какого-то парня. Когда приехали назад, увидели, что ФИО11 с ФИО41 толкается. Увидел, как ФИО11 нанес ФИО8 удар. Армен зашёл в магазин, стал поливать воду ФИО2 на лицо, чтобы привести его в чувства. Когда стояли, отдыхали, общались, подошел младший ФИО2. Радченко спросил его, где брат, после чего Радченко попросил отвезти его в общежитие. Армен ушёл в средний подъезд. Когда сидели у ФИО42, он уснул. После того как его разбудили, они с Радченко и ФИО11 спустились, а Армен остался. ФИО10 пошёл впереди них. ФИО11 открыл резко дверь, Радченко стал спрашивать, где брат, ударил ФИО10 кулаком. В этот момент ФИО11 выдергивал системный блок. Армен подошел, спросил у него, зачем он берёт компьютер, он говорил, чтобы отнесли обратно, никто Армена не послушал. Радченко взял монитор и пошел, Армен пошел в другую сторону.

По ходатайству государственного обвинителя с учётом мнения участников процесса были оглашены показания подсудимого Радченко С.О., а также показания не явившихся свидетелей ФИО14 и ФИО43 ФИО44

Согласно показаниям подсудимого Радченко С.О., оглашённым в судебном заседании, он поддерживает дружеские отношения с ФИО11 Вадимом. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО45 приехали к знакомому рихтовщику по имени Армен, который производил ремонт его машины. После чего все направились пить спиртное к круглосуточному магазину в район ипподрома в <адрес>. К ним присоединился ФИО8 Там они пили водку. Затем Николай ушёл. После чего он, ФИО46, Армен и парень по прозвищу «ФИО47» - хороший знакомый ФИО48 поехали к подруге Армена, которая проживает в общежитии по <адрес> <адрес> в <адрес>, где стали пить водку. Имени подруги он не помнит. Ночью, во сколько именно не помнит, решили пойти к ФИО2 ФИО49 домой, чтобы забрать у него либо деньги, либо какое-нибудь имущество в счет долга, так как они знали, что он должен деньги знакомому по имени ФИО50, данных его не знает. Узнал это от ФИО11 ФИО51. Все были пьяные, кто предложил пойти забрать деньги, не помнит. Когда зашли в квартиру, там находился ФИО52 ФИО2, его кто-то ударил, возможно Армен, от чего он (ФИО8) упал на пол. Когда ФИО53 лежал на полу, он (Радченко С.О.) несколько раз ударил его по лицу. Армен тоже его (ФИО8) бил. Чем именно, не помнит. То есть били вдвоем. Никаких угроз в адрес ФИО2 не высказывали. После чего он взял со стола монитор компьютера и вышел из квартиры, Армен взял системный блок и пошел следом за ним. ФИО54 также ушёл с ними. На улице услышали звук приближающихся автомобилей, поняли, что их могут увидеть, бросили монитор и системный блок. После чего он убежал, а ФИО55 и Армена задержали сотрудники милиции. Свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Из показаний свидетеля ФИО56В., оглашённых в судебном заседании, следует, что он (ФИО14) проживает по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> совместно со своей супругой ФИО15 Напротив, в <адрес>, проживает ФИО8 с братом ФИО57 и матерью ФИО58. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он с женой находились дома, спали. Около 03 часов 30 минут услышали шум в своем коридоре, голоса. Вышли и увидели, что дверь в квартиру ФИО2 ФИО59 открыта, и по коридору в сторону лестничной площадки убегают двое незнакомых парней, которые были одеты во что-то темное, что именно на них было одето, не рассмотрел. Испугался и зашел обратно в квартиру вместе с женой. Внешность и лиц парней не рассмотрел, так как они быстро скрылись из вида, в руках ничего у них не было, когда убегали. Когда вернулись в квартиру, то услышал за дверью опять голоса, они были в квартире ФИО2 ФИО60. Все это продолжалось около 10-15 минут. Затем все затихло. Через некоторое время услышали разговор соседей, затем открыли дверь и увидели, что в своей квартире на полу лежит ФИО2 ФИО61. Внешность убегавших парней не рассмотрел и опознать их не сможет (том. 1 л.д. 40-41).

Показания свидетеля ФИО15, оглашённые в судебном заседании, аналогичны показаниям свидетеля Ковалёва Ю.В.

Вина подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела.

Рапортом о преступлении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, нанесли телесные повреждения ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ рождения (том 1 л.д. 4).

Заявлением о преступлении, в котором ФИО2 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 45 минут неизвестные лица, находясь по адресу: <адрес> <адрес>, напали на её сына ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ рождения, причинив ему телесные повреждения, после чего похитили принадлежащее ей имущество на общую сумму 10000 рублей, причинив ущерб (том 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым в присутствии понятых осмотрена <адрес> участок <адрес> (том 1 л.д. 8 - 13).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которым в присутствии понятых осмотрен участок местности по <адрес> участок <адрес>. В ходе осмотра изъяты монитор в корпусе белого цвета и системный блок (т. 1 л.д. 14 - 18).

Показаниями свидетеля ФИО11, изложенными в протоколе очной ставки с подозреваемым Радченко CO., в ходе которой он полностью подтвердил свои показания в качестве свидетеля. Изобличил Карапетяна А.С и Радченко С.О. в совершённом преступлении (том. 1 л.д. 35-39).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, согласно которым в присутствии понятых в помещении ОМ № УВД по <адрес> осмотрены, изъяты в ходе осмотра места происшествия компьютерный монитор «Самсунг» и системный блок. Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возращены законному владельцу под сохранную расписку (том 1 л.д. 58 - 64).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 5811/2010 от 12 ноября 2010 года, согласно которому ФИО8 причинены повреждения в виде ссадины и кровоподтека в области головы. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (том. 1 л.д. 190 - 193).

Показаниями подозреваемого Радченко С.О., изложенными в протоколе очной ставки со свидетелем ФИО11, в присутствии защитника ФИО16, в ходе которой он полностью подтвердил свои показания в качестве подозреваемого. Свою вину признал полностью (том. 1 л.д. 35-39).

Оценивая представленные суду стороной обвинения доказательства, суд, руководствуясь требованиями ст. 50 Конституции РФ и ст. 74 УПК РФ, приходит к убеждению, что все представленные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений требований ст. 75 УПК РФ при их получении не допущено, в связи с чем они не могут быть отнесены к недопустимым доказательствам и не могут быть исключены из совокупности доказательств по настоящему делу.

В то же время, давая оценку показаниям подсудимого Карапетяна А.С., не признавшего свою вину, суд приходит к выводу, что они опровергнуты в судебном заседании представленными суду стороной обвинения доказательствами, в том числе и показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших и свидетелей, а также объективными доказательствами, а именно: рапортом о преступлении от 02.10.2010 г. (том 1 л.д. 5); протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему (том 1 л.д. 8 - 13); протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (том 1 л.д. 14 - 18); протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему (том 1 л.д. 58 - 64); заключением судебно-медицинской экспертизы № 5811/2010 от 12 ноября 2010 года (том. 1 л.д. 190 - 193).

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО8 о том, что Карапетян А.С. не причастен к совершению преступления, суд относится к ним критически, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, а также подтверждается показаниями свидетеля ФИО12, являющейся соседкой семьи ФИО2, Карапетян А.С. неоднократно на протяжении долгого периода времени приходил к ней в гости, оставался у неё ночевать. Более того, из показаний подсудимого Радченко С.О. следует, что в общежитии по адресу: <адрес> участок проживает девушка Карапетяна А.С. Из вышеуказанного следует, что ФИО8 не первый раз видел Карапетяна А.С., распивая с ним спиртные напитки. Суд полагает, что ФИО8 в силу сложившихся товарищеских отношений с Карапетяном А.С. изменил свои показания в целях избежания подсудимым Карапетяном А.С. уголовной ответственности. Доводы ФИО8 о непричастности Карапетяна А.С. к содеянному являются его личными убеждениями, которые опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Суд также принимает во внимание характеристики, выданные УУМ ПМ-7 ОМ-5 УВД по <адрес> ФИО17, из которых следует, что ФИО8 по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, ведёт антиобщественный образ жизни.

Квалифицирующие признаки, вменяемые в вину подсудимым органами предварительного следствия, в ходе судебного заседания нашли своё полное прямое подтверждение.

Оценивая в совокупности представленные в судебном заседании доказательства, суд находит их полными, достаточными и приходит к выводу, что Карапетян А.С. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинён существенный вред, совершённое с применением насилия; Радченко С.О. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинён существенный вред, совершённое с применением насилия.

Исходя из этого, суд считает, что действия Карапетяна А.С. правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 2 ст. 330 УК РФ; Радченко С.О. по ч. 2 ст. 330 УК РФ, соответственно.

При назначении наказания Карапетяну А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статьи 64 УК РФ, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах суд назначает Карапетяну А.С. наказание за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 330 УК РФ, в пределах санкции статьи в виде лишения свободы.

Обсуждая вопрос о назначении Карапетяну А.С. вида исправительного учреждения, суд полагает, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему необходимо назначить отбывание наказания в колонии-поселении, поскольку он ранее не отбывал наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания Радченко С.О. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, ранее не судим, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание своей вины и активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статьи 64 УК РФ, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает возможным назначить Радченко С.О. наказание за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 330 УК РФ, не связанное с лишением свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Карапетяна Армена Саркисовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, и назначить наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Карапетяну А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Срок наказания Карапетяну А.С. исчислять с 02.10.2010 г.

Признать Радченко Сергея Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать осужденного в период испытательного срока не менять места жительства и работы без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих его исправление, один раз в месяц являться для регистрации в указанные органы.

Меру пресечения Радченко Сергею Олеговичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – системный блок и монитор – вернуть владельцу ФИО2.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись.