К делу №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего: судьи Дворникова В.Н.

при секретаре Турченко Е.А.

с участием гос. обвинителя: пом. прокурора ПАО

г. Краснодара Кистера А.А.,

защитника: подсудимого Кульбаченко В.Н. Вишневского М.С.,

удост. №, ордер 0768943,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Кульбаченко Василия Николаевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кульбаченко В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, точное время предварительным следствием не установлено, Кульбаченко В.Н. умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем повреждения окна, незаконно проник в домовладение № по <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил ноутбук «Ассер», стоимостью 29000 рублей, принадлежащий ФИО2, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенное имущество обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный ущерб на сумму 29000 рублей.

Подсудимый в судебном заседании с предъявленным ему обвинением согласен полностью, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, порядок рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства подсудимому разъяснен и понятен. Характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Государственный обвинитель считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку соблюдены все необходимые для этого условия.

Потерпевший ФИО2 не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что требования ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд находит установленной вину подсудимого в совершении указанного преступления, так как предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При назначении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Суд также учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

На основании изложенного и принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, общественную опасность и значимость, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Кульбаченко В.Н. возможно только в условиях изоляции его от общества.

Обсуждая вопрос о назначении Кульбаченко В.Н. вида исправительного учреждения, суд полагает, что в соответствии со ст. 58 УК РФ ему необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ, решая вопрос о размере гражданского иска потерпевшему ФИО2 на сумму 29000 рублей, суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку материальный ущерб в добровольном порядке подсудимым не возмещён, а сумма причинённого потерпевшему ущерба от совершённого преступления подтверждается материалами уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кульбаченко Василия Николаевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кульбаченко Василию Николаевичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Кульбаченко Василия Николаевича в пользу ФИО2 29000 (двадцать девять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При этом, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, а именно: ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья подпись.