К делу № 1-282\11 г

П Р И Г О В О Р

18 мая 2011 года Прикубанский суд

города Краснодара

в составе

председательствующего Лаптева Г.К.,

с участием государственного обвинителя Ветровой И.С,

подсудимого Степанок А.Г.,

защитника Горгуль В.Ю,

предъявившего удостоверение № и представившего ордер №,

защитника Пискур Е.С,

предъявившего удостоверение № и представившего ордер №,

подсудимого Гамолина Р.С.

защитника Литвинова А.А.,

предъявившей удостоверение № и представившего ордер №,

при секретаре Шерстобитовой А.О.

с участием

потерпевших ФИО10, ФИО8,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Степанюк А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрирован <адрес>, проживающего <адрес>, ранее судимого,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Гамолина Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, ранее судимого,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Степанок А.Г, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Гамолин Р.С, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

27 октября 2010 года около 00 часов 30 минут, Степанок А.Г, действуя по предварительному сговору с Гамолиным Р.С, находясь около дома <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений и по предварительному сговору с Гамолиным Р.С, открыто похитили портфель стоимостью 5000 рублей, с находящимися в нем мобильным телефоном «Нокия» стоимостью 2000 рублей, флеш-картой стоимость 2000 рублей, двумя флеш-картами стоимостью по 500 рублей каждая на сумму 1 000 рублей, визитницей стоимостью 1500 рублей, визитницей стоимостью 1000 рублей, связкой ключей с печатью и жетоном, дисконтной картой, бумагами в файлах, не представляющими ценности, принадлежащие гр. ФИО10, причинив ему ущерб на сумму 12500 рублей, а также ноутбуком «Тошиба» принадлежащим ФИО8, находящимся в пользовании ФИО10 стоимостью 25000 рублей, причинив потерпевшему ущерб на данную сумму, после чего с места преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Степанок А.Г, виновным себя в открытом хищении имущества потерпевшего признал, не признавая себя виновным в совершении открытого хищения имущества потерпевшему совместно с Гамолиным Р.С и в судебном заседании показал. 26 октября 2010 года он вместе с Гамолиным Р.С; ФИО9 и ФИО11 находились в районе 1-го отделения совхоза «Солнечный», около многоэтажного дома. Возле дома стоял автобус, и ФИО9 решил в него проникнуть чтобы посмотреть, что в нем есть и что либо украсть. В автобус проник только ФИО9, они в автобус не заходили. В это время он услышал что к ним кто–то обращается. Он увидел мужчину, это был потерпевший, ФИО10, который стал делать им замечания по поводу проникновения в автобус, и сказал что он сотрудник милиции. Он не помнит, но возможно ФИО10, предъявлял служебное удостоверение. Из автобуса вышел ФИО9, между ними возник конфликт и возникла потасовка, в которой также участвовал и Гамолин Р.С. Он в конфликте не участвовал. Увидев стоящими сумки потерпевшего, он схватил их и убежал. Почему так поступил, он инее знает, никакой договоренности с Гамолиным Р.С по поводу хищения имущества потерпевшего у нег не было. Затем он посмотрел что в сумке и портфеле ничего его интересующего нет он их выбросил, показав затем сотрудникам милиции где они находятся. Встретились они с Гамолиным Р.С уже возле его дома, где он живет, сидели в автомобиле припаркованном рядом с домом, пили пиво и общались, там же они и были задержаны сотрудниками милиции.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Гамолин Р.С виновным себя в открытом хищении имущества потерпевшего полностью не признал и показал в судебном заседании. 26 октября 2010 года он вместе с Степанок А.Г; ФИО9 и ФИО11 находились в районе 1-го отделения совхоза «Солнечный», около многоэтажного дома. Возле дома стоял автобус, и ФИО9 решил в него проникнуть чтобы посмотреть, что в нем есть и что либо украсть. В автобус проник только ФИО9, они в автобус не заходили. В это время он услышал что к ним кто–то обращается. Он увидел мужчину, это был потерпевший, ФИО10, который стал делать им замечания по поводу проникновения в автобус, и сказал что он сотрудник милиции. Он не помнит, но возможно ФИО10, предъявлял служебное удостоверение. Из автобуса вышел ФИО9, между ними возник конфликт и возникла потасовка, в которой также участвовал и он. Не отрицает что несколько раз он ударил потерпевшего, в этот время Степанок А.Г куда то исчез. После того как потерпевший упал на землю вместе с ФИО9 и продолжал с ним бороться он убежал. Никакого имущества потерпевшего он не похищал. Через некоторое время он встретился со Степанок А.Г уже возле его дома, где он живет, сидели в автомобиле припаркованном рядом с домом, пили пиво и общались, там же они и были задержаны сотрудниками милиции.

Вина подсудимых, несмотря на не признание своей вины, подтверждается в судебном заседании показаниями допрошенных потерпевшей и свидетеля, оглашенным в судебном заседании показаниями свидетеля, а также представленными суду стороной обвинения иными доказательствами, исследованные в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО10, допрошенный в судебном заседании показал. 27 октября 2010 года около 00 часов 30 минут он возвращаясь из служебной командировки подъехал к своему дому по <адрес>. Там он обратил внимание что двое незнакомых ему парней выходят из автобуса, который принадлежит мужчине, проживающем в их доме. Рядом с автобусом стояло еще два парня. Он подошел к ним и поинтересовался что они делают в автобусе, на что парни ответили ему что не его дело, и не милиционер ли он. На что он предъявил им служебное удостоверение сообщив им что он действительно является сотрудником милиции. На что парни не реагировали, а стали в его адрес выражаться нецензурной бранью. Он отошел от них и стал звонить в отдел милиции по сотовому телефону. Парни набросились на него и завязалась драка. Вещи которые были у него в руках, а именно портфель и ноутбук, он поставил на землю еще когда подошел к парням. После того как прошло некоторое время и потасовка приобрела характер только его борьбы с ФИО9, фамилию он узнал позднее, он увидел что другие парни, это были Степанок А.Г и Гамолин Р.С схватили стоящие его вещи и стал и убегать, причем у каждого из них в руках были его вещи. Он попытался их догнать, но не смог, так как был занят задержанием ФИО9 При помощи прибывших других сотрудников милиции также был задержан ФИО11, который был вместе с нападавшими на него лицами, но не участвовал непосредственно в нападении на него, и через него был установлен адрес жительства его брата Степанок А.Г. По прибытии по указанному адресу по <адрес> дома Степанок А.Г не оказалось, а при осмотре при дворовой территории был обнаружен припаркованный автомобиль в котором и были задержаны Степанок А.Г и Гамолин Р.С, которых он и опознал как напавших на него лиц и похитивших у него имущество. При осмотре данного автомобиля в котором подсудимые были обнаружены и задержаны, были обнаружены и изъяты принадлежащие ему флеш-карта в виде патрона и дисконтная карта супермаркета «Табрис», которые находились в похищенном у него портфеле. Степанок А.Г также показал где выбросил другие похищенные вещи, которые и были затем обнаружены сотрудниками милиции. В судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, так как ему причинен ущерб в виде поврежденной одежды, а также высказываясь о наказании в отношении подсудимых, настаивает на строгом реальном наказании в виде лишения свободы в отношении обоих.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО8 показал. В ночь на 27 октября 2010 года он вместе с ФИО10 возвратился из командировки в город Краснодар. Принадлежащий ему ноутбук вместе с портфелем он передал ФИО10 для пользования. В ночное время ему позвонил ФИО10 и сообщил, что когда он возвращался домой и находился около <адрес> то заметил четырех молодых человек, двое из которых выходили из припаркованного микроавтобуса хозяином которого был его сосед. ФИО10 попытался их задержать, однако они оказали сопротивление и открыто похитили у него портфель и ноутбук. И только затем при помощи других сотрудников милиции нападающие были задержаны, а его вещи были обнаружены и возвращены ему.

В судебном заседании были оглашены в силу требований ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, показания свидетеля ФИО11, не явившегося в судебное заседание и невозможности его доставки приводом. Согласно оглашенных показаний, ФИО11, 26 октября 2010 года в ночное время со своим братом Степанюк А.Г. и также с Гамолиным и ФИО9 после того как проводили девушку шли по 1-ому отделению совхоза «Солнечный». Все были нетрезвы. Проходя мимо многоэтажного дома увидели стоящий автобус, Степанок. Гамолин и ФИО9 подошли к нему с целью чтобы совершить из автобуса кражу чего либо. Он их отговаривал, но его не стали слушать. В это время он увидел что подъехал автомобиль, из него вышел мужчина, который стал кричать в адрес его друзей, чтобы они прекратили свои действия. Мужчина достал телефон и стал звонить. Затем он достал из кармана удостоверение, представился сотрудником милиции. Он, ФИО11, попытался увести Степанок, взяв его за руку и пытаясь увести, однако он оттолкнул его и все они, за его исключением пошли в направление сотрудника милиции. Поэтому он развернулся от своих друзей и ушел, и что там происходило он не знает.

Оценив показания допрошенных в судебном заседании потерпевшей и оглашенные показания свидетеля суд приходит к выводу что они последовательны, логичны, не претерпевали никаких существенных изменений как на протяжении предварительного следствия так и в ходе судебного разбирательства, вследствие чего отсутствуют какие-либо основания ставить их под сомнение и они не могут быть отнесены к недопустимым доказательствам, так как при их получении не допущено нарушений УПК РФ.

Вина подсудимых также подтверждается представленными суду стороной обвинения и исследованными в судебном суде доказательствами: протоколом принятия заявлений от ФИО10 о совершенном преступлении; протоколом осмотра места происшествия от 27 октября 2010 года, согласно которого был осмотрен автомобиль ВАЗ-2107 государственный номер р 694 АС/93, по месту жительства Степанок А.Г, рядом с домом <адрес>, в котором были обнаружены и задержаны подсудимые, и в ходе которого были обнаружены и изъяты флеш-карта в виде патрона и дисконтная карта супермаркета «Табрис» принадлежащие ФИО10; протоколом осмотра места происшествия от 27 октября 2010 года, в котором также участвовал Степанок А.Г, который и указал место проведения данного осмотра около дома по <адрес>, в том числе и с применением фотографирования, и согласно которого была осмотрена территория у указанного дома, и в ходе осмотра были обнаружены и изъяты ноутбук «Тошиба», портфель с находящими в нем мобильным телефоном «Нокия», двумя флеш-картами, связка ключей с печатью и жетоном, двумя кожаными визитницами, бумагой в файлах; протоколом осмотра предметов от 28 октября 2010 года, согласно которого осмотрены обнаруженные и изъятые вещественные доказательства: протоколами очных ставок между ФИО10 и Гамолиным Р.С и Степанок А.Г.; постановлениями о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО9 по ч. 2 ст. 161 УК РФ и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2010 года в отношении ФИО9 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него по ч.1 ст. 116 УК РФ, вступившими в законную силу и никем не обжалованными и не опротестованными в установленном законом порядке, которыми установлено что Степанок А.Г и Гамолин Р.С.открыто похитив имущество потерпевшего ФИО10 скрылись с места преступления.

Оценив представленные суду стороной обвинения доказательства суд приходит к выводу что они получены в соответствии с требованием уголовно-процессуального законодательства, нарушений при их получении в судебном заседании не установлено, в

силу требований ст. 74 УПК РФ суд считает что представленные стороной обвинения доказательства должны быть отнесены к допустимым доказательствам, так как отсутствуют какие-либо основания отнесения их к числу недопустимых.

В силу требований ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор может быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии и вина виновных подтверждается совокупностью различных доказательств собранных по делу как в ходе предварительного расследования, так и представленных суду стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Суд в судебном заседании оценив в совокупности все представленные стороной обвинения доказательства приходит к выводу что вина подсудимых доказана и действия Степанок А.Г., надлежит квалифицировать по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору; действия Гамолина Р.С., надлежит квалифицировать п. «а», по ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Вина подсудимых в судебном заседании подтверждается не только показаниями потерпевшей и свидетеля, но и всех совокупностью представленных суду стороной обвинения доказательств, в связи с чем непризнание подсудимым Гамолина Р.С своей вины в инкриминируемом ему деянии и непризнание Степанок А.Г своей вины в совершении открытого хищения чужого имущество совместно с Гамолиным Р.С, по мнению суда следует расценивать как способ защиты избранной виновным с целью избежать наказания за содеянное. Не могут быть признаны судом как правомерные утверждение подсудимых и их защиты об отсутствии признака предварительного сговора между подсудимыми, так как наличие предварительного сговора нашло в судебном заседании свое подтверждение как в показаниях допрошенных потерпевших и свидетелей, так и в иных доказательствах представленных суду стороной обвинения. Кроме того наличие данного сговора подтверждается поведением подсудимых во время совершения нападения, действиями каждого, в том числе расположением нападавших как непосредственно перед нападением, так и после него, отход нападавших от места совершения нападения, последующие действия нападавших, местом их обнаружения и задержания и другие согласованные действия виновных.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал, что 26 октября 2010 года около 23-24 часов он вместе с Гамолиным, Степанок и ФИО11 в состоянии алкогольного опьянения находились в районе 1-го отделения совхоза «Солнечный». Когда были в районе военкомата, увидели стоящий автобус, он предложил проникнуть в него для того чтобы что то украсть. Полез в автобус он сам, в автобусе ничего не было. В это время подъехал автомобиль, из него вышел мужчина, который сказал чтобы они отошли от автобуса и стал звонить по мобильному телефону. Они стали к нему подходить, потерпевший достал служебное удостоверение показал его, сказав что он сотрудник милиции, однако он удостоверение не рассмотрел. Завязалась с мужчиной драка, мужчина свалил его на землю и стал удерживать. Остальные убеждали. Он не может утверждать что Гамолин и Степанок убежали с имуществом потерпевшего, хотя когда он увидел мужчину вначале то видел что у него в руках были какие то вещи.

В связи с чем, оценивая в совокупности представленные стороной обвинения доказательства и показания данные в судебном заседании свидетелем ФИО9, суд считает необходимым отнестись к ним критически. Так как указанный свидетель не отрицает всех обстоятельств нападения на ФИО10, однако в судебном заседании показал что не видел либо не мог видеть момента завладения имуществом потерпевшего подсудимыми, в тоже время не отрицая что плохо контролировал ситуацию непосредственно как во время нападения подсудимыми на потерпевшего, так и отход подсудимых от места нападения, в силу того что находился в состоянии алкогольного опьянения и физически удерживался в данный момент потерпевшим, задержавшим его. Кроме того суд также учитывая несовершеннолетний возраст свидетеля, а также влияние на него более старших и опытных, в том числе и в совершении ранее преступных действий, подсудимых, приходит к выводу что показания даваемые свидетелем, с соблюдением требований УПК РФ, в ходе предварительного расследования, и оглашенные в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с наличием противоречий в показаниях данного лица, следует расценивать как достоверные, в том числе и по при чине того что даны им по истечении небольшого промежутка времени после имевшего место нападения, когда в его памяти были свежи и не стерлись из памяти все видимые им обстоятельства имевшего место нападения на потерпевшего.

Рассматривая заявленный потерпевшим ФИО10, гражданский иск суд руководствуясь требованием ст. ст. 250 и 309 УПК РФ приходит к выводу о необходимости оставления его без рассмотрения, с разъяснением истцу его права разрешать заявленные требования в порядке гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью для его разрешения представления дополнительных расчетов и документов подтверждающих понесенные расходы.

Назначая наказание, Степанок А.Г., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд учитывает наличие у его гражданской жены малолетнего ребенка, личность виновного, положительно характеризующегося по месту жительства, его возраст, однако учитывая рецидив преступлений, что рассматривается судом как обстоятельство отягчающее наказание, совершение преступления отнесенного к категории тяжких преступлений, роль виновного в совершенном преступлении, характер совершенного преступления, связанного с противодействием лицу пресекающего совершение возможным преступленных деяний, мнение представителя государственного обвинения и потерпевшего о наказании, суд считает не возможным его исправление мерами наказания не связанными с лишением свободы.

Учитывая личность виновного и обстоятельства совершенного преступления суд при назначении основного наказания считает возможным не применять к виновному дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначая наказание, Гамолину Р.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд учитывает личность виновного, не состоящего на учете в психо-наркологических диспансерах, его возраст, однако учитывая рецидив преступлений, что рассматривается судом как обстоятельство отягчающее наказание, совершение преступления отнесенного к категории тяжких преступлений, личность виновного отрицательно характеризующегося по месту жительства, характер совершенного преступления, связанного с противодействием лицу пресекающего совершение возможным преступленных деяний, мнение представителя государственного обвинения и потерпевшего о наказании, суд считает не возможным его исправление мерами наказания не связанными с лишением свободы.

Учитывая личность виновного, и обстоятельства совершенного преступления суд при назначении основного наказания считает возможным не применять к виновному дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Степанюк А.Г. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание – 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислять с 27 октября 2010 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Степанок А.Г., не изменять, оставив содержание под стражей.

Гамолина Р.С. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание – 4 (четыре) года 9 (девять) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислять с 27 октября 2010 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Гамолина Р. С., не изменять, оставив содержание под стражей.

Заявленные потерпевшим исковые требования оставить без рассмотрения, разъяснив ему право разрешать вопрос о возмещении понесенных расходов в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: магнитолу «Джи-ви-си», модулятор «Сони», две акустические колонки «Дэо», две акустические колонки «Акустик», сумка спортивная черного цвета, 38 шт. ди-ви-ди дисков, три си-ди диска, ди-ви-ди плеер «Эленберг» (л.д.89-90), возвратить по принадлежности ФИО12; флеш-карту в виде патрона и дисконтную карту «Табрис» № (л. д. 89-90), возвратить по принадлежности ФИО10; ноутбук «Тошиба», портфель кожаный коричневого цвета, мобильный телефон «Нокиа» в корпусе серо-коричневого цвета, две флеш-карты, связка ключей с печатью, жетоном с личным номером, две кожаные визитницы черного цвета, бумага в файлах (л. д.97-98), возвратить по принадлежности ФИО8 и ФИО10

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течении 10-ти суток с момента его провозглашения в Краснодарский краевой суд через Прикубанский суд города Краснодара, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: