Дело № 1- 36\11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.03.2011года Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе

судьи Федяниной Т.А.

при секретаре Куница Н.Ю.

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Прикубанского округа г. Краснодара Кистер А.А,

потерпевшей ФИО2,

защитника потерпевшей Цокуевой И.М., представившего удостоверение №, ордер №,

подсудимой Ворониной Е.В.,

защитника подсудимой Некоз А.Н., представившего удостоверение №, ордер №,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ВОРОНИНОЙ Е.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

Установил:

Воронина Е.В. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Воронина Е.В., в период времени с 1 января 2008 года по 31 декабря 2008 года, являясь директором ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, офис 14, учредителем которого является ФИО2, обладая административно-хозяйственными и исполнительно-распорядительными функциями, имея право единоличной подписи на всех финансовых и банковских документах, а также исполняя обязанности по ведению бухгалтерского учета указанной организации, являясь материально-ответственным лицом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение с целью хищения вверенного ей имущества ООО «<данные изъяты>», изготовила подложные бухгалтерские документы и приложила их в качестве оправдательных к авансовым отчетам, за полученные ею в подотчет денежные средства. Тем самым, путем присвоения похитила принадлежащие ООО «<данные изъяты>», денежные средства в сумме 1 258 000 рублей, причинив указанной организации, общий ущерб на указанную сумму, что является особо крупным размером. Присвоенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, обратив их в свою пользу.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Воронина Е.В. вину не признала, показала, что дружила с ФИО2 с 2000 года, работала бухгалтером фирмы «Трейдмаркетинг», в которой ФИО2 была единственным учредителем. По предложению ФИО2 стала директором ООО «<данные изъяты>», т.к. доверяла ФИО2, полагая, что она (Воронина Е.В.) будет просто номинальным директором, и вести бухгалтерский учет. Зарплата ей не назначалась. По указанию ФИО2 неоднократно снимала деньги с расчетного счета в Банке и отдавала их лично ФИО2 или по ее указанию ее мужу, который возил ее в Банк на машине. Расходные ордера она делала на себя. Потом ФИО2 приносила отчетные документы - товарные чеки, договора на закупку оргтехники, тренинги, канцтовары. Не отрицала, что часть расходных документов она изготовила сама. Ни копейки из денег, которые она снимала со счета ООО «Спектр», себе не оставляла, все отдавала ФИО2.

Несмотря на непризнание подсудимой вины, ее виновность подтверждается доказательствами, представленными государственным обвинителем.

Потерпевшая ФИО2 суду подтвердила, что 5.10.09 г. подала заявление в милицию о хищении денежных средств со счета предприятия ООО «<данные изъяты>», единственным учредителем которого являлась она. ООО «<данные изъяты>» было открыто в конце 2006 года. Это второе её предприятие, т.к. являлась директором ООО «<данные изъяты>». В ООО «<данные изъяты>» Воронина Е.В. была бухгалтером. Они длительное время работали, дружили, потому при открытии ООО «<данные изъяты>» не было ни малейшего сомнения, кого назначить директором. Воронина Е.В. согласно приказу была директором с функциями бухгалтера. Она же была единственным сотрудником ООО «<данные изъяты>», она единственная имела доступ к счетам ООО, единственная обладала правом подписи в договорах и бухгалтерских документах, в том числе для банка. В конце 2009г. Воронина Е.В. прислала с уведомлением заявление об увольнении с должности бухгалтера ООО «ТрейдМаркетингГрупп» и перестала выходить на работу в ООО «Спектр». В рабочем столе Ворониной Е.В. она обнаружила документы: кассовые книги, отчетные документы о проведенных расчетных мероприятиях между ООО «<данные изъяты>» и ООО «СОНИНФО». Чеки ККТ отсутствовали, указанные в договорах ИНН ООО «СОНИНФО», как выяснилось позже, принадлежит совершенно другой организации. В документах не было кассовых чеков, подписи и печати ООО «СОНИНФО» были подделаны. В банке ей отказали в предоставлении доступа к счету. Через месяц она назначила директором мужа, после чего они обнаружили, что денег на счете нет, что за 2008 год Воронина Е.В. сняла со счета и присвоила 1.258.000 руб. Просит учесть, что на фоне нервного стресса, вызванного утратой значительной суммы денег, и последующих разбирательств в том числе участие в следственных действиях, повлекли утрату ею ребенка. Настаивает на иске.

Свидетель ФИО7- муж потерпевшей, подтвердил, что с марта 2009 года является директором ООО «<данные изъяты>». До января 2009 года с Ворониной Е.В. были дружеские отношения. В 2006 году жена – ФИО2 учредила ООО «<данные изъяты>», и назначила директором фирмы Воронину Е.В., с которой они были подругами. Воронина Е.В. была единственным сотрудником ООО-директором и бухгалтером. В январе 2009 года Воронина Е.В. не вышла на работу, никаким образом не известив учредителя. Проверяя документы, обнаружили, что имеются авансовые отчеты по сделкам с фирмами, о которых никто ничего не знает. Пытались связаться с Ворониной Е.В., но она исчезла. Сами узнать о состоянии счета ООО не могли, т.к. доступ к банковской информации был только у директора Ворониной. Потому в марте 2009года он был назначен директором, обратился в банк, и обнаружил, что счет ООО пуст, поскольку в течение 2008 года Воронина Е.В. сняла со счета более 1 млн. 200тыс. руб. наличными.

Свидетель ФИО8 подтвердил, что в конце 2009 года поступил материал проверки по заявлению ФИО2 - учредителя ООО «<данные изъяты>» по поводу присвоения денежных средств предприятия директором ООО Ворониной Е.В. Он вызвал заявителя и Воронину Е.В, опросил их, назначил аудиторскую проверку. После предоставления заключения, увидел, что сумма присвоенных денег была свыше миллиона рублей. Он передопросил заявителя и Воронину Е.В., и направил материал в СУ Прикубанского округа.

Виновность Ворониной Е.В. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Протоколом принятия заявления ФИО2 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщила о составлении ФИО10 подложных документов о перечислении денежных средств в ООО «Сонинфос» с расчетного счета ООО «Спектр» в сумме 1 263 000 руб. и снятии с расчетного счета общества указанных денежных средств в результате чего обществу был причинен ущерб в особо крупном размере. (л.д.6-10)

Актом экспертного исследования от 26.10.2009г. ООО «Краснодарской лаборатории независимых экспертиз» подтверждается, что с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ подсудимая сняла со счета ООО «<данные изъяты>» в банке «Первомайском» 1258000 руб. Деньги выдавались ей в подотчет. За указанную сумму денег Воронина не отчиталась. (л.д.130-137)

Заключением экономической судебной экспертиза от 23.12.2009г. так же подтверждается, что согласно банковским выпискам и приходным кассовым ордерам за указанный период времени подсудимая снимала с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 1258000 руб., а затем выдавала денежные средства себе в подотчет. Подсудимая обладала правом первой подписи в банковских и финансовых документов и являлась единственным распорядителем денежных средств.

Выводы вышеуказанных экспертиз и экспертов логичны, обоснованы, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, сомнений у суда в объективности не вызывают, следует признать надлежащим доказательством

Согласно заключениям экспертов получение подсудимой денежных средств подтверждается ее подписями. В отчетных документах отсутствуют чеки ККТ, что свидетельствует о нарушении подсудимой при составлении авансовых отчетов требования федерального закона от 22.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники», который обязывает организации и индивидуальных предпринимателей при осуществлении наличных денежных расчетов за реализованные товары, выполненные работы и оказанные услуги применять контрольно-кассовую технику (ККТ) Для изготовления отчетных документов, в том числе приходных кассовых ордеров использовалась печать «Сонинфо».

Подсудимая не отрицает, что все документы для отчета – счета-фактуры, договора, приходные кассовые ордера, акты выполненных работ составляла она, она же расписывалась в указанных документах за руководителя и бухгалтера ООО «Сонинфо».

В ходе следствия установлено, что никакой хозяйственной деятельности с ООО «Сонинфо» ООО «Спектр» не вело. Сведениями из единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что указанная фирма зарегистрирована в г. Москве и указанные в бухгалтерских документах ИНН не соответствуют ИНН ООО «Сонинфо».

Таким образом, оправдательные документы, приложенные подсудимой к авансовым отчетам, содержат недостоверные сведения.

Подсудимая систематически нарушала Указание Центрального банка Российской Федерации № 1843 –У от 20.07.2007г. о предельном размере расчетов наличными денежными средствами и расходовании наличных денежных средств, поступавших в кассу ООО «<данные изъяты>», снимая со счета суммы более 100000 руб. Так, согласно банковской выписки на л.д. 66-73 13.05.2008г. она сняла со счета 250000 руб., 23.05.2008г. – 155000 руб., 13.08.2008г. – 140000 руб., 27.10.2008г. 150000 руб., 04.12.2008г. – 190000 руб.

Вина подсудимой подтверждается так же протокол очной ставки между ФИО2 и Ворониной Е.В., в ходе которой ФИО2 подтвердила свои показания о присвоении Ворониной денежных средств. <адрес>

Суд приходит к выводу, что исследованные доказательства добыты в соответствие с требованиями УПК РФ и оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, не имеется.

Версия подсудимой и ее адвоката о невиновности проверена судом и подтверждения не нашла.

Воронина Е.В. имеет высшее образование, длительный стаж работы бухгалтером, в силу чего обладает специальными познаниями в области ведения бухгалтерского учета и отчетности, опытом работы.

С учетом этого, показаний самой подсудимой суд приходит к выводу, что, совершая указанные в заключениях экспертов грубые нарушения бухгалтерского учета и отчетности она действовала осознанно, предвидела наступление последствий в связи с присвоением денежных средств в указанной в обвинительном заключении суммы и желала наступления таких последствий.

Доводы подсудимой о ее доверительных отношениях с ФИО2, которой она, якобы, передавала денежные средства без оформления, суд признает не состоятельными. Подсудимая осознавала, что передача денежных средств должна оформляться только письменными документами, однако, таковых не имеется. Наличие доверительных отношений с учредителем не может быть признано уважительной причиной грубого нарушения правил бухгалтерского учета и отчетности.

Оценивая заключение судебной психофизиологической экспертизы с применением полиграфа, пришедшего к выводу, что Воронина снимала денежные средства в сумме 1258000 руб. со счета ООО «Спектр» для передачи денег ФИО2 и передала деньги в этой же сумме ФИО2, суд приходит к выводу, что оно носит вероятностный характер и не может служить единственным доказательством для оправдания подсудимой. Вывод эксперта в этой части противоречит совокупности вышеприведенных письменных доказательств.

Действия Ворониной Е.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Непризнание вины подсудимой, суд расценивает, как способ своей защиты.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, в силу ст. 15 УК РФ являющегося тяжким преступлением, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Воронина Е.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах, имеет семью и несовершеннолетнего ребенка 1997года рождения.

К обстоятельствам, смягчающие наказание, суд относит наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка 6.09.1997года рождения и то, что она впервые привлекается к уголовной ответственности.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимой и конкретных обстоятельств по делу, мнение потерпевшей, настаивающей на самом суровом наказании, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление и перевоспитание Ворониной Е.В.. возможно только в условиях изоляции от общества, без применения штрафа и ограничения свободы.

Учитывая, что наказание есть мера государственного принуждения, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, суд приходит к выводу, что назначение наказания с применением ст. 73, 82 УК РФ, или иного наказания, не связанного с лишением свободы невозможно, поскольку при этом не будут достигнуты цели наказания, нарушен принцип справедливости и принцип неотвратимости наказания.

Обоснован и подлежит удовлетворению гражданский иск на сумму 1.258.000 руб., поскольку полностью доказан в ходе судебного следствия, размер материального ущерба подтверждается заключением эксперта от 23 декабря 2009 года.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 310 УПК РФ, ФЗ от 07.03.2011 № 26 –ФЗ» О внесении изменений в УК РФ» суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ВОРОНИНУ Е.В. признать виновной и назначить наказание по ч. 4 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2(два) года (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения оставить содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с 10 августа 2010 года.

Взыскать с Ворониной Е.В. в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба в сумме 1.258.000 руб.

Вещественные доказательства в виде бухгалтерских документов ООО «Спектр» хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить осужденной её право, в случае обжалования приговора суда, в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем она должна указать в кассационной жалобе, а также её право ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления прокурором или иных кассационных жалоб, затрагивающих его интересы, и право осужденной подать свои возражения в письменном виде на это кассационное представление или кассационную жалобу, либо высказать свою позицию непосредственно при рассмотрении дела в кассационном порядке.

Председательствующий: