К делу №

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 апреля 2011 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд в составе:

Судьи Палянчук Т.А.

при секретаре Заярной А.Г.

с участием гос. обвинителя Кистера А.А.

адвоката Алексеюк Б.А., предъявившего удостоверение №2595 и ордер №371892

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мамедова Аррахмана Джавад оглы, 04.10.1968 года рождения, уроженца <адрес>, район Сабирабад <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, не работающего, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <адрес> <адрес>, <адрес>, ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мамедов ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 35 минут Мамедов А.Д.О., находясь в помещении кухни <адрес> 1-го отделения совхоза «Солнечного» <адрес> в ходе ссоры с ФИО1, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая, что своими действиями совершает противоправное деяние, опасное для жизни человека, в результате которого может наступить смерть, однако с силу легкомыслия без достаточных к тому оснований, допуская данные последствия, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, нанес ФИО1 правой рукой один удар в область жизненно важного органа головы – лица справа, отчего последний ударился левой частью головы о стену и упал на пол, потеряв сознание. В результате преступных действий Мамедова А.Д. оглы ФИО1 причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лобной области справа, крупноочагового кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в стадии организации над латерально-сферической поверхностью левых височной и теменных долей и над сферической поверхностью правой теменной доли, внутримозгового кровоизлияния в левую височную долю, которые по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью и имеют прямую причинную связь со смертью ФИО1 Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в ГКБ № в результате закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся двусторонней очаговой пневмонией.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов ему позвонила дочь и сказала, что к матери пришли гости, которые пьют водку и курят так, что невозможно зайти в комнату. Примерно через 20 минут он приехал в квартиру бывшей жены и, зайдя на кухню, увидел супругов ФИО1. Он взял бутылку водки и начал выливать ее в раковину. В это время подошел ФИО1 и со словами «что ты делаешь?», схватил его за рубашку в области плеча. Он, вырвав левую руку, двумя руками, ладонями оттолкнул потерпевшего в грудь, который упал, ударившись головой о стену. Он поднял потерпевшего, после чего ФИО1 вместе с женой ушли домой. Удар в голову он потерпевшему не наносил, ФИО1 не бил.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе следствия и в суде, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний Мамедова А.Д. оглы, данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов ему позвонила старшая дочь и сказала, что в квартиру пришли знакомые матери, которые пьют водку, невозможно зайти в комнату и попросила приехать и выгнать их. Примерно в течении 20 минут он приехал в квартиру. Входная дверь в квартиру была открыта, он зашел и сразу направился в кухню. В кухне находилась его бывшая супруга Ирина и двое ранее не знакомых ему людей, мужчина и женщина. Увидев на столе бутылку водки емкостью 0,5 литра и бутылку вина около 0,7 литра, он стал выливать их содержимое в раковину. Мужчина встал со стула и сказал ему: «ты что делаешь, чурка». Выливая спиртное в раковину, он почувствовал удар в спину, однако, не оборачиваясь, продолжил выливать содержимое бутылок. Мужчина обеими руками схватил его за плечи, сказал: «я тебя убью». При этом, они находились напротив друг друга, лицом к лицу. Он замахнулся и кулаком руки нанес мужчине удар в голову. Куда именно ударил, в какую часть головы, он не помнит. После удара, он руками оттолкнул мужчину от себя, мужчина упал на пол. Он не видел, ударился ли мужчина при падении головой о какой-либо предмет, а также об пол. Мужчина, лежа на полу, ругался нецензурной бранью. Он взял стакан, налил в него воду и вылил ее на лицо мужчины. Мужчина встал с пола самостоятельно. Женщина, обращаясь к нему, сказала «пожалуйста, не дерись, мы уходим». Мужчина вышел из квартиры самостоятельно без чьей либо помощи. ФИО1 он не бил.

После оглашения показаний подсудимый пояснил, что действительно нанес ФИО1 один не сильный удар, и действительно немного вылил на него воды. Оглашенные показания подтвердил, пояснив, что в ходе следствия и в настоящий момент в суде он дает одни и те же правдивые показания.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей и исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании показала, что она является вдовой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь с мужем на рынке, они встретили ФИО8 Ирину, которая пригласила их к себе в гости. Купив две бутылки водки по 0,5л, они пошли к ФИО8, которая проживает по адресу: <адрес>, <адрес>. Дома находилась дочь ФИО8, однако через время она ушла гулять. Они сели за стол, выпили. Примерно в 23.00 часа ФИО8 позвала дочь домой, которая пришла и зашла к себе в комнату. Около 23 часов 30 минут они услышали, как кто-то пришел. ФИО8 сказала, что это ее бывший супруг – Мамедов. Подсудимый зашел в комнату дочери, откуда через несколько минут она услышала крик ФИО8 Ирины «не тронь меня». После этого подсудимый зашел в кухню. Она сидела на стуле, Мамедов одной рукой схватил ее за волосы, а второй рукой два раза ударил по голове. Она, оставаясь сидеть на стуле, стала прикрывать голову руками и немного наклонилась вперед. В это время встал ее муж, который до этого сидел на корточках, опираясь об стену, и схватил подсудимого за руку, пытаясь убрать руку от ее головы. При этом муж стоял справа от нее. Мамедов, продолжая левой рукой держать ее за волосы, правой рукой нанес мужу удар в правую височную область головы. Муж пошатнулся, ударился об стену и упал. Мамедов подошел к лежащему мужу, пнул его ногой и сказал: «ничего, сейчас встанет и уйдет». После чего подсудимый налил в кастрюлю воду и вылил на мужа. На крики прибежала дочь Мамедова и просила его никого не трогать. Муж открыл глаза, она его подняла и они ушли. Пришли к ее сестре, у которой остались ночевать. Утром у мужа начались судороги, они вызвали машину скорой помощи. Мужа отвезли в больницу в отделение реанимации. ДД.ММ.ГГГГ муж умер. Просит лишить подсудимого свободы на максимально возможный срок.

Оценивая показания потерпевшей в совокупности с другими доказательствами, суд оценивает их как достоверные, ранее у нее с подсудимым никаких конфликтов не было, и у потерпевшей нет оснований для оговора.

Свидетель ФИО8 допрошенная в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с супругами ФИО1 и пригласили их в гости. У нее дома они распивали спиртные напитки. В 23 часа 30 минут она услышала стук в дверь и, решив, что вернулся ее сожитель, открыла дверь. Оказалось, что пришел бывший супруг. Мамедов, увидев, что она находится в состоянии алкогольного опьянения и в квартире посторонние люди, ни о чем не спрашивая, сразу толкнул ее. После этого, она зашла в кухню и сообщила ФИО1, что пришел Мамедов. Затем вбежал Мамедов и стал выливать водку в раковину. Что спровоцировало конфликт, она не знает, но подсудимый и ФИО1 начали драться. Кто первый нанес удар, а также в какую область били друг друга дерущиеся, она не видела. Подсудимый и ФИО1 также дрались и на полу. ФИО1 подсудимый не бил. После этого супруги ФИО1 ушли.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях данного свидетеля были оглашены показания ФИО8, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут она на рынке встретила супругов ФИО1 и пригласила их к себе в гости. ФИО1 купили две бутылки водки по 0,5 литра и закуску. Примерно около 11 часов 30 минут она, ее сожитель и супруги ФИО1 сели за стол. Также в квартире находилась ее дочь, которая через время ушла гулять. Ее сожитель примерно около 22.00 часов ушел. К этому времени они выпили вчетвером 1,5 бутылки водки. Около 23.00 часов она позвала дочь домой. Дочь пришла домой и зашла к себе в комнату. Примерно в 23 часа 30 минут, они услышали стук в дверь, решив, что вернулся её сожитель, она открыла дверь, однако оказалось, что пришел бывший супруг Мамедов. Он, молча ничего не говоря, с порога нанес ей удар кулаком руки в лицо в область левого глаза. От удара она упала на пол. Мамедов А.Д. пошел в спальню дочери, а она забежала на кухню и сказала, что пришел Мамедов. ФИО7 сидела за столом на кухне, а ее муж сидел на присядках возле стены у двери при входе в кухню. Мамедов А.Д. вбежал в кухню схватил одной рукой ФИО7 за волосы, а второй рукой два раза ударил ФИО1 по голове сверху. Держа ФИО1 за волосы, он стал тянуть ее из кухни, при этом Мамедов А.Д. кричал, чтобы она уходила. ФИО7 закрыла голову руками, согнулась сидя на стуле. ФИО1 видя происходящее, поднялся на ноги, сказал: «не тронь, что ты делаешь, это моя жена». ФИО1 взял Мамедова А.Д. за руку, которой он держал его жену за волосы и пытался убрать руку. Мамедов А.Д. отпустил руку, которой держал за волосы Любовь, и с силой нанес удар правой рукой в лицо ФИО1 От удара, ФИО1 отлетел и ударился головой о стену, упал на пол и стал хрипеть. ФИО8 и ФИО7 кричали, что бы Мамедов А.Д. уходил и не трогал их. ФИО1 лежал на спине и не поднимался на ноги. Мамедов А.Д. подошел к нему, ударил его два раза ногой в область левого бедра и сказал ему, чтобы он поднимался, но он не вставал и не реагировал на них, глаза у него были закрыты. ФИО9 так же пришла на крики и просила отца успокоиться и никого не трогать. Мамедов А.Д. налил кастрюлю воды и вылил на ФИО1, но он не вставал. ФИО7 стала трясти мужа, он открыл глаза, тогда ФИО1 подняла его и поставила возле входной двери, а сама пошла за своей сумкой. После они сразу ушли. Мамедов А.Д. около 10 минут молча сидел на кухне, после ушел. Со слов дочери ей известно, она отцу не звонила и приехать его не просила. О том, что ФИО1 умер, ФИО8 узнала от сотрудников милиции. У ФИО1 когда он пришел к ней в гости на лице и теле телесных повреждений не было. Время от времени она употребляет спиртные напитки, так как у неё нет работы.

После оглашения показаний, свидетель пояснила, что подтверждает показания в той части, что у нее дома действительна была «пьянка», затем драка, после чего ФИО1 ушли. Показания писала под диктовку, кроме того, к ней приходил сын ФИО1 и говорил, что если она не будет говорить, так как надо, то будет хуже.

Оценивая показания свидетеля, суд исходит из того, что показания, данные в ходе следствия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются показаниями потерпевшей. Перед началом, в ходе и по окончанию допроса заявлений от ФИО8 не поступило, протокол прочитан лично, замечаний к протоколу зафиксировано не было.

Свидетель ФИО10 допрошенный в судебном заседании показал, что потерпевшая его мать, покойный – приемный отец, воспитывал его с трех лет. В ночь с 09 мая на 10 мая он находился на работе. ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонила тетя ФИО11 и сообщила, что ночью к ней пришла мать с отцом. Отца избили и утром у него начались судороги. Через время тетя снова позвонила и сообщила, что отца увезли в краевую больницу. Когда он приехал в больницу, врач сказал, что отец в реанимации в тяжелом состоянии. Со слов матери ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ они с отцом находились в гостях у ФИО8, куда вечером пришел бывший супруг ФИО8. Подсудимый зашел на кухню и два раза ударил мать по голове. Отец стал защищать мать, и подсудимый ударил отца. Отец упал и потерял сознание. Охарактеризовать отца может как спокойного не конфликтного человека.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО11 и ФИО13, данные в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО9, данных в присутствии педагога следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов к ним пришли ранее ей незнакомый мужчина по имени Николай и женщина, имя которой она не знает. Они пришли вместе с ее матерью. Примерно в это время она ушла гулять. Вернувшись домой около 21.00 часа, она увидела, что мать вместе со своими знакомыми сидели в комнате матери и смотрели телевизор. Она не обратила внимания, было на столе спиртное или нет. По внешнему виду мать и ее знакомые были в состоянии алкогольного опьянения, но не сильно. Она зашла в свою комнату и просто так позвонила отцу, в ходе разговора с которым сказала, что у них дома находятся знакомые матери, которые мешают ей (ФИО9) спать. При этом приезжать отца она не просила, но он сказал, что приедет. Примерно через 20 минут в комнату зашел ее отец, после чего она вместе с отцом зашла в кухню, куда пришли Николай и незнакомая женщина. Затем ее отец и мать стали кричать, разговаривать на повышенных тонах. Ранее незнакомая ей женщина стала кричать: «не трогай его, уйди отсюда», был слышен шум и какой-то грохот. Она в это время зашла в свою комнату и не выходила из нее. Через время она вышла из комнаты, чтобы закрыть входную дверь и увидела как Николай и женщина спускаются по лестнице. Женщина придерживала за руку Николая. После на лице у матери под правым глазом она увидела покраснение. Мать пояснила, что ее ударил отец когда ночью пришел домой. Так же она хочет добавить, что когда отец пришел домой, он громко кричал и выгонял Николая и незнакомую женщину из квартиры. Была ли в квартире после прихода Мамедова А.Д. драка или потасовка, она не видела. Со слов матери знает, что между отцом и Николаем произошла драка, отец ударил Николая, в связи с чем, Николай был госпитализирован в больницу.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что она работает врачом выездной бригады в МУЗ КГК БСМП, подстанция №. В её обязанности входит выезд по вызовам для оказания экстренной и неотложной медицинской помощи жителям <адрес> в составе фельдшера и водителя. ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов она заступила на дежурство в составе фельдшера ФИО14 и водителя ФИО15 В 08 часов 24 минут с подстанции № ею был получен вызов № о необходимости выезда по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> сообщением о том, что мужчина около 40 лет находится без сознания. В 08 часов 38 минут она прибыла на место и с фельдшером ФИО14 прошла в вышеуказанную квартиру. В квартире находилось 2 женщины, одна из которых представилась супругой потерпевшего ФИО1 Со слов супруги ФИО7, ФИО1 накануне ночью около 24 часов был избит знакомым. Она с ФИО14 прошла в жилую комнату, где на полу на постели лежал ФИО1 в состоянии оглушения, т.е. без сознания. На лице у него в правой параорюитальной области имелись отек и гематома, правосторонний гемипарез, а именно паралич правой руки и правой ноги. При попытке шинировать шейный отдел, ФИО1 стал бессознательно оказывать сопротивление: срывал шины. ФИО1 при помощи родственников был сделан противосудорожный укол и измерен уровень глюкозы в крови. Далее на носилках ФИО1 был помещен в салон автомобиля скорой помощи и доставлен в ККБ им. Очаповсокго. Во время транспортировки состояние ФИО1 осталось таким же, т.е. в сознание он не приходил.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ФИО1 являлся супругом её родной сестры ФИО7 Охарактеризовать ФИО1 может только с положительной стороны, физически он был слабым, рост у него был около 170 см, вес около 65 килограмм. По характеру он был спокойным, спиртные напитки употреблял периодически, в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 становился спокойным, конфликтов, драк не затевал. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут её разбудила сестра ФИО7, зайдя в комнату, она плакала и пояснила, что вместе с мужем была в гостях у ФИО16, отмечали праздник «День победы». К Хохловой пришел бывший супруг и нанес удар ФИО7, после чего кулаком нанес удар ФИО1 в голову, от которого последний ударился головой о стену. ФИО7 завела супруга в дом. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, также у него была припухлость в области лобно-височной части головы справа и синюшная гематома в области правого глаза. ФИО1 ничего не говорил, постоянно держался за правую часть лица. Она постелила супругам постель, и они легли спать. Около 07 часов проснулась ФИО7, потом проснулся ФИО1, у которого через время начались судороги. Она попросила своего сына вызвать скорую помощь. Когда приехала бригада скорой помощи, врач оказала необходимую помощь, после чего сказала, что ФИО1 необходимо госпитализировать. ФИО1 увезли в ККБ им. ФИО17.

Из показаний свидетеля ФИО13 оглы следует, что он поддерживает с Мамедовым А.Д.о. дружеские отношения. Охарактеризовать Мамедова А.Д.-о. может как доброжелательного, неконфликтного, спокойного, адекватного человека. По поводу конфликта, возникшего между ФИО1 и Мамедовым А.Д.О., ему ничего не известно.

Вина подсудимого так же подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. произведен осмотр <адрес> 1-го отделения совхоза «Солнечный» <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в вышеуказанной квартире предметов, представляющих оперативный интерес, обнаружено и изъято не было.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении Краевой клинической больницы № им. ФИО17 у санитарки изъята медицинская карта на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заключением эксперта № от 06.09.-ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого причиной смерти ФИО1 явилась закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся двухсторонней очаговой пневмонией (тестовая консистенция легких на ощупь и неравномерная их окраска на разрезе; заполнение альвеол и бронхов экссудатом в составе которого полиморфноядерные лейкоциты, лимфоидные клетки и клетки десквамированного эпителия). Данный вывод подтверждается результатами вскрытия и последующим судебно-гистологическим исследованием: наличием ушиба мягких тканей лобной области справа (согласно медицинской документации - медицинская карта стационарного больного №), крупноочаговыми кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки в стадии организации над латерально-сферической поверхностью левых височной и теменных долей, и над сферической поверхностью правой теменной доли; внутримозговым кровоизлиянием в левую височную долю.

С учетом характера и локализации обнаруженных повреждений, эксперт пришел к выводу, что данная закрытая черепно-мозговая травма образовалась от одного и нескольких ударов твердыми тупыми предметами в область головы. Одной из точек приложения силы явилась лобная область справа, где отмечается ушиб мягких тканей. Указанная черепно-мозговая травма по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред здоровью и имеет прямую причинную связь со смертью ФИО1 Степень развития воспалительно-клеточной реакции в местах повреждений вещества головного мозга, свидетельствует о том, что давность возникновения черепно-мозговой травмы составляет 82-85 суток до времени наступления смерти.

При исследовании трупа ФИО1, кроме закрытой черепно-мозговой травмы, указанной в п.1 выводов, других повреждений не обнаружено. При исследовании внутренних органов от трупа ФИО1, кроме двухсторонней очаговой пневмонии, указанной в п.1 выводов, обнаружены морфологические признаки хронических заболеваний - мальформация одной из вен мягких мозговых оболочек, ишемическая болезнь сердца, мелкоочаговый интерстициальный нефрит и персистирующий гепатит. Данные заболевания в причинной связи со смертью ФИО1 не находятся.

С учетом развития ранних трупных явлений, выраженности окоченения во всех исследуемых группах мышц и отсутствия изменения окраски трупных пятен при надавливании, эксперт пришел к выводу, что смерть ФИО1 наступила за 1,5-2 суток до исследования тела в судебно-медицинском морге, что не противоречит сведениям, содержащимся в медицинской документации.

В связи с длительным, в течение 82-х суток, нахождением ФИО1 на лечение в стационаре, кровь на наличие этилового алкоголя у него не исследовалась. Какие-либо сведения в медицинской документации о том, что при поступлении в стационар ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения отсутствуют. Состояние после операции: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнялась операция № - дилатационная трахеостомия.

В разъяснение выводов экспертизы в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО18, который суду пояснил, что причиной смерти ФИО1 явилась закрытая черепно-мозговая травма, давность возникновения которой составляет 82-85 суток до времени наступления смерти. Указанная травма могла возникнуть от одного или нескольких ударов твердым тупым предметом, каковым считается и кулак. Учитывая, что ФИО1 находился на стационарном лечении 82 дня, то все иные повреждения, если они имели место быть, за этот срок зажили. В медицинской карте стационарного больного описано только одно повреждение в виде припухлостей мягких тканей в лобной области справа, исходя из чего, он пришел к выводу, что данное повреждение явилось точкой приложения силы на голове, куда наносился удар. Гематома левой теменной области и височной области образовалась от повторного воздействия тупого твердого предмета, обладающего большой массой и широкой поверхностью (поверхность пола либо стены), имеет признаки противоударного воздействия. Каждое из повреждений (ударов) в отдельности могло послужить причиной смерти, а также смерть могла наступить от совокупности двух повреждений (ударов). Разграничить от какого именно удара, либо ударов в совокупности, наступила смерть, не представляется возможным. Наличие у ФИО1 такого заболевания как мальформация вен мягких мозговых оболочек имела косвенное значение для утяжеления черепно-мозговой травмы, поэтому в прямой причинной связи с наступившей смертью не находится.

Оценив в совокупности представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимого доказана и его действия следует квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что удар, который Мамедов нанес потерпевшему был не сильный и у подсудимого не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1, что подсудимый не мог предполагать, что от его незначительного по силе удара наступят такие последствия, как смерть потерпевшего, в связи с чем в действиях подсудимого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, причинение смерти по неосторожности, суд относится критически и считает, что показания, уменьшающие ответственность за наступившие последствия даны с целью избежания уголовной ответственности за совершении особо тяжкого преступления.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт последствия от удара, могут быть индивидуальны в зависимости от физиологических особенностей конкретного человека (толщины костей черепа, наличие заболеваний), в данном случае удар, нанесенный потерпевшему ФИО1, имел такую травмирующую силу, которой оказалось достаточно для наступления вышеуказанных последствий.

Наличие у ФИО1 такого заболевания как мальформация вен мягких мозговых оболочек имела косвенное значение для утяжеления черепно-мозговой травмы, поэтому в прямой причинной связи с наступившей смертью не находится.

Об умышленном характере действий подсудимого свидетельствуют способ, обстоятельства, механизм причинения телесных повреждений и их локализация, а так же поведение Мамедова А.Д.о., который, войдя в квартиру, увидел злоупотребление присутствующими спиртных напитков, свидетелем чего невольно являлась его несовершеннолетня дочь, проживающая в указанной квартире, что вызвало агрессию и внезапно возникшее неприязненное отношение, предшествующее нанесению удара.

Подсудимый, нанося потерпевшему удар в жизненно важную часть тела - в голову, сознательно допуская причинение вреда, должен был и мог предвидеть, что эти его умышленные действия повлекут за собой причинение смерти потерпевшего.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. Наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Определяя вид наказания, суд, учитывая тяжесть совершенного преступления, считает, что цель наказания будет достигнута исключительно в случае назначения наказания, связанного с изоляцией от общества.

Оснований для назначения наказания с применением требований ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Определяя меру наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 300-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мамедова ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения подписку о невыезде изменить на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течении 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом кассационной инстанции.

Судья -