К делу№1-607/11

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Прикубанский районный суд в составе:

Судьи Палянчук Т.А.

при секретаре Заярной А.Г.

с участием государственного обвинителя Коваленко Ю.Ю.

адвоката Вишневского М.С., предъявившего удостоверение 3705 № и ордер 0768968 филиала №46 г. Краснодара

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Никорец Мальвины Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <адрес>, не замужем, не работающей, не имеющей регистрации, ранее судимой приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12.05.2009г по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК общего режима, Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23.03.2010г. приговор суда от 12.05.2009г. изменен, к отбытию определено 1 год 10 месяц лишения свободы, освобождена по отбытию наказания 24.12.2010г.

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Никорец Мальвина Ивановна совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

04.03.2011г. в период времени с 13.00 часов до 13 часов 15 минут Никорец М.И., действуя умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, находясь в <адрес>, расположенной в <адрес> где проживает ФИО7 воспользовавшись отсутствием внимания со стороны последней, тайно похитила деньги в размере 34000 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая (гражданский ответчик) пояснила, что виновной себя признает, в содеянном раскаивается, с предъявленным ей обвинением согласна полностью, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства. При этом ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено ей добровольно, после консультации с защитником, порядок рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства подсудимой разъяснены и понятны. Характер и последствия заявленного ходатайства она осознает.

Государственный обвинитель считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку соблюдены все необходимые для этого условия.

Потерпевшая ФИО8 (гражданский истец) в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает, по мере наказания полагается на усмотрение суда, на возмещении ущерба настаивает.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Исходя из изложенного, суд считает, что предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд считает, что действия подсудимой следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности подсудимой, которая, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, 2003 и 2006 года рождения, является лицом без определенного места жительства, не работает, вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, дала явку с повинной.

Деятельное раскаяние, признание вины, наличие на иждивении малолетних детей, суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание. Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Определяя вид наказания, учитывая, что подсудимая ранее судима, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, в связи с чем, в ее действиях усматривается рецидив преступлений, суд считает, что цель наказания будет достигнута исключительно в случае назначения наказания, связанного с изоляцией от общества. Оснований для назначения наказания с применением требований ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, определяя меру наказания, суд, принимая во внимание совокупность выше изложенных смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 68 УК РФ считает возможным не применять при назначении наказания требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Никорец Мальвину Ивановну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения – содержание под стражей – оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 23.05.2011г.

Взыскать с Никорец Мальвины Ивановны в пользу Черновой Екатерины Степановны в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 34000 рублей.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья -