ДД.ММ.ГГГГ Прикубанский районный суд <адрес> в составе:

судьи Рогачевой Я.Ю.

с участием государственного обвинителя прокуратуры

<адрес> Стародубцева Т.Г.

подсудимого Коростелева В.В.

адвоката Орлова А.В., представившего ордер №

при секретаре Борисовой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Коростелева Владимира Владимировича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коростелев В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Коростелев В.В. в июне 2010 года в ночное время, более точная дата и время следствием не установлены, действуя умышленно с целью хищения чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениям, проникнув на территорию двора домовладения, занимаемого Блиновым В.В., расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил: таз объемом 40 литров стоимостью 800 рублей, два таза объемом по 15 литров стоимостью по 265 рублей каждый, на общую сумму 530 рублей, два таза объемом по 10 литров стоимостью по 450 рублей каждый, на общую сумму 900 рублей, принадлежащие Блинову В.В. С похищенным имуществом Коростелев В.В. скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив Блинову В.В. ущерб на сумму 2 230 рублей.

Допрошенный по существу предъявленного обвинения, подсудимый Коростелев В.В. свою вину не признал и показал, что летом 2010 года, утром к нему домой пришел Блинов В.В. и спросил его «где принимают метал?», на что он ему ответил, что метал принимают в двух местах, так как знал, где принимают метал, поскольку ему приходилось неоднократно сдавать старые металлические вещи. Позже Блинов В.В. пришел к Коростелеву В.В. и сказал, что у него похитили ночью тазы, на что он ему ответил, чтобы он шел и осмотрел его дом и двор, с целью убедиться, что тазов у него дома нет, при этом пояснил, что ночью он спал с женой и не мог похить его тазы. Блинов попросил отдать Коростелева В.В. таз, который находился у него во дворе, на что он ему ответил, чтобы забрал его сам, так как не хотел оставлять свои отпечатки. На территорию двора Блинова можно попасть через окно дома Коростелева. Высота забора межу домом Коростелева и домом Блинова составляет 180 см. Отношения между Блиновым и Коростелевым неприязненные, поскольку жена Коростелева отказалась давать разрешение на строительство мангала. Пояснить каким образом чужой таз оказался на территории двора Коростелева В.В. подсудимый не смог.

Несмотря на непризнание и отрицание своей вины в совершении инкриминируемого деяния, вина подсудимого Коростелева В.В. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями, допрошенного в судебном заседании потерпевшего Блинова В.В., в соответствиями с которыми, летом 2010 года, примерно в середине июня, утром проснулась его дочка и рассказала о том, что слышала ночью грохот. Он пошел осматривать двор и обнаружил, что нет тазов. Блинов В.В. начал заглядывать во дворы соседей, с целью разыскать тазы. Заглянув во двор Коростелева, увидел, что у него во дворе, рядом с кухней лежит его таз. Он подтянул таз, осмотрел его и достоверно убедился, что это его таз. Коростелева может охарактеризовать, как конфликтного человека, ведущего аморальный образ жизни и злоупотребляющего алкогольными напитками. Стоимость похищенных тазов Блинов оценил вследствие покупки новых. Материальных претензий к подсудимому в настоящее время не имеет.

Показаниями, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, в соответствии с которыми, она проживает по соседству с Коростелевым и Блиновым. Ее окно выходит во двор к Коростелеву. Летом 2010 г., она мыла окно и увидела, что у ее соседа Коростелева во дворе лежат три алюминиевых таза. Изначальна она подумала, что это ее тазы, но проверив, убедилась что не ее, так как ее тазы были на месте. После появления Коростелева, у нее пропал казанок. Думает, что Коростелев его украл и сдал на металлолом. После того как она видела утром у Коростелева во дворе тазы, вечером этих тазов уже не было, а у Коростелева была дома гулянка и пьянка.

Показаниями, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7 в соответствии с которыми, потерпевший приходится ей мужем, подсудимый – соседом. Коростелев ведет себя отвратительно, залазит на участок, ворует тазы. Ночью, летом 2010 г. она проснулась от шума, но не предела данному обстоятельству никакого значения. Затем утором, обнаружили пропажу тазов. Один их таз стоял за забором Коростелева. Блинов пошел к Коростелеву, чтобы разобраться в сложившейся ситуации, но его оттуда прогнали. Таз во дворе Коростелева обнаружили вечером, о пропаже тазов она сказала Блинову после обеда. Блинова обнаружили пропажу тазов после обеда, в день, когда слышала шум. Таз, который остался у Коростелева изымала милиция.

Показаниями, допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО8, в соответствии с которыми, в середине июня 2010 г., она находилась дома и услышала стук калитки, вышла и увидела, как Коростелев выходил из дома с желтым пакетом, в котором находились чужие тазы, не их. У них дома металлических вещей уже давно нет, так как Коростелев все уже сдал и пропил. ФИО8 следит за Коростелевым, поскольку он постоянно сдает металлические вещи. Коростелев пьет, нигде не работает. Ее дочь ФИО9, приходит к ней жаловаться на то, что Коростелев пьет, ее бьет, и сдает весь металл. Блинов говорил, что у него пропали тазы, а она сказала, что видела как Коростелев выносил в пакете тазы, а после вернулся без тазов и вечером была пьянка. Коростелев нигде не работает, денег нет.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом принятия устного заявления Блинова В.В. о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, он просит привлечь к уголовной ответственности гражданина Коростелева Владимира, который в середине июня 2010 г. с дворовой территории <адрес> совершил хищение тазов. Ущерб для него является не значительным. (т.1 л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым местом происшествия является огороженная территория двора примыкающего к жилому домовладению Блинова В.В. по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят алюминиевый таз объемом 15 литров. (т.1 л.д.6).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, осмотрен алюминиевый таз, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе осмотра предмета, установлены его индивидуальные признаки. (т.1 л.д. 25).

Суд критически относится к показаниям подсудимого Коростелева В.В. о непричастности к совершению данного преступления, и расценивает их как избранный способ защиты от обоснованно предъявленного обвинения в совершении хищения чужого имущества. Также суд критически относится и к показаниям свидетеля защиты ФИО9 о непричастности ее мужа к совершенному преступлению и наличию на момент хищения имущества Блинова у него алиби, т.к. якобы в ночь, когда произошла кража, Коростелев спал дома. Показания свидетеля ФИО9 опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, как устных, так и письменных и объясняются естественным желанием облегчить уголовно – правовое положение своего супруга.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого Коростелева В.В. в совершении кражи металлических тазов установлена в полном объеме, но его действия подлежат переквалификации с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку под иным хранилищем уголовный закон понимает отведенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей обособленное от жилых построек хозяйственное помещение, участок территории и <адрес> критерием для признания иного хранилища таковым является отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения материальных ценностей, каковым, как было установлено в судебном заседании, двор домовладения, занимаемого потерпевшим Блиновым В.В. не является.

Доказательства, представленные органами предварительного следствия получены с соблюдением требований норм уголовно - процессуального закона и в своей совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Коростелева В.В. судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Коростелева В.В. судом не установлено.

Судом учтено, что подсудимый Коростелев В.В. не состоит на учетах в наркологическом и психиатрическим диспансерах, отрицательно характеризуется по месту жительства.

Учитывая все обстоятельства дела, данные характеризующие личность подсудимого, суд считает, что цели наказания, могут быть достигнуты при назначении Коростелеву В.В. наказания в виде штрафа.

Руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307, 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Коростелева Владимира Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения Коростелеву В.В. – подписку о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - алюминиевый таз возвратить потерпевшему Блинову В.В.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда, через Прикубанский районный суд <адрес>, в течение 10 суток, со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: