Дело №1-256/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25.05.2011 г Прикубанский суд города Краснодара в составе:

председательствующего Бостановой С.Б.,

с участием представителя гос. обвинения Назаровой С.В.,

защитника Мясникова А.Ф.ордер № 363380 от 17марта 2011 года, удостоверение № 795,

подсудимого Зуева В.Е.,

представителя потерпевшего Жилкиной Ю.А.,

при секретаре Вайкок М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Зуева Владимира Евгеньевича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Зуев В.Е., обвиняется в совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

В судебном заседании представитель гос. обвинения заявил ходатайство о возвращении настоящего уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. В обоснование ходатайства указывая, что Зуеву В,В. вменяется в вину то, что он, ДД.ММ.ГГГГ, являясь исполняющим обязанности начальника ФГУ «Азово-Черноморское бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации-рыболовства», в нарушение требований действующего законодательства - без проведения обязательной оценки стартового размера арендной, платы, без проведения конкурса., желая этого, из ложно понятых интересов службы, подписал, тем самым, заключив договор аренды линейно-морского буксира «Александр Шагиняи» с бортовым номером Р 0061 1985 года постройки, с директором ООО «<данные изъяты>» ФИО7 на срок до ДД.ММ.ГГГГ с установленной арендной платой 15000 рублей в месяц, подлежащей перечислению не на расчетный счет собственника в лице федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в федеральный бюджет на единый казначейский счет №, а па расчетный счет ФГУ «<данные изъяты>» № _№, тем самым совершив действия, явно выходящие за пределы его полномочий.

Действия исполняющего обязанности начальника ФГУ «<данные изъяты> ФИО8; повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в не поступлении в федеральный бюджет РФ денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, гак как рыночная ставка арендной платы на ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению эксперта за пользование служебно-разъездным теплоходом ЛМБ «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> рублей в год.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена главный бухгалтер ФГУ «<данные изъяты>» ФИО9, которая пояснила, что денежные средства в качестве арендной платы по договору аренды ЛМБ «<данные изъяты>» были перечислены на лицевой счет ФГУ «<данные изъяты>», на который зачисляются денежные средства от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. Открытие и использование данного лицевого счета предусмотрено генеральным разрешением Росрыболовства. Открыт этот счет в управлении федерального казначейства по <адрес>. Поскольку в генеральном разрешении не было статьи расходов как получение прибыли от сдачи в аренду имущества, то денежные средства, поступившие в качестве арендной платы за морское судно, оставались на этом счете до ДД.ММ.ГГГГ года. По предписанию межрегионального территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> денежные средства, поступившие в качестве арендной платы за аренду ЛМБ «<данные изъяты>» по договорам ДД.ММ.ГГГГ г.г., возмещены с данного лицевого счета в доход бюджета в общей сумме <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей по договору ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес>, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ году.

В ходе предварительного и судебного следствия установлено, что ЛМК «<данные изъяты>» находился в ФГУ «<данные изъяты>» на праве оперативного управления. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22,06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ», доходы, полученные учреждением от приносящей доход деятельности, предусмотренной его учредительными документами, а также приобретенное за счет этих доходов имущество, поступают в самостоятельное распоряжение и учитываются на отдельном балансе, Таким образом, в суде получены сведения, которые указывают на то, что указанный в договоре счет для перечисления денежных средств от сдачи в аренду морского судна, правомерно использовался ФГУ «Азчеррыбвод» и денежные средства, поступившие в ФГУ в качестве арендной платы, в дальнейшем перечислены в бюджет. То есть полученные в ходе судебного следствия данные не подтверждают факт не поступления в бюджет денежных средств от сдачи в аренду морского судна.

При этом, обстоятельства поступления либо не поступления в федеральный бюджет денежных средств от сдачи в аренду ЛМБ «<данные изъяты>» в ходе предварительного следствия исследовались не в полном объеме и не отражены в обвинительном заключении при анализе объективной стороны вменяемого Зуеву В,В. преступления, чем нарушены требования ст. 73 УПК РФ об установлении обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию.

Поскольку обвинительное заключение составлено с нарушениями требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, руководствуясь ч.5 ст. 246 УПК РФ просит вернуть дело Краснодарскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Представитель потерпевшего, подсудимый и защитник не возражали против возвращения дела прокурору.

Выслушав мнения участников процесса, суд считает необходимым у возвратить настоящее дело прокурору.

Так в силу требований ст. 237 УПК РФ «Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору в случае если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основание данного заключения.».

Согласно Постановления Конституционного суда РФ от 8 декабря 2003 года №18-П суд правомочен по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве.

Действительно судом была допрошена свидетель ФИО9 главный бухгалтер ФГУ «<данные изъяты>», которая пояснила что в отделе № Управления Федерального казначейства по <адрес> ФГУ был открыт лицевой счет № после ДД.ММ.ГГГГ № на который поступала оплата за аренду.

Объективно данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями, приобщенными стороной защиты

Данные средства никем не расходовались, а впоследствии в ходе проверки, проводимой межрегиональным территориальным управлением федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> были выявлены и по представлению от ДД.ММ.ГГГГ № все денежные средства, поступившие в качестве арендной платы по договорам ДД.ММ.ГГГГ г.г., переведены с данного лицевого счета в доход бюджета по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> рублей от сдачи в аренду ЛМБ «<данные изъяты>».

Указанные обстоятельства подтверждается справкой начальника управления ФГУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ

Однако официальных сведений подтверждающих либо опровергающих данные обстоятельства суду не представлено, т.е. требуется дополнительная проверка и оценка указанным обстоятельствам.

Кроме того, в судебном заседании стороной защиты была представлена копия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ подписанного руководителем ФГУ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, по которому арендатору было передано в аренду судно ЛМБ «<данные изъяты>». Данный договор аренды представлен защитой якобы из материалов уголовного дела. Однако в материалах дела данный договор не содержится и ему органом предварительного расследования не дана оценка, суд также лишен возможности дать оценку данному договору, так как отсутствуют основания подтверждающие его достоверность, которые должны быть проверены органом предварительного расследования, как и доводы защиты о характере данного договора, который якобы содержит условия пролонгации.

С учетом изложенных обстоятельств суд склонен согласиться с доводами обвинения о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Зуева Владимира Евгеньевича в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ возвратить Краснодарскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Зуёва Владимира Евгеньевича оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Крайсуд в течение 10 суток.

Председательствующий