Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Прикубанский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Федяниной Т.А.

при секретаре судебного заседания Куница Н.Ю.

с участием государственного обвинителя Коваленко Ю.Ю.

подсудимого Макурина Д.В.

защитника подсудимого - адвоката предоставившего удостоверение №, действующего на основании ордера № Саенко О.А.

потерпевшего Кременчуцкий В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Макурина Дмитрия Витальевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего среднее образование, работающего водителем в ООО «Торговый дом Царицино – Кубань», военнообязанного, проживающего в <адрес>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Макурин Д.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 6 часов 40 минут, в <адрес>, водитель Макурин Д.В., управляя автомобилем «ВАЗ-21124» государственный регистрационный номер Т 360 ТВ 93, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> и напротив <адрес>, допустил столкновение с попутно двигавшимся автомобилем «Шевроле-Ланос» регистрационный номер Т 934 УЕ -93 под управлением Кременчуцкого В.А. После столкновения, оба автомобиля изменили направление движение и выехали на встречную полосу движения, где произошло столкновение с встречно-двигавшимся автомобилем «Митцубиси-Паджеро» регистрационный номер У 576 МТ-93, под управлением Шепель Д.М.

Своими действиями Макурин Д.в. допустил нарушения Правил дорожного движения: - так он в нарушении п. 1.3 и п. 1.5 не соблюдая Правила дорожного движения, создал опасность для движения,

- в нарушении П.9.10 Правил дорожного движения, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства,

- в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, двигался со скоростью не обеспечивающей безопасность движения, не учитывая интенсивность движения в выбранном направлении движения. Скорость не обеспечивала водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

- в нарушении П.10.2 Правил дорожного движения, в населенном пункте двигался со скоростью свыше 60 км/час,

В результате столкновения транспортных средств, водителю автомобиля «ШевролеЛанос» Кременчуцкому В.А., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N2 695/2011 от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены следующие телесные повреждения «в виде кровоизлияний, ссадины и раны в области лица, множественных переломов костей носа, наружной и внутренней стенок лобных пазух со смещением костного отломка в полость черепа, медиальных и передних стенок обеих гайморовых пазух, стенок ячеек решетчатого лабиринта, медиальных стенок обеих орбит, малого посттравматического субарахноидального кровоизлияния, ушиба головного мозга легкой степени, кровоподтеков в области верхних конечностей. Такая травма квалифицируется как тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни».

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Макурин вину не признал, поскольку он двигался по главной дороге, а потерпевший выезжал с второстепенной на главную дорогу и не уступил ему дорогу. ДД.ММ.ГГГГ, около 6 часов 40 минут, он управлял личным автомобилем ВАЗ-21012 госномер Т 360 ТВ-93, 2005 года выпуска. На момент ДТП машина была технически исправна. Был трезв и физически чувствовал себя хорошо. Машина была без груза. В машине находился пассажир - коллега по работе Бортников Сергей Юрьевич. Они ехали на работу. Двигались по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> часть была полностью свободной от транспорта. Не было встречного, ни попутного транспорта. Видимость была не ограничена. Проезжая часть была хорошо освещена уличным освещением, 4 полосы движения, по 2 в каждом направлении, сухая. Он двигался в левой полосе движения. Скорость была 70-80 км/час. Подъезжая к подстанции «скорой помощи», увидел, что слева, с прилегающей территории на проезжую часть выезжает автомобиль. Он его увидел, когда машина находилась в крайне-левой полосе встречного движения. Он стал сигналить ему и снижать скорость, полагая, что потерпевший остановится на разделительной полосе. Но водитель продолжил движение, поэтому он применил экстренное торможение. Вправо, уйти не мог, т.к. там был забор. Удар пришелся передней частью его машины в боковую правую заднюю часть правого заднего крыла автомобиля «Шевроле-Ланос» - такси.. От данного удара, их машины выбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение с встречным автомобилем «Джип». В результате столкновения, получил телесные повреждения, водитель « Шевроле-Ланос» и его пассажир-девушка. Очевидцами ДТП были: водитель автомобиля «Митцубиси» Никифоров Денис, которой ехал за его машиной. Также был водитель, который был на стороне выезда автомобиле «Шевроле». Считает, что в данном ДТП виноват водитель такси «Шевроле».

Государственным обвинителем представлены доказательства вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Доказательствами, подтверждающими обвинение Макурина Д.В. по факту дорожно-транспортного происшествия, являются:

Потерпевший Кременчуцкий В.А-водитель такси- автомобиль «Шевроле-Ланос» Г.Н. Т 934 УЕ-93, 2007 года выпуска, подтвердил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, он подвозил пассажира – девушку, которая сидела на заднее сиденье справа. На момент ДТП машина была технически исправна. Он был трезв и физически чувствовал себя хорошо. Ему необходимо было ехать по <адрес> в направлении <адрес> часть была сухая. Хорошо освещена уличным освещением. Движение транспорта было редким, Т.К. было ранее время около 6 часов 30 минут и была суббота. Он включил левый сигнал поворота. Подъехал к краю проезжей части <адрес> и остановился, чтобы убедиться в отсутствии транспорта. Все внимание было обращено направо, в сторону <адрес>, что проезжая часть свободная и он сможет выехать на проезжую часть <адрес>, не создавая никому помех, начал движение. Двигался со скоростью 20-30 км/час. Ближайшие машины, двигавшиеся со стороны <адрес>, находились на удалении не менее чем 100 метров. Он уже выехал на проезжую часть <адрес> и двигался в левом ряду, около 2-3 секунд, и преодолел расстояние около 20 метров когда почувствовал удар сзади, обе машины вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с встречным автомобилем Джип. Он вышел из машины, потерял сознание. Пришел в сознание только в больнице. Считает виновным в ДТП подсудимого управлявшего ВАЗ-21012, который двигался по проезжей части со значительным превышением скоростного режим.

-Свидетель Шепель Д.М – водитель автомобиля Джип «Митцубиси-Паджеро» г.н. У 576 МТ 93, 1995 года выпуска, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 40 минут он двигалися по <адрес>, со стороны <адрес> в правом ряду. Скорость была не более 50 км/час, т.к. он только тронулся от светофорного объекта. Попутного транспорта не было. Подъезжая к подстанции машин «Скорой помощи», увидел, что справа выезжает автомобиль «ШевролеЛанос». В это время, со встречного направления, двигался автомобиль ВАЗ-21012. Двигался по левой полосе движения. Скорость была более 60 км/час. Встречный автомобиль, ударил автомобиль «Шевроле», обе машины выехали на полосу его движения и столкнулись с его автомобилем. В результате данного столкновения, телесных повреждений не получил. Пострадал водитель автомобиля «Шевроле» и его пассажирка - девушка. Они были госпитализированы в лечебное учреждение.

В протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схеме к нему содержатся сведения о месте ДТП, данные о проезжей части, способ регулирования, состояние видимости, механические повреждения транспортных средств. Место столкновения определено по осыпи стекла и фрагментам транспортных средств. Согласно схеме тормозной путь автомобиля под управлением подсудимого составил 31.8 м, первые признаки осыпи стекла и элементов автомобиля расположены на расстоянии 16 метров от перекрестка (л.д 25)

Заключением авто - технической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что в случае соблюдения ПДД и движении с допустимой скоростью 60 км/час водитель Макурин Д.В. имел техническую возможность предотвратить столкновение транспортных средств. Рассчитанная экспертом скорость автомобиля подсудимого в момент столкновения составляла 79,3 км/час(Л.Д.84-87)

-заключением судебно-медицинской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что пострадавшему Кременчуцкому В.А. были причинены телесные повреждения «в виде кровоизлияний, ссадины и раны в области лица, множественных переломов костей носа, наружной и внутренней стенок лобных пазух со смещением костного отломка в полость черепа, медиальных и передних стенок обеих гайморовых пазух, стенок ячеек решетчатого лабиринта, медиальных стенок обеих орбит, малого посттравматического субарахноидального кровоизлияния, ушиба головного мозга легкой степени, кровоподтеков в области верхних конечностей. Такая травма квалифицируется как тяжкий, опасный для

жизни вред здоровью, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни». (л.д.74-77)

Выводы данных экспертиз суд признает объективными, а в целом заключения достоверными доказательствами.

Оценивая доказательства, представленные суду стороной обвинения, суд, руководствуясь требованиями ст. 50 Конституции РФ и ст.74 УПК РФ, приходит к убеждению, что все представленные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений требований ст. 75 УПК РФ при их получении не допущено, в связи с чем они не могут быть отнесены к недопустимым доказательствам и не могут быть исключены из совокупности доказательств по настоящему делу

Допрошенные в суде свидетели защиты : Никифоров Д.В., Рудченко В.П. Новик Д.О., Бортников С.Ю. пояснили, что были очевидцами ДТП, полагают виновным в ДТП потерпевшего лишь только потому, что, по их мнению, он не уступил дорогу при выезде с второстепенной на главную дорогу. По их мнению, столкновение произошло на перекрестке. Считают, что нарушения скоростного режима у автомобиля ВАЗ-21012 не было.

Свидетель Бортников С.Ю., находившийся в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ-21012 под управлением Макурина Д.В. подтвердил, что двигались со скоростью 70-80 км/час, т.е. с нарушением скоростного режима в черте города.

Оценивая показания свидетелей защиты, суд приходит к выводу, что их оценка обстоятельств ДТП, скорости движения автомобиля подсудимого, носит субъективный характер, противоречит заключению автотехнической экспертизы, установившей, что скорость автомобиля подсудимого составляла 79,3 км/час., поэтому не могут быть признаны судом доказательствами невиновности подсудимого.

Версия подсудимого о собственной невиновности по мотиву, что он двигался по главной дороге с соблюдением скоростного режима, а потерпевший выезжал с второстепенной на главную дорогу и не уступил ему дорогу, опровергнута заключением авто- технической экспертизы, установившей, что скорость движения Макурина на момент ДТП составляла 79,3 км/час.

Суд, выслушав подсудимого, его адвоката, потерпевшего, свидетелей, государственного обвинителя, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, приходит к выводу, что действия Макурина Д.В.. правильно квалифицированы: по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, что дает основание суду вынести обвинительный приговор.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который имеет постоянное место работы, по месту работы и жительства характеризуется положительно, на учете в нарко и псих диспансере не состоит.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Смягчающим обстоятельством суд признает что он впервые привлекается к уголовной ответственности, не принял мер к заглаживанию причиненного ущерба.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств и мнение потерпевшего, настаивающего на строгом наказания в виде лишения свободы, дает суду основание прийти к выводу, что достижение целей наказания - исправление и перевоспитание Макурина Д.В. возможно только в условиях его реальной изоляции от общества с применением дополнительного наказания.

Обоснован и подлежит удовлетворению гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда в сумме 90.000руб., поскольку потерпевший претерпел физические и нравственные страдания, после ДТП был госпитализирован в больницу, длительное время лечился..

Руководствуясь ст. 298- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Макурина Дмитрия Витальевича признать виновным и назначить наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ 9 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в колонии- поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.

Осужденному следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. <адрес>а, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления в силу приговора суда.

Взыскать с Макурина Дмитрия Витальевича в пользу Кременчуцкого Валерия Алексеевича компенсацию морального вреда в сумме 90.000рублей.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский Краевой через Прикубанский райсуд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии приговора.

Разъяснить осужденному его право, в случае обжалования им приговора суда, в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе, а также его право ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления прокурором или иных кассационных жалоб, затрагивающих его интересы, и право осужденного подать свои возражения в письменном виде на это кассационное представление или кассационную жалобу, либо высказать свою позицию непосредственно при рассмотрении дела в кассационном порядке.

Судья: