К делу №1-565\11г

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 октября 2011 года Прикубанский суд

города Краснодара

в составе

председательствующего Лаптева Г.К,

с участием государственного обвинителя Ветровой И.С.

подсудимой Захаровой А.Ю.,

защитника Печниковой Л.А,

предъявившего удостоверение №3619 и представившего ордер №414840,

при секретаре Шерстобитовой А. О.,

с участием

потерпевшего Попова В.П.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Захаровой А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированой и проживающий <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Захарова А.Ю, совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

04 декабря 2010 года в вечернее время, точное время органом предварительного расследования не установлено, Захарова А.Ю, находясь в помещении торгового комплекса «Оскар» расположенного по адресу <адрес>, действия умышленно с целью причинения вреда здоровья В.П., желая наступления тяжких последствий, в ходе словесного конфликта с В.П., нанесла один удар ручкой в область левого глаза, причинив потерпевшему В.П. телесные повреждения в виде проникающего роговично-склерального ранения левого глазного яблока с его контузией тяжелой степени, выпадением оболочек и стекловидного тела, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы возникли от действия тупого твердого предмета, могли образоваться 04 декабря 2010 года при изложенных выше обстоятельствах и причинили тяжкий вред здоровью, так как вызвало значительную утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой Захарова А.Ю вину свою не признала и показала. Вечером 04 декабря 2010 года примерно в 21-00 часов она вернулась из командировки из г. Сочи. Очень устала, так как сама вела машину. Заехала в ТК «Оскар» для того, чтобы купить продуктов. Набрала целую корзину продуктов, после чего прошла на дальнюю кассу, чтобы не мешать другим покупателям. В магазине было свободно три кассы. Кассир только начала проводить через кассу ее товар, как подошел потерпевший, и стал требовать пропустить его без очереди. Кассир попросила пройти его на другую свободную кассу. И несмотря на то что у нее было много товара, она предложила его пропустить, но кассир сказала, что он мужчина и может пройти на другую кассу. Но потерпевший продолжал настаивать на своем. Его покачивало и она поняла что он был нетрезв. Поначалу он что-то рассказывал, но я не прислушивалась, так как устала. Потом он начал материться, кричать. Она старалась не реагировать. Однако затем потерпевший начал толкать на нее продуктовую тележку. Кассир предложила ей получить дисконтную карту, она согласилась, и стала заполнять анкету. Ручку и анкету ей дала кассир. Потерпевший тоже предлагал ей ручку, он достал ее из карма, я его оттолкнула, но удар ручкой не наносила. Заполнила анкету и отдала кассиру ручку. После чего взяла тележку с продуктами и пошла к выходу, где ее остановил охранник, который попросил дождаться милицию. Считает, что потерпевший сам нанес себе удар ручкой в глаз, когда толкал на меня тележку. Кровь на лице потерпевшего не видела, видела только бесцветную жидкость, которая потекла на пол. Увидела, что потерпевший ранен только, когда он вышел на торговую территорию.

Вина подсудимой в судебном заседании несмотря на не признание своей вины, нала свое подтверждение показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетеля, а также оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля, и представленными суду стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так допрошенный в судебном заседании потерпевший В.П. показал. 04 декабря 2011 года примерно с 21-00 по 22-00 я зашел в ТК «Оскар», чтобы купить хлеба и сигарет. Он часто ходит в этот магазин и знает, что в это время работает всего одна касса. Он подошел к кассе, впереди меня стояла подсудимая. Между ними стояла тележка с товаром. он попытался откатить ее тележку, пройти к кассе и оплатить товар. Захарова А.Ю. стала кричать, после чего он встал в очередь. Захарова А.Ю что-то писала. Он стоял сбоку от тележки с продуктами в метре или полуметре от Захаровой А.Ю. Ей что-то не понравилось, она развернулась и нанесла ему удар в левый глаз. После чего ко мне подбежал охранник, дал мне полотенце. Захарова А.Ю, после того, как нанесла мне удар отошла к выходу и там стояла. Милицию вызвал охранник. На своем гражданском иске настаиваю, прошу удовлетворить его в полном объеме. Прошу суд назначить наказание связанное с лишением свободы. Также пояснил что оскорбления в отношении Захаровой А.Ю он не произносил и нецензурно не выражался. Тележку на Захарову А.Ю, он не толкал, а только пытался ее откатить в сторону. Ручки в руках у него не было, и он не мог сам себе нанести удар ручкой в глаз.

О.А. допрошенная в судебном заседании показала. Она работает в должности <данные изъяты> в ООО «БОН», расположенном в ТК «Оскар». 04 декабря 2010 года находилась на своем рабочем месте. Примерно в 24-30 часов ко мне подошла женщина, как я позже узнала это была Захарова А.Ю. У нее в тележке было много товара. Она стала пробивать товар по кассе, когда пробила примерно половину товара, к кассе подошел мужчина – В.П., у него в руках был батон. Он был пьян. От него пахло алкоголем, и он нецензурно выражался. В.П. стал требовать, чтобы его пропустили без очереди. Она предложила ему пройти на другую кассу, но он отказался, и продолжал стоять у кассы. В.П. обозвал Захарову А.Ю «колхозницей», Захарова А.Ю тоже его обозвала, между ними завязалась словесная перепалка. Они стали толкать продуктовую тележку друг на друга. В это время Захарова А.Ю оформляла анкету на получение дисконтной карты, и заполняла анкету ручкой которую она ей дала ранее, другой ручки ни у кого не было. Она продолжала пробивать товар, при этом пробитый товар перекладывала на стол. Когда подняла голову, то увидела, что мужчина рукой закрывает лицо в области левого глаза, и у него на лице кровь. После чего вызвала охранника. Утверждает что ручки у В.П. она не видела, у него в руках был только батон. Сам момент нанесения удара не видела. Также пояснила что на ручке, которой подсудимая заполняла анкету, она после того как увидела что потерпевший держится за глаз, она видела кровь и такие показания она давала ранее в ходе предварительного расследования, когда она все хорошо помнила, и подтвердила данные показания в судебном заседании.

По ходатайству стороны обвинения в силу требований ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля А.В. не явившегося в судебное заседание. Согласно оглашенных показаний свидетель пояснил что он работал в должности охранника ТК «Оскар» по адресу <адрес>. Он находился 04 декабря 2010 года на своем рабочем месте в вечернее время. Покупателей в магазине было не много. Его вызвали к кассе обслуживаемой кассиром О.А., возле которой возник конфликт между покупателям. Когда он подошел к данной кассе, то увидел что В.П., фамилию его он узнал позднее, закрывает лицо руками и сквозь пальцы у него течет кровь. Около него в это время находилась Захарова А.Ю, ее фамилию он также узнал позднее, которая держала в руках ручку для заполнения анкеты на получение дисконтной карты. Самого момента нанесения повреждения В.П. он не видел. В связи со случившемся он вызвал сотрудников милиции, которые и занимались оформлением имевшего место между покупателями инцидента.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетеля, а также оглашенные в судебном заседании показания допрошенного в ходе предварительного расследования свидетеля суд считает что они последовательны, логичны, не претерпевали существенных изменений, в связи с чем у суда отсутствуют какие-либо основания ставить их под сомнение, либо признавать данные доказательства недопустимыми.

Вина подсудимой также подтверждается представленными суду стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе

рапортами работников милиции об обнаружении признаков преступления; протоколом осмотра места происшествия, с приложенными фототаблицами; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой В.П. причинено телесное повреждение в виде проникающего роговично-склерального ранения левого глазного яблока с его контузией тяжелой степени, выпадением оболочек и стекловидного тела, которое возникло от действия тупого твердого предмета, могло образоваться 04 декабря 2010 года во время имевшего между подсудимой и потерпевшим в торговом зале ТК «Оскар» конфликта, в ходе которого потерпевшему был нанесен один удар в левый глаз твердым предметом, и причинило тяжкий вред здоровью, так как вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не мене чем на одну треть.

Кроме того стороной обвинения суду был представлен в качестве доказательства протокол осмотра предметов, а именно изъятого в торговом центре и приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств СД-диска, просмотренного в том числе и в ходе судебного заседания, согласно которого установлено что запечатлен фрагмент записи камеры видеонаблюдения, расположенной над кассовым аппаратом в месте имевшего место инцидента между подсудимой и потерпевшим. На просматриваемой записи зафиксирована конфликтная ситуация между ними, в процессе которой они перекатывали из стороны в сторону тележку для перевозки товаров, и что подсудимая активно жестикулирует руками периодически отталкивая потерпевшего.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Л.В. пояснила, что органом предварительного расследования был изъят диск с камеры видеонаблюдения расположенной над кассой рядом с которой и происходил описанный инцидент. С других камер видеонаблюдения записи не изымались, так как инцидент между подсудимой и потерпевшим имел место лишь у кассы, и именно в данном месте они впервые встретились, до этого места в торговом зале они не встречались, и в данном месте и произошло нанесение подсудимой потерпевшему телесных повреждений. В ходе предварительного расследования рассматривалось ходатайство обвиняемой Захаровой А.Ю об изъятии видеозаписей с других камер наблюдения, и в его удовлетворении было отказано, путем вынесения органом следствия соответствующего постановления, данное решение органа предварительного расследования обвиняемой не оспаривалось.

Суд в судебном заседании оценивая данные действия органа предварительного расследования, оспариваемые подсудимой в ходе рассмотрения настоящего дела в судебном заседании, приходит к выводу что Захаровой А.Ю обосновано отказано в удовлетворении ходатайства об изъятии записей с иных камер наблюдения, так как предметом рассмотрения настоящего уголовного дела является инцидент имевший место между подсудимой и потерпевшим именно в месте полностью зафиксированном приобщенной к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств видеозаписи с камеры видеонаблюдения установленной над кассой в месте причинения потерпевшему телесных повреждений.

Кроме того следователь пояснила в судебном заседании что во время инцидента между подсудимой и потерпевшим, у В.П. в руках никакой ручки не было, что и было подтверждено всеми доказательствами собранными в ходе следствия, и ручка, которой и были нанесены ему телесные повреждения все время находилась в руках Захаровой А.Ю, которая непосредственно перед нанесением телесных повреждения заполняла анкету на получение дисконтной карты.

Оценивая представленные суду стороной обвинения доказательства суд руководствуясь требованием ст. 50 Конституции Российской Федерации и ст. 75 УПК РФ при их получении не допущено, в связи с чем они не могут быть отнесены к недопустимым доказательствам и не могут быть исключены из совокупности доказательств по настоящему делу.

Таким образом оценив в судебном заседании в совокупности представленные стороной обвинения доказательства суд приходит к выводу что вина подсудимой нашла свое полное подтверждение и ее действия надлежит квалифицировать по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В силу требований ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим в силу требований Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре» и уголовно-процессуального законодательства следует исходить из того что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Доводы подсудимой о том что имевшиеся у потерпевшего повреждения могли быть причинены себе самим потерпевшим в судебном заседании опровергнуты представленными суду стороной обвинения доказательствами, в связи с чем суд в судебном заседании приходит к выводу что вина подсудимой подтверждается совокупностью доказательств представленных стороной обвинения, которые по мнению суда получены в соответствии с требованием УПК РФ, а непризнание подсудимой своей вины следует расценивать как способ защиты избранной ею с целью избежать наказания за содеянное деяние.

Суд также приходит к выводу что оценивая представленные доказательства приходит к выводу что в момент причинения потерпевшему телесных повреждений, исходя из характера наносимого удара, его направленности, нахождения в руках твердого предмета Захарова А.Ю предвидела и должна была предвидеть возможность причинения потерпевшему тяжких телесных повреждений.

Рассматривая гражданский иск о взыскании морального ущерба заявленный потерпевшим суд руководствуясь требованием ст. ст. 250 и 309 ГУПК РФ приходим к выводу что требования частичному удовлетворению. Так суд считает что действительно потерпевшему причинен моральный вред, однако исходя из характера физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и исходя из степени вины нарушения и иных заслуживающих внимание обстоятельств суд приходит к выводу что размер подлежащего взысканию морального вреда составляет 250000 рублей.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд учитывает личность виновной, ранее не судимой, занимающейся общественно-полезным трудом, положительно характеризующейся по месту работы и месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, однако учитывая совершение преступления отнесенного законодателем к категории тяжких преступлений, характер совершенного преступления, мнение потерпевшего о наказании, суд считает невозможным ее исправление мерами наказания не связанными с лишением свободы.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Захарову А.Ю. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание – 5 (пять) месяцев лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислять с 16 августа 2011 года.

Меру пресечения в отношении осужденной, до вступления приговора в законную силу не изменять, оставив содержание под стражей.

Взыскать с Захаровой А.Ю. в пользу В.П. в счет возмещения причиненного морального вреда – 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: СД-диск с фрагментом записи, изъятой в ходе осмотра места происшествия (л.д. 53-54) хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский суд города Краснодара в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной содержащейся под стражей в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: