Дело № 1 – 688/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.09.2011 года. Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Бостановой С.Б.

с участием помощника прокурора Коваленко Ю.Ю.,

подсудимых Дорошенко Д.В. и Бабкина А.В.,

адвоката Вишневского М.С., ордер № 527100, удостоверение № 3705,

при секретаре Вайкок М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Дорошенко Дениса Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ст. Сергиевская, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>»а», гражданина РФ, образование среднее, холостого, не в/об, работающего по частному найму, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Бабкина Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего регистрации на территории РФ, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не в/об, работающего по частному найму, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дорошенко Д.В. и Бабкин А.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Бабкин А.В. так же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Дорошенко Денис Витальевич совместно и по предварительному сговору с Бабкиным Александром Владимировичем в период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, распределив преступные роли, в соответствии с которыми ФИО4 остался около <адрес> с целью предупреждения Дорошенко Д.В. о возможном появлении посторонних, а Дорошенко Д.В. незаконно проник на территорию домовладения № по <адрес>, откуда тайно похитил автомобиль <данные изъяты> красного цвета, VIN <данные изъяты>, транзитный номер №, стоимостью 30000 рублей, принадлежащий Руденко А.И., после чего с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, чем полностью реализовали свой преступный умысел. В результате преступных действий Дорошенко Д.В. и Бабкин А.В. причинили Руденко А.И. значительный ущерб на сумму 30000 рублей.

Он же, Бабкин А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа из моторного отделения автомобиля <данные изъяты> № рус, находящегося около <адрес>, тайно похитил аккумуляторную батарею «<данные изъяты>» стоимостью 2230 рублей, принадлежащую Игошкину Г.И., с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел. В результате преступных действий Бабкина А.В. Игошкину Г.И. причинен ущерб на сумму 2230 рублей.

Допрошенные в судебном заседании в качестве подсудимых Дорошенко Д.В. и Бабкин А.В. вину в предъявленном обвинении признали полностью, подтвердили показания данные ими ранее в ходе предварительного следствия и подтверждающие суть предъявленного им обвинения, в содеянном раскаялись, признали гражданские иски о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Представитель гос. обвинения в судебном заседании пришел к убеждению, что представленные доказательства подтверждают предъявленное подсудимым обвинение, поддержал выводы дознания и заявил о том, что в действиях подсудимого Дорошенко Д.В. имеется состав преступления, предусмотренный п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а в действиях Бабкина А.В. состав преступления, предусмотренный п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 158 УК РФ, на что указывает вся совокупность представленных по делу доказательств.

По инициативе стороны обвинения были допрошены потерпевшие Руденко А.И. и Игошкин Г.И., а так же оглашены показания свидетелей ФИО9 и ФИО10

Так допрошенный в судебном заседании потерпевший Руденко А.И. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль ВАЗ №. На протяжении года автомобиль стоял вдоль обочины дороги по <адрес> напротив <адрес>. На автомобиле не была установлена аккумуляторная батарея, а салон частично разобран (сняты сидения, обивки дверей, ручки). но все находилось в салоне автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль он загнал во двор <адрес> и последний раз видел его около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут он обнаружил, что ворота открыты, автомобиля во дворе нет. После чего обратился в милицию по факту кражи. В результате кражи автомобиля ему причинен значительный ущерб на сумму 30000 рублей. В совершении кражи он подозревал бывшего работника, осуществляющего строительство дома, парня по имени Денис.

Потерпевший Игошкин Г.И. показал, что у него имеется автомобиль № № рус. В начале мая ДД.ММ.ГГГГ года он припарковал свои автомобиль возле дома, а утром, подойдя к автомобилю, увидел, что приоткрыта крышка капота. Подняв ее обнаружил, что отсутствует аккумуляторная батарея фирмы «<данные изъяты>» стоимостью 2230 рублей. В результате кражи ему причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Из показаний свидетеля Парышкуро Д.Б., оглашенных в судебном заседании по инициативе сторон и изложенных в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он осуществлял ремонт в <адрес>. Также с ним работал ФИО1 Денис. Со слов Дениса он проживал в ст. Сергиевской <адрес>. Во время работы у Александра во дворе стоял автомобиль ВАЗ № красного цвета. ДД.ММ.ГГГГ году около <данные изъяты> часов ему позвонил друг Дениса, который представился Алексеем и попросил дать ему автомобиль ВАЗ №, он ответив что уже поздно, положил трубку, после чего отключил телефон до утра. При телефоном разговоре с Алексеем он слышал, что Денис находится рядом. ДД.ММ.ГГГГ он узнал от ФИО2, что похищен автомобиль ВАЗ №.

Показания свидетеля ФИО10 так же были оглашены в судебном заседании из их них следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему домой на автомобиле ВАЗ № приехал его знакомый Бабкин А.В. с парнем по имени Денис. Со слов Александра данный автомобиль он купил, но так как у него нет прав, попросил оставить автомобиль во дворе, а сам на электричке уехал в гор. Краснодар.

По инициативе сторон были исследованы письменные доказательства по делу.

Протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Руденко А.И. обратился в ОМ № УВД <адрес> с заявлением о тайном хищении его автомобиля ВАЗ № с территории двора <адрес> в <адрес>.

Протокол явки с повинной Дорошенко Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Бабкиным Александром тайно похитили автомобиль ВАЗ №, который находился во дворе <адрес> и отогнали знакомому Александра в х. <адрес>.

Протокол явки с повинной Бабкина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Дорошенко Д.В. тайно похитили автомобиль ВАЗ 2104, который находился во дворе <адрес>. Данный автомобиль отогнали знакомому в х. <адрес>.

Протокол допроса Дорошенко Д.В. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника Вишневского М.С., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он и Бабкин находились в состоянии алкогольного опьянения, он предложил Александру совершить кражу автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, находящегося во дворе <адрес>, так как знал, что там находится автомобиль. Находясь около дома, убедились, что за их действиями никто не наблюдает.

Согласно распределенным ролям, он перелез через забор, которым был огорожен дом, а Александр смотрел за происходящим с целью предупреждения его при появлении посторонних лиц. Находясь на территории домовладения, он открыл ворота, вытолкал автомобиль. Вдвоем они попытались его завести путем скручивая проводов зажигания, однако у них это не получилось. Открыв крышку капота увидели, что отсутствует аккумуляторная батарея. Александр сказал, что он найдет аккумулятор. Через некоторое время Александр принес аккумуляторную батарею, которую они поставили в моторное отделение похищенного автомобиля. После чего завели двигатель и поехали в <адрес>. Похищали автомобиль с целью последующей его разборки на агрегаты и продажи их как в металлолом, так и в пункты продажи б\у запчастей. Автомобиль оставили во дворе у знакомого Александра ФИО10.

Протокол допроса Бабкина А.В. в качестве подозреваемого в присутствии защитника Литвинова А.А., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он и Дорошенко находились в состоянии алкогольного опьянения, Денис предложил ему совершить кражу автомобиля ВАЗ № находящегося во дворе <адрес>, так как знал, что там находится автомобиль. Находясь около дома убедились, что за их действиями никто не наблюдает. Согласно распределенным ролям, Денис перелез через забор, которым был огорожен дом, а он смотрел за происходящим с целью предупреждения его при появлении посторонних лиц. Находясь на территории домовладения, Денис открыл ворота, вытолкал автомобиль. Вдвоем они попытались его завести путем скручивая проводов зажигания, однако у них это не получилось. Открыв крышку капота увидели, что отсутствует аккумуляторная батарея. Бабкин А.В. сказал, что он найдет аккумулятор. Через некоторое время он принес аккумуляторную батарею, которую тайно похитил с моторного отделения автомобиля ВАЗ №, припаркованного около дома на соседней улице. Аккумуляторную батарею поставили в моторное отделение похищенного автомобиля, после чего завели, двигатель и поехали в <адрес>. Похищали автомобиль с целью последующей его разборки на агрегаты и продажи их. Автомобиль оставили во дворе знакомого ФИО10 в х. Бейсужек второй во дворе <адрес>.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес> <адрес> по <адрес> был изъят автомобиль ВАЗ № в разобранном состоянии.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, - автомобиля ВАЗ № в разобранном состоянии.

Протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 обратился в ОМ № УВД <адрес> с заявлением о тайном хищении из моторного отделения автомобиля ВАЗ № № рус, припаркованного возле <адрес> в <адрес>, аккумуляторной батареи.

Протокол явки с повинной Бабкина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ он тайно похитил из моторного отделения автомобиля ВАЗ № рус, припаркованного возле <адрес> в <адрес> аккумуляторную батарею.

Защита согласилась с выводами представителя гос. обвинения и просила при вынесении обвинительного приговора учесть раскаяние подсудимых в содеянном, признание гражданских исков и намерение компенсировать моральный вред

Анализируя показания подсудимых, потерпевших, свидетелей обвинения, суд пришел к убеждению, что они логичны, последовательны, не противоречат друг другу и письменным доказательствам, представленным по делу, поэтому приняты судом в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу и положены в основу обвинительного приговора.

Изучив и исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности суд пришел к убеждению, что вина Дорошенко Д.В. и Бабкина А.В. в совершении преступления установлена, действия Дорошенко Д.В. по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и Бабкина А.В. по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ квалифицированы верно, так как Дорошенко Д.В. и Бабкин А.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а Бабкин А.В. так же - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

В частности, тот факт, что Дорошенко Д.В. в психоневрологическом и наркологическом диспансере на учете не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства: раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличение других участников преступления и розыск имущества, добытого преступным путем, а так же отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поскольку ранее он привлекался к уголовной ответственности (ДД.ММ.ГГГГ году Прикубанским судом <адрес> по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ сроком на 1 год), но на момент совершения преступления судимость была снята и погашена в установленном законом, и не образует рецидива преступлений, а так же мнение потерпевшего.

В отношении Бабкина А.В. тот факт, что он в психоневрологическом и наркологическом диспансере на учете не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не имеет регистрации на территории РФ, смягчающие наказание обстоятельства: совершение преступлений впервые, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличение других участников преступления и розыск имущества, добытого преступным путем, а так же отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же мнение потерпевшего.

И полагает, что исправление подсудимых возможно только в условиях изоляции от общества без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения.

Гражданские иски Руденко А.И. и Игошкина Г.И. суд находит подлежащими удовлетворению.

Вещественные доказательства по делу – аккумуляторную батарею «<данные изъяты>», переданную на хранение Игошкину Г.И. и автомобиль ВАЗ №, транзитный номер №, переданный на хранение Руденко А.И. - следует возвратить потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.60,61,58 УК РФ, ст. ст. 303, 304-307, 308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дорошенко Дениса Витальевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде одного года лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием в колонии поселения.

Меру пресечения в отношении Дорошенко Дениса Витальевича до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Бабкина Александра Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – один год лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ - шесть месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить к отбытию один год три месяца лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием в колонии поселения.

Меру пресечения в отношении Бабкина Александра Владимировича до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданские иски Руденко А.И. и Игошкина Г.И. удовлетворить полностью, принять признание иска гражданскими ответчиками.

Взыскать с Дорошенко Дениса Витальевича и с Бабкина Александра Владимировича солидарно в пользу Руденко Александра Ивановича: 30000 руб. в счет материального ущерба и 50000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Бабкина Александра Владимировича в пользу Игошкина Георгия Ивановича 2230 руб. в счет материального ущерба и 10000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства по делу – аккумуляторную батарею «<данные изъяты>», переданную на хранение Игошкину Г.И. и автомобиль ВАЗ № красного цвета, №, транзитный номер №, переданный на хранение Руденко А.И. - возвратить потерпевшим.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а в случае внесения кассационного представления прокурором или иных кассационных жалоб, затрагивающих его интересы, подавать свои возражения в письменном виде, либо высказывать свою позицию непосредственно при рассмотрении дела в кассационном порядке.

Председательствующий