К делу № ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ Прикубанский районный суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи ФИО9 При секретаре судебного заседания ФИО3 с участием государственного обвинителя ФИО4 подсудимого ФИО1 защитника подсудимого ФИО5 потерпевшего ФИО6 рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил при управлении транспортным средством нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 09:40 часов, в <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Лада-№», регистрационный знак Н № СУ 93, двигаясь по <адрес> дороге, со стороны улицы <данные изъяты> в направлении улицы <данные изъяты> и в № метрах от километрового знака №, допустил выезд на встречную полосу движения и столкновение с автомобилем «ВАЗ-№» регистрационный знак О № ЕС 23 под управлением ФИО6 и автомобилем «ВАЗ-№» регистрационный знак К № ТА 93, под управлением ФИО7 Своими действиями ФИО1 допустил нарушения Правил дорожного движения: так он в нарушение п. 1.3. и п. 1.5 не соблюдая Правила дорожного движения, создал опасность для движения, в нарушение п. 1.4 Правил дорожного движения, выехал на встречную полосу движения, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, двигался со скоростью не обеспечивающей безопасность движения, не учитывая интенсивности движения в выбранном направлении движения, дорожные и метеорологические условия. Скорость не обеспечивала водителю возможности постоянного контроля за движениям транспортного средства для выполнения требований Правил. В результате столкновения транспортных средств, водителю автомобиля «ВАЗ-<данные изъяты>» регистрационный знак О № ЕС 23 ФИО8, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие телесные повреждения: «в виде закрытого неосложненного перелома дужки 2-го шейного позвонка, ушиба мягких тканей грудной клетки. Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью». ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном и просил суд прекратить в отношении него уголовное преследование, так как он полностью осознал содеянное, вред причиненный преступлением возместил в полном объеме. Действия подсудимого, как совершение при управлении транспортным средством нарушения правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, по ч. 1 ст. 264 УК РФ, квалифицированы верно. Кроме того, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. В судебном заседании потерпевшим было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как претензий к подсудимому он не имеет, ущерб ему возмещен в полном объеме, просит освободить его от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Подсудимый и его защитник поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон. Представитель государственного обвинения не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего, о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, с учетом полного возмещения причиненного ущерба, личности виновного, раннее не судимого, а так же категории совершенного преступления. Суд, выслушав мнение участников процесса, в том числе и представителя государственного обвинения, приходит к выводу о возможности освобождения подсудимого от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ за примирением с потерпевшим. В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. Суд, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, а так же тот факт, что подсудимый возместил потерпевшему ущерб, причиненный преступлениям. Суд, учитывая возмещение причиненного ущерба, признательные показания, личность подсудимого, мнение потерпевшего и представителя государственного обвинителя, приходит к выводу о достаточности правовых и объективных оснований дающих суду возможность к освобождению подсудимого от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ и прекращении производства по уголовному делу. В силу требований п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случае если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства указанные в ст. 25 УПК РФ. В силу ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило ему вред В судебном заседании суд, исходя из представленных стороной защиты доказательств, характеризующих личность виновного, просьбы потерпевшего, а также исходя из принципов справедливости приходит к выводу о наличии достаточных оснований позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности. На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Освободить ФИО1 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ от уголовной ответственности. Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – прекратить, за примирением с потерпевшим. Избранную меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде – отменить. Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через <адрес> суд <адрес> в течение 10 суток с момента его вынесения. Председательствующий: