Дело № 2- 3476/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2011 г. Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

судьи Федяниной Т. А.

при секретаре Куница Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еременко В.А. к Управлению социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Прикубанском внутригородском округе о взыскании инфляционных убытков,

УСТАНОВИЛ:

Еременко В.А. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Прикубанском внутригородском округе гор. Краснодара о взыскании с УСЗН департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Прикубанском внутригородском округе гор. Краснодара единовременно за счет федерального бюджета проиндексированную задолженность ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01.07.2000 года по 15.11.2010 года в сумме 56 428,14 руб.

Требования мотивированы тем, что он является инвалидом 2 группы вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и получателем ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью, причиненного при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Управление соцзащиты населения неправомерно занижало выплачиваемые ему суммы возмещения вреда здоровью, так как не индексировало их надлежащим образом. В связи с ростом индекса потребительских цен покупательная способность подлежащей выплате денежной компенсации в возмещение вреда здоровью значительно снизилась, в результате чего им были понесены убытки, связанные с несвоевременной выплатой указанных сумм. Ссылаясь на ст. 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 35 от 14.12.2000г «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» просит взыскать убытки в размере 56 428,14 руб.

В судебном заседании истец Еременко В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель Управления социальной защиты населения в Прикубанском административном округе гор. Краснодара Департамента социальной защиты населения по Краснодарскому краю по доверенности Гнатюк Н.В. исковые требования не признала, пояснила, что решением суда все необходимые индексации уже произведены, оснований для перерасчета установленных судом сумм и выплаченных истцу денежных сумм с учетом дополнительной индексации не имеется.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению частично.

Истец Еременко В.А. является инвалидом 2 группы, полученной при ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, в связи, с чем ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация возмещения вреда здоровью.

Российская Федерация является правовым государством.

В соответствии со ст. 2 Конвенции РФ человек, его права и свободы, являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства.

Закон РФ «О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии на ЧАЭС» от 15.05.1991г направлен на защиту прав и интересов граждан РФ, которые оказались в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, либо принимали участие в ликвидации ее последствий.

Сам факт причинения вреда здоровью граждан, которые оказались в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших вследствие чернобыльской катастрофы, обуславливает возникновение конституционно- правовых отношений по поводу возмещения вреда здоровью между государством, с деятельностью которого в сфере ядерной энергетики было связано причинение вреда, и гражданами (такая правовая позиция выражена Конституционным Судом РФ в Постановлении от 1. 12. 1997г).

Учитывая, что вред, причиненный чернобыльской катастрофой, является вредом реально невосполнимым и неисчисляемым, объективно затруднено, а в некоторых случаях, полное по объему возмещение и невозможно. Но во всяком случае размер возмещения должен обеспечивать истцу, участвовавшему в ликвидации последствий техногенной катастрофы, такой уровень жизни, при котором - в сопоставлении с доходами граждан по стране в целом - не ставились бы под сомнение само их право на возмещение вреда и принцип уважения к достоинству личности.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание инфляционных убытков.

Истец не может быть лишен своих прав и защищаемых законом интересов на получение компенсации вреда, полученного при ликвидации последствий техногенной катастрофы, поскольку отказ в иске поставил бы под сомнение само его право на возмещение вреда и принцип уважения к достоинству личности.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 14.12.2000 г. № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на чернобыльской АЭСМ» с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума ВС РФ от 05.04.2005 года № 7, от 11.05.2007 года № 23, учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд находит его требования об индексации названных сумм с учетом роста индекса потребительских цен, рассчитанного органами государственной статистики РФ, подлежащими удовлетворению. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требования об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим, предусмотренным базовым законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе с отказом в их индексации.

Поскольку ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате истцу в установленном порядке с 03.06.2003 года своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательскую способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда (убытков).

Правовой основой для возмещения инфляционных убытков, причиненных истцу, является несвоевременность получения в надлежащем объеме сумм возмещения вреда, то есть наличие двух факторов в совокупности.

Согласно Решению Прикубанского районного суда гор. Краснодара от 15.11.2010 года, вступившего в законную силу, произведена индексация сумм возмещения вреда, получаемых истцом ежемесячно, единовременно взыскано 81 942,99 руб. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате ликвидации последствий аварии на ЧАЭС.

Суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку истец применил индекс потребительских цен за 2010 год в целом, в то время как индексации подлежит период с 01.07.2000 года.

Поэтому судом компенсация возмещения вреда здоровью за каждый месяц индексируется на индекс потребительских цен, начиная с месяца следующего за месяцем назначения и выплаты данной компенсации и на индекс потребительских цен всех последующих месяцев до даты вступления решения суда в законную силу.

При индексации применению подлежат индексы потребительских цен по Краснодарскому краю, так как по смыслу закона индексация подлежащих выплате денежных сумм с учетом индекса потребительских цен в соответствующем субъекте РФ позволяет обеспечить более реальную защиту прав взыскателя в условиях инфляции, а определение размера индексации с учетом роста потребительских цен в целом по РФ может производиться при отсутствии таких данных по субъекту РФ.

Взысканные денежные суммы следует индексировать с применением индексов потребительских цен на товары и платные услуги, оказываемые населению по Краснодарскому краю, рассчитанные Федеральной службой государственной статистики по Краснодарскому краю.

Данная индексация повторной не является, так как коэффициенты роста минимального размера оплаты труда, индекс роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой задолженности.

По данным справки Федеральной службы государственной статистики Территориальный орган федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю определен уровень инфляции в Краснодарском крае в спорный период. Факт роста инфляции в стране признается судом общеизвестным и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

Из материалов дела видно, что общая сумма задолженности с применением индексов потребительских цен (инфляции) за период с 1.07.2000 - 15.11.2010 г. г. составляет 32 085,74 руб., которая и подлежит взысканию.

Руководствуясь ст. 194 — 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск Еременко В.А. к управлению социальной защиты населения по Прикубанскому административному округу гор. Краснодара Департамента социальной защиты населения по Краснодарскому краю о взыскании инфляционных убытков удовлетворить частично.

Взыскать единовременно с Управления социальной защиты населения по Прикубанскому административному округу гор. Краснодара Департамента социальной защиты населения по Краснодарскому краю в пользу Еременко В.А. за счет средств федерального бюджета единовременную фиксированную задолженность за период с 01.07.2000 года по 15.11.2010 года в сумме 32 085 (тридцать две тысячи восемьдесят пять) рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10-ти дней через Прикубанский райсуд г. Краснодара.

Судья: