К делу № 1-933/11г

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 декабря 2011 года Прикубанский суд

города Краснодара

в составе

председательствующего Лаптева Г.К.,

с участием государственного обвинителя Фоменко Е.Н,

подсудимого Москалец В.А,

защитника Коншина М.М,

представившего удостоверение № 1442 и представившего ордер №253683,

при секретаре Шерстобитовой А.О.

с участием

потерпевшей О.С.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Москалец В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающий <адрес>,

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Москалец В.А, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

03 июня 2011 года, в период времени примерно с 17 часов по 21 часов, более точное время органом предварительного расследования не установлено, Москалец В.А, находясь в гараже, принадлежащем Ю.А. по адресу <адрес> в ходе внезапно возникшей ссоры с Г.Г., на почве личных неприязненных отношений, умышленно осознавая что совершает противоправное деяние, опасное для здоровья другого человека, в результате которого может наступить смерть, однако в силу легкомыслия без достаточных к тому оснований, допуская данные последствия, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, нанес Г.Г. один удар правой рукой, сжатой в кулак, в область головы. После чего нанес еще не менее двух ударов ладонью руки в область лица Г.Г. Затем Москалец В.А взял находившийся в помещении гаража деревянный П-образный табурет и нанес им один удар сверху вниз в область головы Г.Г. Своими действиями Москалец В.А причинил Г.Г. повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы; кровоизлияний в мягкие ткани головы; перелома свода и основания черепа; кровоизлияния под твердую мозговую оболочку справа; кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки; кровоизлияния в ткань головного мозга, являющихся опасными для жизни и причинивших тяжкий вред здоровью, стоящих в прямой причинной связи со смертью Г.Г. наступившей 04 июня 2011 года в КККБ им. Очаповского.

Допрошенный в качестве подсудимого Москалец В.А в судебном заседании вину свою признал и показал. 03.06.2011 года был дома. Несколько раз заходил к своему соседу Ю.А., он в своем гараже варил бак. Посидел с ним, снял свою майку и оставил ее в гараже. Потом пошел домой. Мать попросила меня сходит к соседям, забрать у них посуду. Пошел проходя рядом с гаражом Ю.А. когда проходил мимо гаража, Ю.А. сказал, что Г.Г. испортил мою футболку. Ответил Ю.А., что когда вернется, он мне расскажет. Забрал посуду у соседей отнес ее домой, после чего пошел в гараж к Ю.А.. Когда пришел в гараж, там были Ю.А. и О.С.. Оба были в состоянии алкогольного опьянения. Он спросил у Павлова, что О.С. сделал с мой футболкой. Павлов рассказала, что О.С. стало плохо, его стошнило на пол, потом он моей майкой вытер свои рвотные массы, а потом еще прожог майку, когда придерживал ею бак. После этого рассказа Ю.А., он подошел к О.С. и спросил у него, что он сделал с моей майкой. Убивать О.С. не хотел, а хотел только его проучить. Ударил О.С. ладонью правой руки по лицу. О.С. сидел на корточках, рядом с ним справой стороны стоял табурет. Он взял табурет и перекинул его через себя и кинул в него. Он успел закрыть голову руками, табурет вскользь зацепив его голову упал на пол. После этого он правой рукой, сжатой в кулак, ударил О.С. в область головы, от чего тот потерял равновесие и завалился между стоявшими у стены моторным столом и компрессором. Он подошел к нему, поднял его, ударил ему две пощечины, но он не стояли и я его переложил на пол. Когда перекладывал О.С., наступил на табурет, так как гараж был захламлен. Взял табурет и хотел перекинуть, но он перекрутился и упал О.С. на голову. О.С. потерял сознание. Посадил его к стене и стал поливать водой. Крови на О.С. не было. Ю.А. сказал, что надо вызвать скорую помощь, но он сказал, что О.С. дышит и ему просто надо поспать. Потом взял дома тачку, положил в тачку О.С. и повез его к нему домой. Когда привез его к нему домой, то вместе с его матерью положил его во дворе. Матери сказал, что нашел его на дороге пьяного. Также пояснил что когда наносил удар табуретом, О.С. лежал на полу, он стоял над ним согнувшись, удар нанесенный сиденьем табурета по голове О.С. попал в верхнюю левую теменную часть. В этот момент О.С. лежал на полу, и сопротивлялся.

Вина подсудимого кроме признания своей вины, в судебном заседании нашла свое подтверждение в допрошенных в судебном заседании потерпевшей и свидетелей, а также в оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей, и иных доказательств представленными суду стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенная в качестве потерпевшей О.С. показала в судебном заседании показала. 03.06.2011 года она была у своих родителей. О случившимся узнала от свекрови, уже когда уже муж был реанимации лечебного учреждения. Свекровь рассказала, что пришел В.А., привез на тачке мужа, он был весь побитый, левый глаз затек, на лице была кровь, а одежда была застирана. Со слов свекрови, Москалец привез мужа и сказал, что нашел его на обочине пьяного и решил его отвезти домой. Когда разговаривала с П. и Москалец они отрицали что видели мужа. Признались о происшедшем только когда муж умер. Ее муж выпивал, но он не был алкоголиком. Долгое время он работал охранником. В судебном заседании пояснила что материальный ущерб ей возмещен, однако считает что с виновного подлежит взысканию причиненный ей моральный ущерб, который она оценивает в один миллион рублей. Высказываясь о наказании в отношении подсудимого считает, что наказание должно быть назначено только связанное с лишением свободы на срок не менее 10 лет.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Л.Н., показала. 03.06.2011 года примерно в шесть часов вечера Москалец привез на тачке моего сына Г.Г.. Я и Москалец переложили его на кровать, которая стояла во дворе. Я спросила Москалец, что случилось. Он мне сказал, что нашел Г.Г. на обочине дороги, пьяного. Решил привезти его домой. Сказал, что он проспится и все будет нормально. Я его поблагодарила, и он ушел. Я подошла к сыну. Он был холодный, вся левая сторона лица была как кисель, в носу кровь. Одежда на нем была мокрая. Потом я позвонила сыну Н., он приехал и вызвал скорую помощь. Врачи осмотрели Г.Г., сказали, что его нужно госпитализировать и забрали сына в больницу. Потом мне сказали, что он умер.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ю.А. показал. 03.06.2011 года он находился в своем гараже, где варил бак для уличного душа. Ко мне пришел О.С.. Он был пьян. О.С. пытался мне помочь придерживал бак, но только мешал мне. Потом он сел на табурет, ему стало плохо и его стошнило на пол. Я сказал ему убрать. О.С. взял майку, которую ранее оставил Москалец, и вытер ею рвотные массы. Через некоторое время пришел Москалец. Когда он увидел, сто О.С. испортил его майку, он начал спрашивать у него, что О.С. сделал с его майкой. О.С. сидел на табурете. Он встал и правой рукой кинул в Москалец табурет. Табурет пролетел над головой Москалец и упал за ним. После чего Москалец ударил О.С. в лицо кулаком право руки. В момент первого удара Москалец стоял. От удара О.С. упал на стену гаража. После этого Москалец нанес ногой два-три удар в область груди О.С.. О.С. упал на пол. Москалец попытался поднять его, но О.С. упал на левый бок. Тогда Москалец взял табуретку, лежавший в метрах двух от него, наклонился над ним и нанес удар в верхнюю часть головы. Удары были практически без остановки. После удара табуреткой ударов не наносилось. После ударов О.С. дышал и стонал. Потом Москалец посадил О.С. спиной к стене и начал поливать его водой, чтобы привести в чувство. Я сказал ему, что нужно вызвать скорую помощь, но он сказал, что О.С. дышит, ему просто надо поспать. Затем он погрузил О.С. на тачку, которую привез из дома, и повез О.С. к нему домой. Крови на О.С. не было. Когда Москалец стал бить О.С. ногами я попросил его прекратить избиение, однако Москалец не стал его слушать. Причем в момент нанесения О.С. ударов, как руками, так и ногами, и тем более табуреткой по голове, О.С. не сопротивлялся, да и не был способен оказать какого либо сопротивление. С О.С. он никаких спиртных напитков мы не распивал, и сам был абсолютно трезв, тем более что он занимался работами по сварке.

Свидетель В.И. допрошенный в судебном заседании показал. 03.06.2011 года я ремонтировал машину во дворе. Видел как О.С. бродил по проулку пьяный. Потом он начал ломиться в калитку Ю.А.. Я сказал ему, что дома никого нет. Он попросил у меня занять ему 1000 рублей я отказал. Через какое-то время пришел Москалев В.А, взял тачку, положил в нее подушку и куда-то пошел с ней. Я спросил, куда он пошел. В.А. сказал, что О.С. напился, валяется на дороге, и он хочет его отвезти домой. Вернулся он примерно через час. У него был синяк под левым глазом. Вечером, когда сели ужинать, у В.А. на голове была ссадина, он пояснил, что О.С. ударил его табуретом по голове, а он дал ему сдачи и все. На следующий день он пошел на работу. Потом узнали, что О.С. забрали в больницу, а по истечении 4 дней узнали, что он умер. Также показал что следующий день, то есть 04.06.2011 года, он разговаривал с Павловым и от него узнал что Москалец ударил О.С. по голове табуретом. 03.06.2011 года когда он видел Ю.А., тот был трезв.

Согласно оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля О.А. не явившаяся в судебное заседание, она работает в должности врача выездной бригады скорой помощи. 03 июня 2011 года она выезжала по заявке по адресу <адрес>. По прибытии был обнаружен, как затем она узнала Г.Г., который лежал во дворе дома на земле укрытый верхней одеждой. Он находился без сознания, у него имелись гематомы, была высокая температура, в сознание не приходил. Он был доставлен в приемное отделение лечебного учреждения.

С.С., показания которой были оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в силу требований ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показывал в ходе предварительного расследования. При проведении оперативно розыскных мероприятий по факту поступления в лечебное учреждение Г.Г. с черепно-мозговой травмой он получил от Москалец В.А явку с повинной, которую он давал добровольно, без всякого физического либо иного воздействия, и в которой он пояснял что в ходе возникшей ссоры с Г.Г. он ударил последнего по голове табуретом.

Оценив показания допрошенных в судебном заседании потерпевшей и свидетелей, а также оглашенные показания свидетелей суд приходит к выводу что они последовательны, логичны, не претерпевали существенных изменений на протяжении предварительного следствия вследствие чего отсутствуют какие-либо основания ставить их под сомнение и они не могут быть отнесены к недопустимым доказательствам, так как при их получении не допущено нарушений УПК РФ.

Кроме того стороной обвинения суду были представлены в качестве доказательств виновности подсудимого исследованные в судебном заседании доказательства: протокол осмотра места происшествия; явкой с повинной, при даче которой Москалец В.А добровольно заявил о нанесения потерпевшему удара табуретом по голове; проверкой показаний на месте проведенной с участием Москалец В.А, понятых и адвоката, и при проведении которой подсудимый на месте совершения преступления подробно рассказал и показал об обстоятельствах совершенного преступления; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов причиной смерти Г.Г., явилась закрытая черепно-мозговая травма; протоколом очной ставки между Москалец В.А и свидетелем Ю.А. в ходе которой Ю.А. полностью подтвердил данные в ходе судебного заседания показания, в том числе и в части того что Москалец В.А целенаправленно наносил удар табуретом по голове Г.Г., когда последний не сопротивляясь и лежал на полу гаража.

Оценив представленные суду стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к выводу что они получены в соответствии с требованием уголовно-процессуального законодательства, нарушений при их получении в судебном заседании не установлено, в силу требований ст. 74 УПК РФ суд считает что указанные доказательства должны быть отнесены к числу допустимых доказательств, так как отсутствуют какие-либо основания отнесения их к числу недопустимых доказательств.

Таким образом суд в судебном заседании приходит к выводу что вина подсудимого в судебном заседании нашла свое подтверждения и его действия должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При оценке представленных доказательств и исходя из требований ст. 302 УПК РФ и требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» в силу которых обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены, суд приходит к выводу что вина подсудимого, кроме признания своей вины, в судебном заседании нашла свое подтверждение в совокупности всех других доказательств представленных суду стороной обвинения и исследованных в судебном заседании. В связи с чем оценивая в судебном заседании представленные доказательства суд приходит к выводу что действительно в действиях подсудимого имело место инкриминируемое ему деяние. В тоже время показания Москалец В.А о том что он не наносил фактически удара табуретом по голове, а лишь табурет у него выпал из рук и перекатился через лежащего потерпевшего по мнению суда в судебном заседании полностью опровергнуты представленными суду доказательствами, в связи с чем в данной части суд считает показания подсудимого следует оценивать как способ защиты избранной им с целью избежать наказание.

Проведенной судебной- психиатрической экспертизой в отношении Москалец В.А установлено что подсудимый не страдал в прошлом какими либо психическими расстройствами, как и в момент инкриминируемого ему деяния также не страдал и не страдает в том числе и в настоящее время какими-либо психическими расстройствами, мог руководить своими действиями, контролировать свои действия, в том числе и в момент совершения инкриминируемого ему деяния.

В связи с чем исследовав представленное заключение экспертов в судебном заседании, а также иные доказательства суд приходит к вводу что подсудимый в момент совершения инкриминируемого ему деяния отдавал отчет своим действиям и мог ими руководит.

Рассматривая заявленные гражданские иски, суд приходит к выводу что иск прокурора в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования о взыскании с виновного понесенных расходов на лечение потерпевшего подлежит удовлетворению в полном объеме, как нашедший свое подтверждение в ходе судебного заседания. Исковые требования О.С. о взыскании с виновного причиненного ей морального вреда подлежит по мнению суда частичному удовлетворению. Так в судебном заседании суд приходит к выводу что действительно действиями Москалец В.А потерпевшей причинен моральный вред связанный с нравственными страданиями связанными с гибелью родного человека, однако суд приходит к выводу что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в размере 300000 рублей.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, признательные показания и явка с повинной, частичное возмещение причиненного ущерба, рассматриваются судом как обстоятельства смягчающее наказание, суд также учитывает положительную характеризующегося подсудимого по месту жительства, однако учитывая личность виновного, ранее судимого, обстоятельства совершенного преступления, мнение потерпевшей о наказании, суд считает невозможным его исправление мерами наказания не связанными с лишением свободы.

Учитывая личность виновного и обстоятельства совершенного преступления суд считает возможным при назначении основного наказания не применять дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Москалец В.А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание – 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислять с 12 июня 2011 года.

Меру пресечения в отношении осужденного, до вступления приговора в законную силу не изменять, оставив содержание под стражей.

Взыскать с Москалец В.А. в пользу О.С. в качестве возмещения причиненного морального вреда – 300000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с Москалец В.А. в пользу Российской Федерации в лице межрайонного филиала Краснодарского территориального Фонда обязательного медицинского страхования ущерб связанный с лечением погибшего в размере – 16779 (шестнадцать тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 04 копейки.

Вещественные доказательства по делу: фрагмент материи, деревянный табурет, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Краснодару ( л.д.104) уничтожить, как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован и опротестован в течении 10-ти суток с момента его провозглашения в Краснодарский краевой суд через Прикубанский суд города Краснодара, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: