Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2011 года город Краснодар

Прикубанский районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего судьи Федяниной Т.А.

при секретаре судебного заседания Куница Н.Ю.

с участием государственного обвинителя Стародубцева Т.Г.

подсудимого Правилина М.Г.

защитника подсудимого - адвоката предоставившего удостоверение №, действующего на основании ордера № Черминского И.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Правилина Михаила Геннадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Чеченской республики, проживающего в г. Краснодаре, пе<адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего неоконченное высшее образование, без определенных занятий, военнообязанного, ранее не судимого, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Правилин М.Г. обвиняется в совершении грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут, действуя умышленно, находясь около продовольственного магазина «продукты», расположенного по адресу <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья к ФИО5, выразившееся в нанесении ему более двух ударов руками и ногами по телу, причинив согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: «травматического отека мягких тканей в области лица справа. Это повреждение возникло от действия тупого твердого предмета, могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, и расценивается как повреждения, не причинившее вред здоровью.». Подавив таким образом волю к сопротивлению ФИО5 открыто похитил: сотовый телефон «Нокиа 6700», стоимостью 8000 р. С похищенным Правилин М.Г. с места совершения преступления скрылся, имущество ФИО5 обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив ущерб потерпевшему на сумму 8000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Правилин М.Г. вину не признал. Умысла на хищение не было. Пояснил, что конфликт с подсудимым возник внезапно, на почве того, что у него на голове была шапка с мехом, и потерпевший Рихард назвал его «Дедом Морозом», но это было не столь обидно, но потерпевший Рихард назвал его друга «снегурочкой», все были выпившие, возник конфликт, переросший в драку. В ходе драки Рихард ногой в тяжелом ботинке ударил его в голову, попал в висок, отчего он на короткое время потерял ориентацию. В это время потерпевший с другом ушли. Затем увидел на земле сотовый телефон в чехле, похожий на его, подумал, что во время драки у него выпал телефон. Поднял телефон, увидел, что не его, и кинул в сторону частного сектора домов.

Подсудимый и его адвокат Черминский И.Б. представили суду вступившее в законную силу Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО5 по ч.2 ст. 116 УК РФ и ФИО7 по ч. 2 ст. 115 УК РФ в связи с примирением сторон( частный обвинитель и потерпевший Правилин М.Г.)

Согласно данного постановления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 3.30 час. у круглосуточно работающего магазина около <адрес>, ФИО9 и Рихард, из хулиганских побуждений, с целью причинения телесных повреждений умышленно нанесли Правилину удары в область тела, лица и головы, причинив Правилину повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей в области головы, кровоподтеков в области туловища, относящиеся к категории легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель.

В ходе судебного следствия в соответствии с ч.7 ст. 246, 252 УПК РФ Государственный обвинитель обосновано исключил из обвинения по ч.2 ст. 161 УК РФ квалифицирующий признак - совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья и переквалифицировал деяние на ч.1 ст. 161 УК РФ.

Правилин М.Г. и его адвокат Черминский, ссылаясь на ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ просили освободить его от уголовной ответственности, прекратить производство по делу в связи с примирением. Он ранее к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление средней тяжести.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, в связи с проживанием г. Москва, направил в суд телеграмму, согласно которой просит прекратить уголовное дело в отношении Правилина М.Г., поскольку они примирились. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ Правилин выбросил его сотовый телефон в сторону частного сектора, имущественный ущерб ему причинен не был. Собственноручную подпись ФИО5 на основании паспорта проверил и подтвердил специалист Почты России ФИО10

Кроме того, Правилин М.Г. представил суду аналогичное заявление, написанное собственноручно ФИО5, о полном возмещении Правилиным ущерба, об отсутствии материальных претензий.

Государственный обвинитель Стародубцев Т.Г. возражал против прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав подсудимого, его адвоката, государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела в части характеристики личности подсудимого, оценив все доказательства в совокупности, приходит к выводу, что ходатайство обосновано и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред

Судом установлено, что подсудимый ранее не судим, трудоустроен, по месту работы и жительства характеризуется положительно, на учетах в нарко и псих диспансерах не состоит, впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред в полном объеме.

Учитывая предшествующее поведение потерпевшего Рихард, а именно причинение Правилину легкого вреда здоровью при обстоятельствах, изложенных в Постановлении о прекращении уголовного дела, суд приходит к выводу, что примирение подсудимого с потерпевшим было искренним и деятельным, соответствует требованиям закона, и признается судом основанием для освобождения от уголовной ответственности, прекращения производства по уголовному делу.

Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Правилина Михаила Геннадьевича освободить от уголовной ответственности, прекратить производство по уголовному делу по обвинению Правилина Михаила Геннадьевича по ч.1ст. 161 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский Краевой через Прикубанский райсуд г. Краснодара в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии постановления.

Судья: