Именем Российской Федерации

27 октября 2011года Прикубанский райсуд г.Краснодара

в составе:

председательствующей судьи Федяниной Т.А.

при секретаре Крючковой Н.Ю.

с участием прокурора Кистер А.А.

подсудимого Мануйлова В.В.

адвоката защиты Печниковой Л.А ордер № удостоверение №

потерпевшего ФИО11

адвоката потерпевшего ФИО11- Ямалова И.Л.ордер № удостоверение №

потерпевшей ФИО4, ее представителя - ФИО13

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Мануйлова Валерия Владиславовича, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения уроженца, с <адрес> гражданина РФ, с двумя высшими образованиями: гуманитарное и техническое, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного <адрес>, прожившего <адрес>, ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159; ч.1 ст. 105 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Мануйлов В. В. совершил покушения на мошенничество, совершенное в особо крупном размере и убийство человека при следующих обстоятельствах

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Мануйлов В.В., находясь в г. Краснодаре, имея умысел на хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными мотивами, заведомо осознавая преступный характер своих действий, посредством сотовой связи - послания текстовых сообщений, путем обмана ввел ФИО3 в заблуждение, сообщив ей, что за вознаграждение ему предложили совершить ее убийство, но при определенных условиях он не будет этого делать и сообщит ей имя заказчика, потребовал от ФИО3 передачи ему денежных средств в сумме 25000 Евро, что на тот момент согласно курсу ЦБ РФ было эквивалентно 1015712 рублей, в целях хищения имущества в особо крупном размере. Однако Мануйлов В.В. не смог довести свой преступный до конца, по независящим от его воли обстоятельствам, ввиду того, что ФИО3 обратилась в правоохранительные органы с заявлением, и действия Мануйлова В.В. были пресечены сотрудниками УВД по <адрес>.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь на грунтовой дороге, на расстоянии 1400 метров от <адрес> в сторону СТ «<адрес>» г. Краснодара, во время бытового конфликта со ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возникшего на почве личных неприязненных отношений из чувства ревности Мануйлова В.В. своей сожительницы ФИО14 к ФИО1, действуя умышленно, осознавая, что своими действиями совершает противоправное деяние, опасное для жизни другого человека, предвидя, что от сдавливания шеи шнурком может наступить смерть человека и, желая ее наступления, с целью лишения жизни ФИО1 имеющимся при нем шнурком от спортивных штанов, находясь сзади, произвел удушение последнего путем сдавливания его шеи шнурком и удержания на протяжении 5-7 минут.

В результате преступных действий Мануйлова В.В., ФИО1 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения в виде одиночной прижизненной горизонтальной странгуляционной борозды шеи.

Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия, и ее причиной явилась механическая асфиксия вследствие сдавления органов шеи петлей при удавлении.

После наступления смерти ФИО1, Мануйлов В.В. перенес труп за левую обочину и закопал в куче песка, сокрыв тем самым следы преступления, после чего скрылся с места происшествия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мануйлов вину в убийстве ФИО28 признал полностью, вину в совершении мошенничества признал частично, пояснил, что действительно требовал денежную сумму 25.000, но в рублях, дал подробные признательные показания по всему объему предъявленного обвинения.

Государственным обвинителем представлены доказательства вины подсудимого в совершении преступления – покушение на мошенничество, т. е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия, совершенном в особо крупном размере.

Государственным обвинителем представлены доказательства вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство

Признательные показания подсудимого Мануйлова В.В. в суде, а также аналогичные показания Мануйлова В.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мануйлов В.В. подтвердил, что со ФИО1. знаком около 2 лет, отношения дружеские. С ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находился его сын от первого брака ФИО16 1986 года рождения. ДД.ММ.ГГГГ он встретился со ФИО1, который жаловался на отсутствие работы и денег, предложил сымитировать его похищение, при этом сказал, что мачеха заплатит большие деньги за его освобождение, предложил ему позвонить с его мобильного телефона и прочитать заранее подготовленный текст, все остальное, а именно получение денежных средств, ФИО1 будет делать сам со своими друзьями.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, они со ФИО1 встретились, последний сел в автомобиль, на котором он приехал, за рулем был его сын. Отьехав в другое место, по просьбе ФИО28 они вышли из машины и он прочитал по телефону тот текст, который ему вручил ФИО28. По смыслу это было требование выкупа в сумме 1 миллион 500 тысяч рублей, после чего текст спалили полностью. По просьбе ФИО28 они повезли его в <адрес>. ФИО1 указывал дорогу, где поворачивать, попросил остановить автомобиль и предложил ему пройти к дачам. Сын остался ждать в машине. Они отошли около 1 км от автомобиля. По пути у них завязался разговор о его сожительнице– ФИО14, которая, якобы, изменяет ему со ФИО1. Это сильно его возмутило и разозлило и он нанес удар правой ладонью в область щеки ФИО1 Они вцепились друг другу в одежду, пытались повалить друг друга на землю. В ходе борьбы, он оказался сзади ФИО1 В этот момент у него в кармане куртки находился шнурок от спортивных штанов, которым он обычно завязывал замок рабочей сумки. Мануйлов В.В. нащупал этот шнурок в кармане, это был шнурок серого цвета, ширину указать не может, длинною около 1 метра. Мануйлов В.В. достал данный шнурок и сзади накинул его на шею ФИО1, сильно потянул и коленом правой ноги уперся ему в спину, удерживал некоторое время, пока он не обмяк. Он испугался и решил скрыть следы преступления. Для этого тело ФИО1 отнес к левой обочине по ходу движения, зарыл в куче песка, присыпанной снегом. При этом достал у ФИО28 телефон, разломал его на части и выкинул по дороге в разные стороны, т.к. не хотел, чтобы по звонку телефона обнаружили труп. После чего вернулся к машине и вместе с сыном вернулся домой.

В ходе проверки показаний на месте 01-ДД.ММ.ГГГГ Мануйлов В.В. полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого, указал место, где им был спрятан труп ФИО1, хорошо ориентировался на месте. (т. 1 л.д. 30-36)

Потерпевшая ФИО4 –мать погибшего ФИО1 охарактеризовала сына только с положительной стороны, как доброго, открытого, порядочного, спокойного человека Отношения у них складывались теплые, он уважал ее и любил. До 2007 года ФИО1 проживал с ней по месту регистрации. После чего переехал в <адрес> края. В 2008 года переехал в <адрес>, так как ФИО4 приобрела ему однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственницей квартиры по документам являлась она, сын прописан в квартире один. Примерно в сентябре 2009 года сын открыл на цокольном этаже <адрес> магазин по продаже и обмену компакт дисков, однако прибыль от него была небольшая и сын продал его. В середине января 2011 года, со слов сына ей известно, его знакомый бригадир по имени Валерий ( Мануйлов В.В.), предложил работать на стройке разнорабочим. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 59 минут она разговаривала по мобильному телефону с сыном, голос у сына был спокойный, он был весел, никаких посторонних шумов, голосов она не слышала. Около 20 часов 30 минут от сына был звонок, затем пришло смс-сообщение: «Позвони мне срочно.». В 20 часов 36 минут на ее мобильный телефон снова поступил входящий звонок от ФИО1 с того же номера. Она перезвонила сыну и услышала незнакомый ранее мужской голос, который сообщил о том, что ФИО1 насильно удерживается им в гараже, т.к. должен ему 1500000 рублей и что ей необходимо было привезти данную сумму в г. Краснодар к воскресенью, а именно к ДД.ММ.ГГГГ, либо он заберет в залог квартиру. Пригрозил расправой над сыном. По ее просьбе знакомый сына проверил его по месту жительства, и сообщил, что двери в квартире закрыты, свет в окнах не горит. Она воспитателем, ее ежемесячная заработная плата составляет около 8000 рублей, пенсия - около 6000 рублей, т.е. ее ежемесячный доход составляет 14000 рублей. Более каких-либо источников не имеется. Данный факт был известен сыну и вымогать деньги у нее он не мог.

Потерпевший ФИО17 - отец погибшего ФИО1 охарактеризовал сына с положительной стороны, с которым складывались теплые отношения, созванивался несколько раз в месяц, они всегда встречались во время его приездов в г. Краснодар. Знает, что сын продал свой бизнес и в январе 2010г работал разнорабочим на стройке. Затем узнал о его убийстве. От бывшей жены узнал, что по телефону у нее вымогали 1,5 млн. руб.

Согласно оглашенных с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО14, с весны 2008 года она сожительствовала с Манйловым В.В. ФИО1 знает, т.к. работала у него реализатором, они поддерживали дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ с утра Мануйлов В.В. ушел из дома. Домой Мануйлов В.В. его сын ФИО16 приехали вместе, поздно вечером. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из милиции сообщили, что пропал ФИО1, спрашивали о Мануйлове В.В. Она сообщила об этом Мануйлову В.В. Голос Мануйлова В.В. был взволнован, он потребовал выключить телефон и вытащить СИМ карту, свое место нахождения не указал. Считает, что из чувства ревности Мануйлов В.В. мог наделать глупостей и совершить преступление в отношении ФИО1. Отношения интимного характера со ФИО1 отрицает.

Оглашенными с согласия всех участников процесса показания свидетеля ФИО16, - сына подсудимого, проживающего в другом городе, подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился в г. Краснодаре, жил у отца. Приехал на автомобиле матери ВАЗ № серебристо-голубого цвета г.н. № регион. ДД.ММ.ГГГГ весь день он находился дома, вечером по просьбе своего отца Мануйлова В.В. он повез его по делам по г. Краснодару. Они несколько раз останавливались, отец куда-то выходил, а затем возвращался обратно. Около Водолечебницы к ним в машину сел ФИО1, они общались на разные темы. Конфликтов у них не возникало. Дорогу показывал и говорил куда ехать ФИО1 <адрес> на гравийной дороге ФИО1 попросил остановить автомобиль, отец и ФИО28 вышли, он оставался в машине, через час отец вернулся один, его ботинки были в грязи, он был взволнован, не разговорчив. Они вернулись домой.

Свидетель ФИО19 подтвердил, что последний раз общался по сотовому телефону со ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут от Филиной Алены узнал, что ФИО1 разыскивает мать, т.к у нее требуют выкуп, якобы, за долг ФИО1 за наркотики.

Свидетель ФИО20 подтвердил, что со ФИО28 поддерживал дружеские отношения, но виделись не часто, поскольку проживали в разных городах. В 2009г. у ФИО1 начались проблемы с бизнесом, а также сложности в семейной жизни, он стал злоупотреблять спиртными напитками. Со слов ФИО1 знает, что сожительница Мануйлова В.В. приставала к нему, из-за чего между Мануйловым В.В. и сожительницей был конфликт. Последний раз он видел ФИО1 в августе 2010 года. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мать ФИО1, которая разыскивала сына.

Оглашенными с согласия всех участников процесса свидетеля ФИО21 который последний раз видел ФИО1 в конце января 2011 в кафе «Спорт-бар», распложенный на <адрес>, где он играл в карты с незнакомым мужчиной.

Свидетель ФИО22 подтвердил суду, что со ФИО1 поддерживал дружеские отношения, последнее время ФИО1 стал часто употреблять спиртные напитки в больших объемах, у него возникли финансовые проблемы, он взял несколько кредитов. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут от матери ФИО1 – ФИО4 узнал, что от нее требуют выкуп за долги сына в сумме 15000000 рублей. По ее просьбе он съездил домой к ФИО28, но его дома не оказалось.

Свидетель ФИО23 подтвердила, что знала ФИО1, жила в соседнем доме. Последний раз видела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, он приходил к ней в гости. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут ей позвонил Клюшников Илья, который разыскивал ФИО1 по просьбе матери, у которой требовали выкуп за сына, якобы, за долги.

Свидетель ФИО24 подтвердил суду, что последний раз видел ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, забирал у него свои вещи.

Оглашенными с согласия всех участников процесса показаниями свидетеля ФИО25, с которой ФИО1 проживал с сентября 2009 года до ДД.ММ.ГГГГ. Из разговоров по телефону со ФИО1 она знает, что в январе 2011 года он подрабатывал на стройке совместно с Мануйловым В.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Мануйлову В.В. причинены повреждения в виде ушибов мягких тканей и кровоизлияний в области лица. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, давностью соответствуют сроку около 1-3 суток до проведения медицинской судебной экспертизы, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. (т. 2 л.д. 28-30)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что смерть ФИО1 наступила от механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи петлей при удавлении, что подтверждается наличием на шее одиночной прижизненной горизонтальной странгуляционной борозды, а так же картиной быстро наступившей смерти, выразившейся в венозном полнокровии внутренних органов, жидком состоянии крови и точечными кровоизлияниями – пятнами Тардье под плеврой легких и наружной оболочкой сердца.

Расположение, характер и размеры странгуляционной борозды на шее ФИО1 соответствуют показаниям Мануйлова В.В об обстоятельствах удушения, что удавление совершил шнурком от спортивных штанов, находясь сзади ФИО1 Повреждений на трупе ФИО1, кроме ссадины лба, не обнаружено. Посмертных повреждений на трупе ФИО1 не обнаружено. Во внутренних органах трупа ФИО1 обнаружены органические изменения, свидетельствующие о хронических заболеваниях, с наступлением смерти не находящиеся в причинной связи. Этиловый алкоголь в крови трупа ФИО1 не обнаружен. (т. 2 л.д. 61-65)

Свои выводы, изложенные в вышеуказанном заключении, эксперт ФИО26 подтвердил в судебном заседании, ответил на вопросы участников процесса о дате смерти. Пояснил, что время смерти однозначно указать не может, поскольку труп был прикопан песком и снегом при минусовой температуре, что аналогично холодильнику, не наступило гнилостных изменений. При обнаружении трупа ДД.ММ.ГГГГ при минусовой температуре не исключается смерть ДД.ММ.ГГГГ. Причиной смерти ФИО28 явилась механическая асфиксия вследствие сдавливания органов шеи при удавлении петлей, что подтверждается наличием на шее одиночной прижизненной горизонтальной странгуляционной борозды, а так же картиной быстро наступившей смерти. На вопрос государственного обвинителя о том, что из материалов уголовного дела следует, что Мануйлов В.В. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток совершил убийство ФИО1 путем удушения шнурком. ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен труп ФИО1 Соответствуют ли трупные явления на трупе ФИО1 дате совершения убийства, указанной Мануйловым В.В., эксперт ФИО26 пояснил, что при исследовании трупа ФИО1 были установлены трупные явления: трупное окоченение, выраженное сравнительно слабо во всех обычно исследуемых группах мышц, трупные пятна багрово-синего цвета, сливные, располагаются на спине, при надавливании не бледнеют. Из чего он пришел к выводу, время их развития соответствует дате, указанной Мануйловым В.В. На вопрос государственного обвинителя о том, какой промежуток времени прошел с момента причинения повреждений ФИО1 подсудимым Мануйловым В.В. до наступления смерти последнего, эксперт ФИО26 ответил, что при экспертизе трупа ФИО1 на шее обнаружена странгуляционная борозда, обусловившая смерть последнего от механической асфиксии, смерть от которой развивается в течение нескольких секунд. На вопрос адвоката потерпевшего о времени возникновения раны на лбу, эксперт ФИО26 ответил, что в области левого лобного бугра головы трупа ФИО1 располагается ссадина овальной формы, размерами 1,5х2 сантиметра с коричневатым, несколько ниже уровня кожи дном, что свидетельствует о том, что она могла быть причинена во время борьбы до наступления смерти, так и непосредственно сразу после. Садина лба на трупе ФИО1 расстройства здоровья не влечет.

Заключение специалиста №-ПИ/11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе психофизиологического исследования с использование полиграфа были выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что Мануйлов В.В. располагает информацией о деталях случившегося, не совпадающей с той, которая была заявлена им ранее, относительно факта свершения преступления против ФИО1 Эта информация могла быть получена им на момент события, вследствие отражения обстоятельств, связанных с тем, что Мануйлов В.В. лично совершал преступления против ФИО1 (т. 1 л.д. 200-208)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр <адрес>, расположенной на пятом этаже <адрес>, где проживал погибший ФИО1. В ходе осмотра было установлено, что порядок вещей не нарушен, следов борьбы, волочения, пятен вещества бурого цвета обнаружено не было, ничего не изымалось. (т. 1 л.д. 6-10)

Согласно протокола осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр участка местности грунтовой дороги, ведущей в СТ «Дубки» <адрес> от <адрес> а так же трупа ФИО1 В ходе осмотра было установлено, что при раскопках лопатой с западной стороны насыпи песка высотой около 2 метров и диаметром около 6 метров, находящейся на осматриваемом участке, на глубине около 20 сантиметров обнаружен труп ФИО11982 года рождения. Осмотром трупа установлено, что трупное окоченение выражено слабо в обычно исследуемых группах мышц. Трупные пятна расположены на передней поверхности лица, шеи, туловища и конечностей, при надавливании не бледнеют. При проведении следственного действия Мануйлов В.В. пояснил, что из кучи песка, указанной им при проведении проверки показаний на месте в его присутствии был выкопан труп ФИО1, убийство которого он совершил в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 47-51).

Доводы потерпевших ФИО4 и ФИО17 о причастности в совершению убийства их сына ФИО16 являются предположительными, опровергнуты признательными показаниями Мануйлова В.В. о совершении преступления им единолично, ничем не подтверждаются.

Согласно протокола осмотра документов ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр детализаций телефонных переговоров и установочных данных абонента ФИО1 (телефонный номер: № абонента Мануйлова В.В. (телефонный номер: № в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, детализаций телефонных переговоров абонента с номером: № за период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают показания потерпевшей ФИО4, обвиняемого Мануйлова В.В., и свидетеля ФИО16, данные ими в ходе допросов. (т. 3 л.д. 61-66)., приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т. 3 л.д. 67-68)

ДД.ММ.ГГГГ Мануйлов В.В. собственноручно написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства случившегося, в содеянном раскаялся, вину признал полностью (т. 1 л.д. 17-19), в дальнейшем последовательно давал следствию и суду подробные признательные показания, не имеющие между собой противоречий.

Оценивая доказательства, представленные суду стороной обвинения, суд, руководствуясь требованиями ст. 50 Конституции РФ и ст.74 УПК РФ, приходит к убеждению, что все представленные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений требований ст. 75 УПК РФ при их получении не допущено, в связи с чем они не могут быть отнесены к недопустимым доказательствам и не могут быть исключены из совокупности доказательств по настоящему делу. Суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого Мануйлова В.В. правильно квалифицированны по ч. 3 ст. 30,ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как он совершил покушение на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере; по ч.1 ст. 105 УК РФ – убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Таким образом, в судебном заседании государственным обвинителем доказано, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано, что это деяние совершил подсудимый; это деяние является преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 30,ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч.1 ст. 105 УК РФ, подсудимый виновен в совершении этих преступлений и подлежит наказанию за совершенное им преступление.

Согласно заключения комиссии экспертов первичной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Мануйлов В.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал в момент времени, относящийся к инкриминируемому деянию, и не страдает ими в последующем; мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в последующем. В момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него так же не обнаруживалось и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому стоянию как на момент производства по уголовному делу, так и в последующем он способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела и давать о них показания. В применении мер медицинского характера он не нуждается. В момент совершения инкриминируемого деяния Мануйлов В.В. не находился в состоянии физиологического аффекта или в каком-либо другом эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его поведение в исследуемой ситуации, о чем свидетельствуют динамики течения эмоциональных реакций, характерных для физиологического аффекта. (т.2 л.д. 45-48)

При назначении наказания Мануйлову В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, в совокупность входят тяжкое и особо тяжкое преступления,, личность подсудимого – положительно характеризующегося по месту жительства, не состоящего на учете в нарко и псих диспансерах.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п., «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также то, что подсудимый признал свою вину, раскаялся.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания – исправление и перевоспитание подсудимого Мануйлова В.В. возможно только в условиях изоляции его от общества.

Учитывая, что по делу признано потерпевшими оба родителя, с учетом конкретных обстоятельств дела и материального положения подсудимого суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению гражданский иск ФИО4 о компенсации морального вреда в связи со смертью сына в сумме 200.000руб.

В силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ в связи с необходимостью подтверждения заявленных сумм гражданского иска ФИО4 в части непогашенного кредита, расходов на погребение, транспортных расходов судебных расходов, оформлением наследства, требующих отложения судебного разбирательства, т.к. соответствующие подтверждающие документы о расходах не приложены к иску, суд признает за потерпевшими право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Мануйлова Валерия Владиславовича признать виновным и назначить наказание по ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ( в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011г) 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы

По ч.1 ст. 105 УК РФ- 10 лет лишения свободы без ограничения свободы

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить 12 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбытием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с 2.02.2011 года.

Вещественные доказательства по делу детализация телефонных переговоров и установочные данные ФИО1- хранить в материалах дела.

Гражданский иск ФИО4 о компенсации морального вреда в связи со смертью сына удовлетворить частично. Взыскать с Мануйлова Валерия Владиславовича в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 200.000руб.

В силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска в части непогашенного кредита, расходов на погребение, транспортных расходов судебных расходов, оформлением наследства и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский Крайсуд через Прикубанский райсуд г. Краснодара в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии приговора.

Разъяснить осужденному его право, в случае обжалования им приговора суда, в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе, а также его право ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления прокурором или иных кассационных жалоб, затрагивающих его интересы, и право осужденного подать свои возражения в письменном виде на это кассационное представление или кассационную жалобу, либо высказать свою позицию непосредственно при рассмотрении дела в кассационном порядке.

Судья: