К делу № П Р И Г О В О Р И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 12 марта 2012г. г. Краснодар Судья Прикубанского районного суда Палянчук Т.А. при секретаре Ядришниковой А с участием гос.обвинителя Кистера А.А. адвоката Литвинова А.А., предъявившего удостоверение №3815 и ордер №502613 законного представителя Жилина Р.В., адвоката Вишневского М.С. предъявившего удостоверение № 3705 и ордер № 621037 законного представителя Евдокимовой Р.С. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Осканова Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, не учащегося, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пос. СКЗНИИСИВ 3-е от<адрес>, ранее судимого: приговором мирового судьи с/у 46 Прикубанского округа г. Краснодара от 17.08.2010г по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей; приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.10.2011г по п. «а, б, в» ч.2 ст.158, ст.73, ч.4 ст.74 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 го<адрес> месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, Жилина Сергея Романовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, студента 1-го курса ПУ № <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, 4-е отд. с-за «Краснодарский» 32 <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Осканов Владимир Владимирович и Жилин Сергей Романович совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, несовершеннолетний Жилин С.Р. совместно и по предварительному сговору с несовершеннолетним Оскановым В.В. умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа находясь около <адрес> тайно похитили мопед «Фортуна», принадлежащий ФИО10, причинив ей значительный ущерб на общую сумму 20 000 рублей. Похищенным имуществом, обратив его в свою пользу, Осканов В.В. и Жилин С.Р. распорядились по своему усмотрению. Допрошенный в судебном заседании в присутствии законного представителя несовершеннолетний подсудимый Осканов В.В. вину в совершении преступления признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут он вместе с Жилиным С.Р., находясь на <адрес> около <адрес>, увидели стоящий мопед темно-вишневого цвета. Жилин сказал, что это мопед Антонова Дмитрия и согласился на его предложение похитить данный мопед. Похитить мопед они решили, чтобы продать, а деньги поделить пополам. Он сломал замок на руле и покатил мопед по <адрес> в сторону <адрес>. Жилин шел рядом с ним. По дороге они встретили Бобер Руслана и Тарасовых ФИО3 и Евгения. Бобер сказал, что это его мопед, поэтому забрал его и покатил в сторону СТО, где работает. Тарасовы помогали Руслану катить мопед. После этого он и Жилин пошли гулять на территорию СОШ №. Позже Руслан позвонил ему и сказал, что если он хочет забрать обратно мопед, то должен передать Руслану сотовый телефон. Он отдал Руслану сотовый телефон Жилина, после чего забрал мопед и поехал домой. По дороге он остановился около магазина «Темп» по <адрес>, где оставил мопед, а сам пошел домой. Отсутствовал около получаса и когда вернулся, увидел, что мопеда на месте нет. Ему несколько раз звонил Жилин, которому он говорил, что как только продаст мопед, то поделится с ним денежными средствами и вернет его телефон. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать. Допрошенный в судебном заседании в присутствии законного представителя несовершеннолетний подсудимый Жилин С.Р. вину в совершении преступления признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут он вместе с Оскановым В.В., увидев на <адрес> около <адрес> стоящий мопед темно-вишневого цвета, решили его похитить, чтобы потом продать, а вырученные денежные средства поделить. Он сказал Осканову, что это мопед Антонова Дмитрия. Осканов сломал замок на руле и покатил мопед по <адрес> в сторону <адрес> шел рядом с Оскановым. По дороге они встретили ФИО17 ФИО3 и Евгения. Бобер сказал, что это его мопед, после чего забрал его и покатил в сторону СТО, где работает. Тарасовы помогали катить мопед. После этого он с Оскановым пошли гулять на территорию СОШ №. Позже Руслан позвонил Осканову и сказал, что если он хочет забрать обратно мопед, то должен передать ему сотовый телефон. Осканов попросил у Жилина его сотовый телефон, который и отдал Руслану. После этого Осканов забрал у Руслана мопед и уехал. Дома он родителям ничего не сказал. Примерно через 10 дней его отец - Жилин Р.В., спросил где его телефон, на что он ответил, что сдал телефон в ремонт. Позже, поняв, что Осканов не вернет ему сотовый телефон, он сообщил Антонову Дмитрию, что его мопед украл Осканов. О себе он ничего не говорил, так как хотел вернуть свой телефон. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Антоновым пошел в Калининский ОП, где сообщил, что украл мопед Антонова. До этого он несколько раз созванивался с Оскановым, который говорил, что как продаст мопед, поделится с ним деньгами и вернет телефон, но ни сделал, ни того, ни другого. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать. Допросив подсудимых, потерпевших, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что вина подсудимых нашла подтверждение в судебном заседании. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО10 суду пояснила, что в июле 2011г. она для своего сына ФИО11 за денежные средства в размере 20000 рублей приобрела мопед «Фортуна», 2011 года выпуска китайского производства, вишнево-серого цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов сын уехал на учебу, а около 12.00 часов позвонил ей и сообщил, что мопед украли от <адрес> пока он был на занятиях. Причиненный материальный ущерб является для нее значительным, который отец Жилина возместил. По мере наказания подсудимых полагается на усмотрение суда. Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний потерпевший ФИО11 пояснил, что в июле 2011г. его мать ФИО10 приобрела для него мопед «Фортуна» 2011 года выпуска, вишнево-серого цвета за 20 000 рублей. На мопеде он постоянно ездил на учебу в ПУ № <адрес>, где оставлял мопед на стоянке около <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут он приехал к указанному дому вместе со своим другом Мельниковым Дмитрием, заблокировал руль, оставил мопед и пошел на занятия. После занятий около 11 часов 40 минут он обнаружил, что мопед пропал. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО12, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Антоновым Дмитрием на мопеде последнего приехал в ПУ № <адрес>. Антонов оставил мопед на стоянке около <адрес> в <адрес>, и они пошли на учебу. После занятий, Антонов мопеда на стоянке не обнаружил. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время он ехал вместе с братьями ФИО18 ФИО3 и Евгением на своем автомобиле по <адрес>, где увидел, как Осканов Владимир и Жилин Сергей катят мопед темно-вишневого цвета. Он догнал их и спросил, что это за мопед и где они его взяли. Осканов ответил, что они украли его около училища. Он сказал, что забирает мопед, и сказал братьям катить мопед до гаража. Они вчетвером стали идти с мопедом до гаража, а он туда подъехал на машине. От СТО Осканов и Жилин ушли в сторону СОШ №. Позже встретившись на СТО, Осканов спросил, что можно сделать чтобы вернуть мопед и предложил ему поломанный телефон «Нокиа». Он не согласился, после чего Осканов передал ему телефон, который взял у Жилина. После этого, он вернул Осканову мопед, который он (Осканов) укатил в сторону <адрес> этом Осканов обещал Жилину вернуть его телефон, после того как продаст мопед, а также обещал отдать ему половину вырученных от продажи мопеда денег. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО14 следует, что он работает подсобником на СТО по <адрес>, где часто бывает Бобер Руслан. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время он вместе с братом и Русланом ехали на его автомобиле по <адрес> заметил, как Осканов Владимир и Жилин Сергей идут по улице, при этом Осканов катил мопед темно-вишневого цвета. Руслан догнал их, и сказал, что это его мопед, поэтому он его забирает. Руслан сказал ему и брату катить мопед до гаража. Они вчетвером стали идти с мопедом до гаража, а Руслан туда подъехал на машине. По дороге Осканов и Жилин просили укатить мопед в другое место, так как это был мопед не Руслана, а с их слов мопед их однокурсника Антонова. Они все же решили прикатить мопед до СТО, после чего Осканов и Жилин ушли в сторону СОШ №. Руслан узнал телефон Осканова, с которым созвонился и договорился о встрече. Встретившись на СТО, Жилин через Осканова отдал за мопед свой телефон как бы в залог, после чего Руслан вернул мопед Осканову, который укатил его в сторону <адрес> этом Осканов обещал вернуть телефон Жилина, после того как продаст мопед. Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, с согласия сторон, показания свидетеля ФИО15 аналогичны по смыслу и содержанию показаниям свидетеля ФИО14 Так же вина подсудимых подтверждается следующими исследованными доказательствами: Протоколом явки с повинной Осканова В.В., из которой следует, что Осканов В.В. подробно и добровольно рассказал о совершенной им совместно с Жилиным С.Р. кражи мопеда. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена территория около <адрес>. Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Осканов В.В. <данные изъяты>, Осканов В.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Оценив в совокупности представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимых доказана. При этом действия Осканова В.В. следует квалифицировать по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Действия Жилина С.Р. также следует квалифицировать по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. О тайном хищении имущества свидетельствуют, способ и обстоятельства совершенного преступления. О предварительном сговоре группой лиц свидетельствует тот факт, что преступление было совершено Оскановым В.В. и Жилиным С.Р., совместно, при этом решение о совершении кражи было принято, и договоренность между ними была достигнута заблаговременно. О причинении значительного ущерба свидетельствует сумма причиненного ущерба, а также мнение потерпевшей, что причиненный ущерб является для нее значительным. При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности каждого из подсудимых. Так, Осканов В.В. ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, на учетах в наркологическом диспансере не состоит, на учете в психиатрическом диспансере не состоит, <данные изъяты>, удовлетворительно характеризуется по месту учебы и месту жительства, дал явку с повинной, является несовершеннолетним. Явку с повинной и несовершеннолетний возраст подсудимого суд признает обстоятельствами смягчающим наказание. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Жилин С.Р. является несовершеннолетним, ранее не судим, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту учебы. Деятельное раскаяние, несовершеннолетний возраст подсудимого суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Суд считает, что цель наказания может быть достигнута без изоляции подсудимых от общества. Подсудимому Жилину С.Р., суд считает возможным определить наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением требований ст.88 УК РФ. При определении размера штрафа, суд учитывает материальное и семейное положение подсудимого. Учитывая, что подсудимый является несовершеннолетним и не имеет самостоятельных доходов и иного имущества, штраф подлежит взысканию с законного представителя, не возражавшего против оплаты штрафа. Руководствуясь требованиями ч.4 ст.74 УК РФ, суд считает возможным не отменять Осканову В.В. условное осуждение, назначенное приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.10.2011г по п. «а, б, в» ч.2 ст.158, ст.73, ч.4 ст.74 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы и назначить наказание Осканову В.В. по данному делу в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Руководствуясь ст.ст. 300-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Осканова Владимира Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Обязать Осканова В.В. в течение месяца с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением приговора. Являться на регистрацию не реже двух раз в месяц, продолжить учебу. На основании ч.4 ст.74 УК РФ не отменять Осканову В.В. условное осуждение, назначенное приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.10.2011г по п. «а, б, в» ч.2 ст.158, ст.73, ч.4 ст.74 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы. Приговор Прикубанского районного суда от 18.10.2011 года исполнять самостоятельно. Признать Жилина Сергея Романовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства. Взыскание штрафа обратить на законного представителя несовершеннолетнего подсудимого – Жилина Р.В. Меру пресечения Осканову В.В., Жилину С.Р. – подписку о невыезде - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течении 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом кассационной инстанции. Судья -