К делу № 1-16/2012г.

П Р И Г О В О Р

18 января 2012 года Прикубанский суд

города Краснодара

в составе

председательствующего Лаптева Г.К.

с участием

государственного обвинителя Кистер А.А.

подсудимого Старшинова Р.В.

защитника Зимина А.С.,

предъявившего удостоверение №3646 и представившего ордер №503560,

общественного защитника Шведской Е.А.

при секретаре Шерстобитовой А.О.

с участием

потерпевшей В.В.

адвоката потерпевшей Стаценко А.В.

предъявившей удостоверение №2390 и представившей ордер №165441,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Старшинова Р.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Старшинов Р.В, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, неопасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

13 июля 2011 года около 07 часов 00 минут, Старшинов Р.В, находясь в салоне неустановленного автомобиля «такси» на территории МУП «Ритуальные услуги» <адрес> расположенного по адресу <адрес>, применив насилие, неопасное для жизни или здоровья в отношении гр. В.В., выразившееся в нанесении двух ударов ладонью по лицу, без причинения телесных повреждений, открыто похитил находившиеся при потерпевшей: золотое кольцо с тремя лепестками и россыпью феонитов, стоимостью 4000 рублей; золотое кольцо с завитками и феонитами, стоимостью 2000 рублей; золотое кольцо с узором в форме галочки с феонитами, стоимостью 2000 рублей; золотое кольцо в форме полоски с феонитами стоимостью 3000 рублей; золотое кольцо с красным камнем, стоимостью 4 000 рублей; золотые серьги стоимостью 1000 рублей; золотую цепочку длиной 40 см с кулоном в виде двух дельфинов стоимостью 6000 рублей, чем причинил В.В. ущерб на общую сумму 22000 рублей, после чего с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Старшинов Р.В, виновным себя в открытом хищении имущества потерпевшего полностью не признал, считает что его оговаривают и в судебном заседании показал. Он работает таксистом в ООО «Такси 555». В ночь с 12.07.2011 года 13.07.2011 года я работал. Я находился в районе <адрес> Около 02-00 ночи ко мне подошел мужчина, спросил сколько будет стоить проезд до <адрес>. Я сказал, что стоимость будет исчисляться по счетчику. Он дал мне деньги в сумме 100 рублей и ушел, сказал, что когда надо будет он позвонит. Потом ко мне подошла девушка, потерпевшая, взяла мой номер телефона, чтобы потом позвонить мне и я ее забрал. Потом подошла девушка Е. я отвез ее в <адрес>, потом отвез человека в район кинотеатра. Примерно через два часа мне позвонила потерпевшая и попросила ее забрать. Когда я подъехал, потерпевшая села в машину. Она была взволнованна. Назвала адрес, куда ее надо было отвезти <адрес>. Дорогу показывала потерпевшая. Девушка была пьяна. Она стала мне рассказывать о своей жизни, потом рассказывала про золото, потом рассказывать, что она хозяйка жизни. При этом она постоянно показывала дорогу. Мы уже сделали круг. Я доехал до пересечения <адрес> и <адрес>, повернул направо и попросил ее выйти. Она сказала, что не выйдет, тогда я открыл дверь и вытолкнул ее из машины. Я ее толкнул и она выпала из машины, после чего я закрыл дверь и уехал. Это было после в 03-00 часа ночи. Потерпевшая вела себя неадекватно. Примерно в 7-00 8-00 часов утра мне позвонили, стали угрожать. Потом мне поступали звонки с угрозами, говорили, что посадят. Утверждает что украшений на потерпевшей не было, только что-то было на шее, возможно цепочка. Дня через три нашел в машине телефон. Когда следователь проводил опознание, он спросил у потерпевшей, что еще кроме золота у нее пропало. Она сказала, что ничего больше не пропало. Тогда он сказал, что еще был телефон. Телефон не отдал на фирму, так как взял потерпевшую не по заказу, а потом уехал в <адрес> повез ребенка отдыхать. Телесных повреждений на потерпевшей не было, она была в слезах. Ранее он потерпевшую не видел, однако считает что она его оговаривает в связи с тем что он ее вытолкнул из машины.

Вина подсудимого, несмотря на не признание своей вины, подтверждается в судебном заседании показаниями допрошенных потерпевшей и свидетелей, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля, а также представленными суду стороной обвинения иными доказательствами, исследованные в судебном заседании.

Так, потерпевшая В.В., допрошенная в судебном заседании показала. Вечером 12.07.2011 примерно около 22-00 часов она вместе с О.В. вышли из магазина «Магнит» расположенного по адресу <адрес>, где они работали. К ним подошел С. и предложил пойти с ним в бар. Сказал, чтобы мы не волновались, он закажет такси, и нас развезут. Он пошел к таксистам договариваться. Олеся не стала дожиться и ушла домой. Когда С. вернулся, я сказала, что О.В. ушла, и мы пошли с ним вместе в бар. Потом я позвонила таксисту он подъехал. Я села в машину, назвала адрес. Мы поехали. Таксистом оказался Старшинов Р.В, его фамилию она узнала позднее уже в милиции, он предложил покататься. Она не согласилась, но он все равно поехал не по указанному ею адресу. Сначала были на <адрес>, потом на <адрес>х. В <адрес>, где речка, он сорвал с нее цепочку. Потом он поехал на какое-то кладбище. Там он остановил машину, сказал, чтобы я сняла все ювелирные украшения и передала ему. Я отказалась, тогда он ударил меня ладонью по лицу. Я сняла украшения и отдала их подсудимому. Потом он вышел из машины и вытащил меня за руку из машины. Затем сел в машину и уехал. Я стала звонить И.П., чтобы она мне помогла. Она попросила таксиста меня забрать. Так как я не знала, где нахожусь, то я стала описывать таксисту местность. Он понял, что я на кладбище. На данном такси присланном И.П. Она приехала на работу, и сращу рассказала о случившемся. Пояснила что она боялась подсудимого когда с ним ехала, поэтому и не пыталась убежать, и не пыталась звонить, боясь что он причинит ей телесные повреждения, также она его боится и настоящее время. И только когда он уехал она позвонила. На ней были ювелирные украшения: цепочка с кулоном, серьги и кольца. Три кольца на правой руке: на указательном, среднем и мизинце, и на левой руке: два кольца на безымянном пальце. Особого внимания на цвет автомобиля я не обращала, и кроме того была сильно перепугана, поэтому может путать цвет автомобиля. Сначала подсудимый вел себя нормально, адекватно. Она даже попросила его помочь переехать, так как собиралась переезжать на другую квартиру. Однако потом когда ей начал звонить С., подсудимый разозлился. На кладбище они приехали рано утром, однако в связи с тем что она была сильно напугала, не может точно назвать время. Настаивает на назначении наказания только связанным с лишением свободы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля О.В., показала.

12.07. 2011года она вместе с В.В. вышли с работы примерно 22-00 часа. К ним подошел знакомый В.В. С. и предложил посидеть. Он пошел договариваться с таксистом, о том, чтобы он потом отвез нас домой. Я его ждать не стала, сказала В.В., что поеду домой, и уехала. На следующий день около магазина «Магнит», где мы работаем, я увидела милиционеров и В.В., которая стояла заплаканная. Потом мне рассказали, что ее таксист отвез на кладбище, побил и забрал золото. Утверждает что В.В. всегда носила золото. У нее была золотая цепочка с кулоном, золотые серьги и много золотых колец. Причем знает, что это были ювелирные украшения, так как я сама спрашивала у В.В. золото ли это, рассматривала кольца. Кроме того, у нее было и старое золотое кольцо. Утром, когда я она увидела В.В., у нее была губа разбита, это было когда она пришла на работу, а на работу она приходит к 9 часам. Вечером 12.07.2011 года они на работе выпили немного шампанского, провожали сотрудника в отпуск, выпили совсем мало, меньше бокала, поэтому никто, в том числе и В.В. не были пьяными.

Свидетель Е.В. допрошенный в судебном заседании показал. 23.07.11 года он был приглашен работниками милиции для участия в качестве понятого при проведении опознания. Опознание проводилось в Прикубанском отделе милиции. Опознавала потерпевшая, ранее он ее не знал. Для опознания были предъявлены три мужчины: подсудимый и два статиста. Девушка опознала подсудимого, причем опознала уверено, указав на подсудимого, как человека который ее ограбил.

Свидетель Е.В., в судебном заседании показал. Он работает таксистом, Утром 13.07.2011 года я подъехал к ларьку под <адрес> Вышла продавец киоска И.П. которую он знал и которая знала его как таксиста, и сказала, что ограбили девушку, попросила помочь. По телефону я смог выяснить, что она находится на <адрес>. Он поехал за ней на кладбище, постоянно созваниваясь с девушкой, для того чтобы найти ее. Девушка стояла в центре кладбища. Посадил ее в машину и мы поехали в район <адрес>. По времени это было примерно около семи часов утра. Девушку я привез к «Магниту» на <адрес>. К «Магниту» приехали примерно около восьми часов утра. Пока мы ехали она мне ничего толком не рассказывала, так как была в истерике. Сказала только, что заказала такси, таксис отвез ее на кладбище, избил и забрал украшения. Он видел что у нее была разбита губа.

Свидетель И.П., допрошенная в судебном заседании показала. Она знает В.В. знаю, так как сама работает в ларьке около магазина «Магнит», в котором и работает В.В.. Подсудимого она тоже знаю. Он работал таксистом, и часто забирал клиентов в том числе около ее ларька и магазина «Магнит». 12.07.2011 года подсудимый стоял около меня, пил кофе. Она предложила ему довести В.В. домой. Он согласился. Она видела как В.В. села в машину к Старшинову. Утром мне позвонила В.В. сказала, что она на кладбище, что туда ее привез таксист Старшинов, избил ее и ограбил. Звонок был около пяти-шести часов утра, точное время она сказать не может. В.В. были сильно взволнована, это она поняла по ее разговору. Она попросила знакомого таксиста забрать ее с кладбища. Когда она приехала, была в истерике. У нее была рассечена губа. У В.В. были ювелирные украшения: кольца, цепочка с кулоном и сережки. Утром на ней украшений не было. После этого случая она Старшинова больше не видела.

В судебном заседании были оглашены в силу требований ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, показания свидетеля С., не явившегося в судебное заседание. Согласно оглашенных показаний, С., 12 июля 2001 года он встречал с работы свою знакомую В.В. которая работала в магазине «Магнит» расположенном под «<адрес>. Когда он встретил свою знакомую, она была вместе с подругой О.В. которая сказала что ей нужно домой. Поэтому он подошел к стоящим автомашинам такси и договорился с одним из таксистов что он ее отвезет и заплатил за доставку девушки. Когда вернулся к девушкам то О.В. уже уехала. Поэтому В.В. взяла телефон у таксиста и сказала что она попозже ему позвонит когда она будет ехать сама домой и он ее отвезет в счет уплаченных ему денег, на что таксист согласился. После того как он некоторое время провел вместе В.В., она на такси уехала домой, уехала на такси под управлением водителя с которым он договаривался и которому платил деньги. Также пояснил что когда В.В. уезжала на ней были одеты ювелирные украшения. Утром следующего дня ему позвонила В.В. и сообщила что таксист который ее увез забрал у нее все ювелирные украшения, предварительно перед этим несколько раз ее ударив.

Оценив показания допрошенных в судебном заседании потерпевшей, свидетелей и оглашенные показания свидетеля суд приходит к выводу что они последовательны, логичны, не претерпевали никаких существенных изменений как на протяжении предварительного следствия так и в ходе судебного разбирательства, вследствие чего отсутствуют какие-либо основания ставить их под сомнение и они не могут быть отнесены к недопустимым доказательствам, так как при их получении не допущено нарушений УПК РФ.

Вина подсудимого также подтверждается представленными суду стороной обвинения и исследованными в судебном суде доказательствами: протоколом принятия заявлений от В.В. о совершенном преступлении; протоколами осмотров места происшествия от 14 июля 2011 года, согласно которого было осмотрено место расположенное на <адрес>, где по показаниям потерпевшей было совершено в отношении нее преступление; от 15 июля 2011 года, согласно которого осмотрено место на пересечении <адрес>, где потерпевшая села в автомобиль под управлением подсудимого; от 23 июля 2011 года, согласно которого осмотрено дачное домовладение расположенное <адрес>, принадлежащее родителям Старшинова Р.В, в ходе которого был обнаружен и изъят телефон принадлежащий потерпевшей; протоколом осмотра обнаруженного и изъятого на даче родителей Старшинова Р.В сотового телефона «Нокия-6233» принадлежащего В.В.; процессуальными документами о признании данного телефона вещественным доказательством и возвращения его потерпевшей В.В.; протоколом предъявления лица для опознания от 23 июля 2011 года, согласно которого потерпевшая В.В. опознала « по внешнему виду, лицу, телосложению человека, который 13.07.2011 года завез ее на автомобиле «такси» в район <адрес>, где нанес ей несколько ударов рукой по лицу и похитил принадлежащие ей ювелирные изделия, затем высадил ее и уехал.»

Оценив представленные суду стороной обвинения доказательства суд приходит к выводу что они получены в соответствии с требованием уголовно-процессуального законодательства, нарушений при их получении в судебном заседании не установлено, в

силу требований ст. 74 УПК РФ суд считает что представленные стороной обвинения доказательства должны быть отнесены к допустимым доказательствам, так как отсутствуют какие-либо основания отнесения их к числу недопустимых.

В силу требований ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор может быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии и вина виновного подтверждается совокупностью различных доказательств собранных по делу как в ходе предварительного расследования, так и представленных суду стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Суд оценив в совокупности все представленные стороной обвинения доказательства приходит к выводу что вина подсудимого доказана в ходе судебного заседания в полном объеме и действия Старшинова Р.В., надлежит квалифицировать по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, неопасного для жизни или здоровья.

Вина подсудимого в судебном заседании подтверждается не только показаниями потерпевшей и свидетелей, но и всех совокупностью представленных суду стороной обвинения доказательств, в связи с чем непризнание подсудимым Старшиновым Р.В своей вины в инкриминируемом ему деянии, по мнению суда следует расценивать как способ защиты избранной виновным с целью избежать наказания за содеянное. Не могут быть признаны судом как правомерные утверждение подсудимого и защиты об отсутствии не только инкриминируемого ему деяния, но и применения насилия к потерпевшей, так как наличие данного признака нашло в судебном заседании свое подтверждение как в показаниях допрошенной потерпевшей, так и свидетелей, видевших потерпевшую непосредственно после того как на была приведена посторонним лицом, которого за ней направили свидетели, из района <адрес> к месту работы, а также и в иными доказательствами представленными суду стороной обвинения. Также показаниями свидетелей, которые как сажали потерпевшую в такси под управлением Старшинова Р.В, так и встречавшие потерпевшую, после совершения на нее нападения полностью опровергаются утверждения Старшинова Р.В о том что у потерпевшей вообще не было ювелирных украшений.

В судебном заседании показания подсудимого о том что он часто изменял свои показания, в том числе и в ходе предварительного расследования в силу того, что следователь вводил его в заблуждение при проведении допросов и других следственных действий, а также о применении к нему недозволенных методов следствия, были полностью опровергнуты. Так в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля следователь Г.Ю., который показал об обстоятельствах расследования настоящего уголовного дела. Пояснив что с первого допроса потерпевшая постоянно утверждала о совершенном на нее нападении, при проведении опознания уверено показала на Старшинова Р.В как лицо совершившего на нее нападение, в связи с чем обвиняемый в ходе предварительного расследования признавал свою вины. Однако затем отказывался от признания своей вины, при этом его права в ходе следствия не нарушались, а подаваемые им заявления рассматривались в установленном порядке следственным комитетом при прокуратуре, которым и были приняты решения, полностью опровергающие доводы обвиняемого о применении к нему недозволенных методов следствия.

Стороной обвинения были представлены суду ряд процессуальных решений, причем принятых различными следователями следственного отдела следственного комитета при прокуратуре РФ по городу Краснодару. Согласно которых проверялись различные заявления Старшинова Р.В, в том числе и о неправомерных действиях по отношению к нему как оперативных работников, так и работников следственных подразделений, и утверждения и заявления Старшинова Р.В не нашли своего подтверждения. В связи с чем и был вынесен ряд постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом утверждения подсудимого, в том числе и о применении к нему недозволенных методов следствия, введения его в заблуждение представителями следственных подразделений, искажение доказательств по делу по мнению суда следует расценивать как способ защиты избранной подсудимых с целью избежать наказания за совершенные деяния.

В судебном заседании по ходатайству подсудимого и защиты был допрошен качестве свидетеля А.М., который показал что 13 июля 2011 года он встретился с подсудимым с которым должен был уехать за пределы <адрес>, точное время не помнит. Он встретился со Старшиновым Р.В на вокзале <адрес> причем когда он пришел самого Старшинова Р.В около машины не было, он пришел позднее. Они поехали, однако автомобиль Старшинова Р.В оказался неисправным и он заехали на СТО, думали что поломку устранят быстро, однако поломка оказалась серьезной и ему пришлось вернуться на вокзал, взять билет и уехать на автобусе. Билеты в кассе вокзала он брал в 8 часов 15 минут.

Суд в судебном заседании, оценивая в совокупности представленные стороной обвинения доказательства, в том числе и представленную суду стороной потерпевшей распечатку ее телефонных переговоров, согласно которых действительно в период между 06 и 07 часами 13 июля 2011 года она звонила свидетелям по делу, которые и направили за ней автомобиль в районе <адрес>, и показания данные в судебном заседании свидетелем А.М., суд считает необходимым отнестись к ним критически, так как указанный свидетель не может свидетельствовать о имевшем место нападении на потерпевшую либо отсутствием такого нападения, он также не может абсолютно точно утверждать о времени встречи со Старшиновым Р.В, как и изменив свои показания, уже в ходе допроса, заявил что он не звонил Старшинову Р.В, а договорился с ним о встрече в предшествующий день.

Рассматривая заявленный потерпевшей гражданский иск суд в судебном заседании, руководствуясь требованием ст. ст. 250 и 309 УПК РФ приходит к выводу что действительно действиями подсудимого потерпевшей причинен материальный вред, и в данной части подлежат ущерб в полном объеме в размере 22000 рублей подлежит взысканию с Старшинова Р.В, как лица виновного в его причинении. Однако при определении понесенных потерпевшей расходов по оплате услуг представителя, суд исходя из требований разумности приходит к выводу что в данной части расходы подлежат взысканию в размере 10000 рублей. Таким образом с виновного лица в части взыскания материального вреда подлежит взысканию сумма в размере 32 000 рублей. Рассматривая вопрос о причинении потерпевшей морального вреда, суд в судебном заседании приходит к выводу что действительно действиями подсудимого потерпевшей причинен моральный вред вызванный нравственным страданиями потерпевшей вследствие неправомерных действий подсудимого, однако исходя из требований закона и иных заслуживающих внимание обстоятельств в суд считает подлежащим взысканию моральный вред в размере 5000 рублей.

Назначая наказание, Старшинову Р.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд учитывает наличие у его несовершеннолетнего ребенка, личность виновного, положительно характеризующегося по месту жительства, однако учитывая совершение преступления в период отбытия условного наказания по предыдущему приговору суда, совершение преступления отнесенного к категории тяжких преступлений, характер совершенного преступления, мнение представителя государственного обвинения и потерпевшей о наказании, суд считает не возможным его исправление мерами наказания не связанными с лишением свободы.

Учитывая личность виновного и обстоятельства совершенного преступления суд при назначении основного наказания считает возможным не применять к виновному дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Руководствуясь ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение назначенное Старшинову Р.В приговором Прикубанского суда города Краснодара от 25 марта 2011 года.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Старшинова Р.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. №420-ФЗ от 07.12.2011 года) и назначить наказание – 2 (года) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение назначенное Старшинову Р.В. по приговору Прикубанского суда города Краснодара от 25 марта 2011 года по п. «в» ч. 2 ст. 166; 73 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Прикубанского суда города Краснодара от 25 марта 2011 года, - окончательно к отбытию наказания, Старшинову Р.В., определить – 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислять с 23 июля 2011 года.

Меру пресечения в отношении осужденного, до вступления приговора в законную силу не изменять, оставив содержание под стражей.

Взыскать со Старшинова Р.В. в пользу В.В. причиненный материальный ущерб в размере 32000 рублей и моральный вред в размере 5000 рублей, в всего причиненный ущерб в размере 37000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Нокиа-6233» IMEI № (л.д. 65-67), возвратить по принадлежности - В.В..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течении 10-ти суток с момента его провозглашения в Краснодарский краевой суд через Прикубанский суд города Краснодара, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: