К делу №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего: судьи Дворникова В.Н.,

при секретаре Якимчик Д.И.,

с участием гос. обвинителя: пом. прокурора ПАО

г. Краснодара Ветровой И.С.,

подсудимого: Дядечко Д.О.

защитника: адвоката подсудимого

Вишневского М.С. представившего удост. №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Дядечко Дмитрия Олеговича <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б", ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дядечко Дмитрий Олегович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

Преступление совершенно при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точчное время следствием не установлено, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем выставления рамы окна, Дядечко Д.О. незаконно проник в ангар, находящийся на территории базы ООО "БОНС", расположенной по адресу: <адрес>, ст. Елизаветинская, <адрес>А, откуда тайно похитил набор гидроинструмента стоимостью 12000 рублей, домкрат гидравлический стоимостью 1500 рублей, набор ключей и головок стоимостью 5600 рублей, шлифовальную машину "Макита" стоимостью 12000 рублей, полировочную машинку "Спарка" стоимостью 7500 рублей, фортуну "Спарка" стоимостью 3500 рублей, дрель "Спарка" стоимостью 3000 рублей, сварочный углекислотный полуавтомат стоимостью 15000 рублей, фен профессиональный стоимостью 500 рублей, принадлежащие ООО "БОНС", после чего с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями Дядечко Д.О. причинил ООО "БОНС" ущерб в сумме 60600 рублей.

Подсудимый Дядечко Д.О. в судебном заседании с предъявленным ему обвинением согласен полностью, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, порядок рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства подсудимому разъяснён и понятен. Характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Представитель ООО "БОНС" Шульжевская В.А. в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель считал возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку соблюдены все необходимые для этого условия.

Удостоверившись в том, что требования ч. ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд находит установленной вину подсудимого в совершении указанного преступления, так как предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Дядечко Д.О. правильно квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

При назначении наказания Дядечко Д.О. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит явку с повинной, признание вины и раскаянье, а так же добровольное возмещение вреда и наличие малолетних детей у подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статьи 64 УК РФ, по делу не имеется.

На основании изложенного и принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, общественную опасность и значимость, данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Дядечко Д.О. возможно без изоляции его от общества, но в условиях контроля за ним со стороны специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 314-317, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дядечко Дмитрия Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Обязать осужденного в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих его исправление, один раз в месяц являться для регистрации в указанные органы.

Меру пресечения Дядечко Д.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При этом, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, а именно: ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья