К делу №1-123\12г

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 апреля 2012 года Прикубанский суд

города Краснодара

в составе

председательствующего Лаптева Г.К.

с участием государственного обвинителя Козлова В.Н,

подсудимого Усманова Т.А,

защитника Богданова С.И,

предъявившего удостоверение №2795 и представившего ордер №368617,

при секретаре Шерстобитовой А.О.

с участием

потерпевшего И.Б.,

А.Б.

защитника потерпевшего Жеваго А.ДВ,

предъявившей удостоверение №1900 и представившей ордер №232658,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Усманова Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Усманов Т.А, при управлении автомобилем нарушил Правила дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

28 сентября 2011 года около 20 часов 45 минут, Усманов Т.А, управляя автомобилем «Мерседес Бенц 311» государственный регистрационный номер №, двигаясь по ул. <адрес>, в нарушение требования п. 10.1 Правил дорожного движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, не учитывая интенсивности движения в выбранном направлении движения, скорость не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения и в 69 метрах от километрового знака № допустил наезд на пешехода Б.Б., пересекавшего проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля. В результате наезда пешеходу Б.Б. причинены телесные повреждения в виде тупая сочетанная травма туловища, конечностей и головы. Тупая закрытая травма туловища: крупноочаговые кровоизлияния в корни легких, мелко- очаговые кровоизлияния у основания крупных сосудов, прямые полные поперечные переломы 1-го, 2-го, 3-го, 6-го, 7-го и 8-го ребер справа по лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры; прямые неполные поперечные переломы 5-го; 8-го и 9-го ребер справа по средней ключичной линии; прямые неполные переломы 2-го, 3-го, 4-го, 5-го, 6-го, 7-го, 8-го и 9-го ребер слева по лопаточной линии; многооскольчатый перелом верхней трети левой лопатки, гемоторакс, ушитый разрыв правого купола диафрагмы, ушитые разрывы правой доли печени; перелом тела 5-го поясничного позвонка и правого поперечного отростка 1-го поясничного позвонка; полные переломы правой лонной и правой седалищной костей. Тупая травма конечностей: ссадины и рана в области верхних конечностей; кровоподтек в области правого бедра, ссадины и рана в области нижних конечностей; кровоизлияние в подкожно-жировой клетчатке задней поверхности правой голени; кровоизлияние в подкожно-жировой клетчатке по наружной поверхности правого бедра; кровоизлияние в подкожно-жировой клетчатке задней поверхности левой голени на уровне средней трети; кровоизлияние в подкожно-жировой клетчатке поясничной области по центру; полный косо-поперечный перелом левой малоберцовой кости на уровне нижней трети. Тупая травма головы: ссадины и ушибленная рана в области головы, кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области справа, которые причинили тяжкий вред здоровью и которые находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью Б.Б.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Усманов Т.А., виновным себя полностью не признал и показал. 28 сентября 2011 года он управляя грузовым фургоном «Мерседес» около 21 часа двигался по ул. <адрес>. Двигался со скоростью 70-80 км/час по крайней правой полосе движения. Впереди в попутном направлении никакого транспорта не было, как не было транспорта и во встречном направлении. Он приближался к обозначенному пешеходному переходу, и так как на пешеходов на переходе не было скорость не снижалась. Когда он подъехал к пешеходному переходу, то увидел, как бы прыгнувшего слева направо по ходу его движения человека, который пересекал проезжую часть за обозначенным пешеходным переходом. Он принял меры к остановке транспортного средства, однако правой передней частью своего автомобиля сбил человека, которого отбросило на обочину. После того как остановился, потерпевшему, который как затем он увидел был в состоянии алкогольного опьянения, была оказана помощь, и прибывшей бригадой скорой помощи он был доставлен в лечебное учреждение, а он оставался до приезда сотрудников полиции на месте ДТП. Считает что не имел возможности избежать наезда, так как пешеход появился неожиданно, и он его не мог видеть.

Несмотря на не признание подсудимым своей вины, его вина в судебном заседании подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей допрошенных в судебном заседании, а также представленными суду стороной обвинения и исследованными в судебном заседании иными доказательствами.

Так, потерпевший И.Б., допрошенный в судебном заседании показал, что Б.Б. был его младшим братом. Он работал <данные изъяты> иногда позволял себе выпить. В сентябре 2011 года брат работал в садоводческом товариществе, которое расположено в районе <адрес>, ночевал на работе, поэтому он не возвращался домой. Ему стало известно о том что брата сбила машина, когда он переходил через проезжую часть ул. <адрес>, обстоятельства происшествия ему не известны. О том как произошел наезд на брата ему известно только из материалов дела. Брат умер не приходя в сознание в лечебном учреждении. В судебном заседании показал что водитель совершивший наезд на его брата оказал ему материальную помощь, в связи с чем он и выдал ему нотариально заверенное заявление о возмещении причиненного ему ущерба. Высказывая свою позицию в части наказания, считает что оно должно быть назначено судом в соответствии с требованием закона.

А.Б., допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего показал что погибший Б.Б. его родной отец. В момент когда на отца был совершен наезд он проходил службу в рядах Российской армии, и не был очевидцем происшествия. О котором ему стало известно только со слов дяди и из материалов дела, после того как он ознакомился с делом. Считает что несмотря на то что его отец в момент происшествия был в состоянии алкогольного опьянения это никоим образом не освобождает водителя от обязанности принять все меры к остановке транспортного средства, которые как он считает Усмановым Т.А предприняты не были, в связи с чем он подлежит признанию виновным в наезде на его отца. Заявил иск о возмещении причиненного ему морального вреда, который и просит взыскать с виновного. Высказывая свою позицию в части наказания, считает что оно должно быть назначено судом в соответствии с требованием закона.

Свидетель Е.А. допрошенный в судебном заседании показал. 28 сентября 2011 года около 21 часа он управляя своим автомобилем «Форд-Фокус» двигался по ул. <адрес> Возвращался домой, и ему необходимо было выполнят левый поворот, в связи с чем он двигался по крайней левой полосе движения, в попутном направлении никакого транспорта не было, как не было транспорта и во встречном направлении. Не доезжая обозначенного пешеходного перехода, перед которым был необходимый ему поворот, он включил левый поворот, снизил скорость и перед тем как приступить к маневру, в свете фар своего автомобиля он увидел пешехода который со встречной обочины быстрым шагом пересекал проезжую часть ул. <адрес>, пешеход пересекал проезжую часть перед пешеходным переходом, если брать во внимание его направление движения, и так как не представлял для него опасности, он продолжил выполнять левой поворот. Когда его автомобиль уже был на встречной полосе движения он услышал удар. Он пересек проезжую часть ул. <адрес>, принял вправо и остановился. Вернувшись к пешеходному переходу увидел что пешеход которого он виде сбил грузовой автомобиль «Мерседес», который стоял в направлении <адрес> Автомобиль стоял за пешеходным переходом, а пешеход лежал на обочине ближе к остановке общественного транспорта, расположенной за пешеходным переходом.

Свидетель А.М., допрошенный в судебном заседании показал. 28 сентября 2011 года около 21 часа он двигался по ул. <адрес>. Когда подъехал к 14 км, то увидел что на проезжей части стоял грузовой автомобиль «Мерседес» с включенными габаритными огнями, который стоял на второй полосе движения по направлении <адрес> На месте уже была машина скорой помощи и полиции. Он остановился и увидел что у обочины лежал пострадавший, который был в состоянии опьянения.

Свидетель С.В. допрошенная в судебно заседании дала показания аналогичные показаниям данным Усмановым Т.А. Пояснила что она двигалась в автомобиле под управлением мужа по ул. <адрес>. Смотрела вперед и вдруг неожиданно слева от автомобиля она увидела бегущего человека, муж попытался избежать наезда но не смог, пешеход был сбил правой частью их автомобиля. После чего они сразу остановились. Прибывшей машиной скорой помощи пешеход был оправлен в лечебное учреждение. Считает что муж не мог избежать наезда на пешехода, так как его не было видно, появился он неожиданно и быстро бежал.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании потерпевших и свидетелей лиц суд считает что они последовательны, логичны, не претерпевали существенных изменений, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании в связи с чем отсутствуют какие-либо основания ставить их под сомнение.

Так же в качестве доказательства виновности подсудимого стороной обвинения суду были представлены исследованные в судебном заседании доказательства: справка по дорожно-транспортному происшествию; протокол осмотра места происшествия от 28.09.11 года с фототаблицами и схемой места происшествия, согласно которых наезд на пешехода обвиняемым совершен в районе обозначенного пешеходного перехода, в непосредственной близости от места наезда на пешехода расположена остановка общественного транспорта. Наезд произведен правой передней частью транспортного средства, в момент когда пешеход уже практически пересек полосу движения автомобиля под управлением Усманова Т.А. Согласно представленных суду стороной обвинения указанных доказательств на мете происшествиям отсутствуют следы торможения транспортного средства под управлением Усманова Т.А.. В момент наезда проезжая часть была сухой, покрытие асфальтированное, горизонтальное, не имеющее в месте наезда каких либо дефектов, видимость в месте наезда, согласно справки по ДТП не ограничена; протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 03 октября 2011 года, согласно которого в условиях приближенных к условиям имевшим место в момент наезд на пешехода, с использованием того же транспортного средства установлена видимость пешехода с места водителя более 52 метров; протоколом следственного эксперимента от 08.11.2011 года, согласно которого в условиях приближенных к условиям имевшим место в момент наезд на пешехода, с использованием того же транспортного средства установлена видимость обозначенный пешеходный переход и дорожный знак составляет 169 метров; заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой пешеходу Б.Б., причинены телесные повреждения в виде тупая сочетанная травма туловища, конечностей и головы. Тупая закрытая травма туловища: крупноочаговые кровоизлияния в корни легких, мелко- очаговые кровоизлияния у основания крупных сосудов, прямые полные поперечные переломы 1-го, 2-го, 3-го, 6-го, 7-го и 8-го ребер справа по лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры; прямые неполные поперечные переломы 5-го; 8-го и 9-го ребер справа по средней ключичной линии; прямые неполные переломы 2-го, 3-го, 4-го, 5-го, 6-го, 7-го, 8-го и 9-го ребер слева по лопаточной линии; многооскольчатый перелом верхней трети левой лопатки, гемоторакс, ушитый разрыв правого купола диафрагмы, ушитые разрывы правой доли печени; перелом тела 5-го поясничного позвонка и правого поперечного отростка 1-го поясничного позвонка; полные переломы правой лонной и правой седалищной костей. Тупая травма конечностей: ссадины и рана в области верхних конечностей; кровоподтек в области правого бедра, ссадины и рана в области нижних конечностей; кровоизлияние в подкожно-жировой клетчатке задней поверхности правой голени; кровоизлияние в подкожно-жировой клетчатке по наружной поверхности правого бедра; кровоизлияние в подкожно-жировой клетчатке задней поверхности левой голени на уровне средней трети; кровоизлияние в подкожно-жировой клетчатке поясничной области по центру; полный косо-поперечный перелом левой малоберцовой кости на уровне нижней трети. Тупая травма головы: ссадины и ушибленная рана в области головы, кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области справа, которые причинили тяжкий вред здоровью и которые находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью Б.Б. Также согласно выводов указанной экспертизы данные повреждения возникли от действия твердых тупых предметов и характерны для автотравмы: столкновение движущегося автомобиля с пешеходом, и в момент наезда Б.Б. находился в вертикальном положении и был обращен правой задненаружной поверхностью тела к автомобилю.

Оценив представленные суду стороной обвинения в данной части доказательства суд руководствуясь требованием ст. 50 Конституции Российской Федерации и ст. 74 УПК РФ приходит к выводу что представленные доказательства получены в соответствии с требованием УПК РФ, нарушений требований ст. 75 УПК РФ при их получении не допущено, в связи с чем они не могут быть отнесены к недопустимым доказательствам и не могут быть исключены из совокупности доказательств по настоящему делу.

Кроме того стороной обвинения суду представлены доказательства: заключение судебно-автотехнической экспертизы от 11.11.2011-23.11.2011 года №-э, согласно выводов которой экспертным путем не представляется возможным определить точное место наезда, и водитель автомобиля Усманов Т.А имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для него.

Оценивая данное доказательство представленное стороной обвинения суд приходит к выводу что оно подлежит признанию допустимым доказательством, так как получено в полном соответствии с требованием УПК РФ.

Кроме того суд считает необходимым отметить что органом предварительного расследования при даче задания эксперту о проведении указанной экспертизы исходные данные были даны в интересах обвиняемого, а именно указано значительно меньшее расстояние которое преодолел пешеход, несмотря на то что наезд был произведен в месте нахождения обозначенного пешеходного перехода, и расположения остановки общественного транспорта при производстве расчетов не было взято минимальное время реакции водителя, что резко увеличивает время нахождения пешехода в поле зрения водителя. Все изложены обстоятельства являются подтверждением правомерности вывода эксперта о том что Усманов Т.А имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода.

Представленные стороной обвинения доказательства в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том что Усманов Т.А при соблюдении требований Правил дорожного движения, в том числе и в части выбора водителем безопасной скорости движения в том числе и с учетом дорожных условий, а именно приближения к обозначенному пешеходному переходу, который водитель обязан был заблаговременно видеть и месту остановки общественного транспорта имел возможность избежать наезда на пешехода.

Таким образом представленные суду стороной обвинения и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства полностью подтверждают виновность подсудимого, в связи с чем суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана в полном объеме и его действия надлежит квалифицировать по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, лицом управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

В судебном заседании суд оценивая не признание подсудимым своей вины и его показания о том что он не видел и не мог видеть пересекавшего проезжую часть пешехода суд приходит к выводу что они полностью опровергнуты в судебном заседании представленными суду стороной обвинения доказательствами, в том числе и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, один из которых, Е.А., управляя своим автомобилем «Форд-Фокус» с включенными габарита и ближним светом фар, выполняя поворот налево, двигался впереди обвиняемого в попутном направлении, осветил светом фар своего автомобиля пересекавшего проезжую часть пешехода, и таким образом не только предоставил возможность Усманову Т.А увидеть пешехода значительно раньше чем он его увидел, но и наличием своего транспортного средства на полосе движения перед Усмановым Т.А предупредил его о наличии опасности на проезжей части, обязывающей снизить скорость Усманова Т.А, вплоть до полной остановки, однако подсудимый этого не сделал, и согласно его показаний он вообще даже не видел не только движение пешехода, но и автомобиль Е.А. Кроме того доводы обвиняемого также опровергаются иными объективными доказательствами, представленными стороной обвинения суду, в связи с чем данные показания, как и не признание виновным своей вины следует расценивать как способ защиты избранной с целью избежать виновным ответственности за содеянное. Судом не могут быть приняты утверждения защиты подсудимого о том что Усманов Т.А не имел технической возможности избежать наезда на пешехода и подлежит оправданию, в связи с тем что защитой в подтверждение своих доводов приведены доказательства признанные судом недопустимыми, что исключает возможность использования данных доказательств в подтверждение своих доводов. Кроме того данные утверждения защиты полностью опровергнуты в судебном заседании представленным стороной обвинения и признанными допустимыми доказательствами заключением судебно-автотехнической экспертизы пришедшей к выводу о наличии у Усманова Т.А технической возможности избежать наезда на пешехода.

В тоже время суд исходя из требований ст. 302 УПК РФ и положений ст. 49 Конституции Российской Федерации о том что неустранимые сомнения виновности подсудимого толкуются в его пользу, в том числе не только в полном объеме предъявленного обвинения, но и в части предъявленного обвиняемому обвинения, приходит к выводу о необходимости исключения из предъявленного Усманову Т.А обвинения вмененные ему нарушение требований п. п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения, как не находящиеся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего А.Б. суд руководствуется требованием ст. ст. 250 и 309 УПК РФ и считает что в результате дорожно-транспортного происшествия совершенного по вине подсудимого потерпевшему причинен моральный вред вызванный нравственными и физическими страданиями связанными со смертью родного ему человека. Однако суд учитывая обстоятельства происшествия, а также принимая во внимание иные заслуживающие внимание обстоятельства считает подлежащим взысканию с виновного в качестве возмещения причиненного морального вреда в размере 150 000 рублей. Рассматривая исковое требования А.Б. о взыскании понесенных им расходов на представителя, суд исходя из основополагающего принципа закона в данной части о взыскании таких расходов в разумных пределах приходит к выводу об удовлетворения в данной части заявленных требований в размере 7000 рублей.

Назначая наказание суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд учитывает личность виновного, ранее не судимого, частично возместившего причиненный ущерб, положительно характеризующегося по месту жительства и по работе в ветеранской общественной организации «Боевое братство», являющегося ветераном Вооруженных сил, имеющего правительственные награды, совершение преступления по неосторожности, отнесенного законодателем к категории преступлений средней тяжести, суд считает возможным его исправление мерами наказания не связанными с изоляцией от общества.

Учитывая допущенное виновным нарушение Правил дорожного движения суд считает необходимым при назначении основного наказания применить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Усманова Т.А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 г. №420-ФЗ) и назначить наказание – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ считать наказание, в части основного наказания, условным на назначенный срок с испытательным сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющегося исправление осужденного, обязав осужденного посещать не реже одного раза данный орган для регистрации, принять меры к возмещению причиненного ущерба

Меру пресечения в отношении осужденного, до вступления приговора в законную силу не изменять, оставив подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Усманова Т.А. в пользу А.Б. в счет возмещения причиненного морального вреда - 150 000 рублей и материального вреда в размере 7000 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течении 10-ти суток с момента его провозглашения в Краснодарский краевой суд через Прикубанский суд города Краснодара. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: