К делу № 1-326/12г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 мая 2012 года Прикубанский суд

города Краснодара

в составе

председательствующего Лаптева Г.К.,

с участием государственного обвинителя Кистер А.А,

подсудимой Пилюшиной М.Н,

защитника Григоревского А.В,

предъявившего удостоверение №3662 и представившего ордер №319412,

при секретаре Шерстобитовой А.О.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Пилюшиной М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемая в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пилюшина М.Н, совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

19 января 2012 года примерно в 18 часов 00 минут Пилюшина М.Н. находилась по адресу: <адрес> где совместно со своим сожителем А.Г. распивали спиртные напитки. В указанное время и указанном месте А.Г. беспричинно ударил Пилюшину М.Н. ладонью руки по лицу. На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у Пилюшиной М.Н. возник умысел на убийство А.Г., то есть на умышленное причинение смерти другому человеку. Осуществляя реализацию своего преступного умысла. Пилюшина М.Н. около 18 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в домовладении № по <адрес>, прошла на кухню, взяла кухонный нож и подошла к. А.Г., находившемуся в коридоре домовладения. Далее Пилюшина М.Н.. осознавая противоправный характер н общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде смерти А.Г., умышленно, желая наступления смерти последнего, нанесла ему указанным ножом один удар в область грудной клетки слева. Своими противоправными действиями, согласно заключению эксперта № от 20.01.2012 Пилюшина М.Н. причинила А.Г. повреждение в виде одиночного, проникающего колото-резанного ранения плевральной полости слева, с повреждением стенки сердечной сумки, левого желудочка. Указанное повреждение находится в прямой причинной связи со смертью А.Г.

Смерть А.Е. наступила на месте происшествия 19 января 2012 года в промежутке между 18 часами 30 минутами и 20 часами 30 минутами, в результате колото- резанного ранения грудной клетки с повреждением сердца, которое сопровождалось массивным внутренним кровотечением.

В судебном заседании Пилюшина М.Н полностью признала себя виновной и показала, примерно в 2007 году она вместе со своим братом Е.Ю. переехала на постоянное место жительства в Краснодарский край. До этого она всю жизнь прожила в <адрес>. Поселились в <адрес>. Ею была получена временная регистрация по адресу: <адрес>. Примерно в 2010 году она познакомилась с А.Г., с которым стала сожительствовать по адресу: <адрес>. Ни она, ни А.Г. нигде не работали. Вдвоем они очень часто злоупотребляли спиртными напитками, пили примерно 2 дня через 2. В ходе совместного проживания, когда они находились в состоянии алкогольного опьянения, между ней и А.Г. очень часто происходили конфликты, в ходе которых они дрались, и А.Г. очень часто избивал ее. С заявлением она никуда не обращалась, так как ей было жалко А.Г. 19 января 2012 года примерно в 17 часов 30 минут они также распивали спиртные напитки. 19 января 2012 года она вместе со своим сожителем А.Г. распивала спиртные налитки. В ходе распития спиртных напитков А.Г. оскорбил ее и ударил один раз по щеке ладошкой и один раз в область груди. Она вырвалась от него и побежала на кухню, где взяла кухонный нож. А.Г. стоял в коридоре и продолжат ее оскорблять. Она просила его успокоиться, однако он не реагировал, продолжал ее оскорблять. Далее она подошла к нему и кухонным ножом, находящемся в правой руке, нанесла один удар в область грудной клетки слева сверху- вниз. Далее она увидела, что А.Г. начат бледнеть. Она взяла его под руки и довела его до кровати, где тряпкой пыталась остановить кровотечение. Далее она спустила А.Г. на пол. Примерно через 15 минут А.Г. перестал подавать признаков жизни. Она пошла в коридор, где взяла нож и пошла его помыть. Также она взяла тряпку и протерла в коридоре батарею, которая была в крови. Затем тряпку она выбросила в мусорное ведро. В дальнейшем она позвонила своему брату Е.Ю., которому сообщила, что А.Г. умер.

Вина подсудимой, кроме признательных показаний в судебном заседании, также подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, оглашенными показаниями свидетелей в судебном заседании, а также доказательствами представленными суду стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Е.Ю., показал. Пилюшина М.Н. приходится ему сводной сестрой по материнской линии. В 1986 году Пилюшина М.Н. с матерью переехали в ст. <адрес>. Примерно в 12 лет Пилюшина М.Н. попала в дом интернат. В 1998 году Пилюшина М.Н. с матерью вернулись в <адрес>. В 2005 году умерла их мать. Он забрал ее в <адрес>. Примерно в течение 8 месяцев Пилюшина М.Н. проживала с ним и его семьей. Затем он снял ей квартиру, и она жила отдельно. Пилюшина М.Н. пила и вела антиобщественный образ жизни, уходила в долговременные запои. Чтобы ей помочь, он неоднократно клал ее на лечение в наркологический диспансер, который расположен по <адрес> После лечения некоторое время она вела нормальный образ жизни, устраивалась на работу, но спустя время опять начинала выпивать и уходить в запои. Примерно в конце 2010 года она снова легла на лечение в наркологический диспансер. Впоследствии он узнал что она живет с каким-то мужчиной, потом ему стаю известно, что с А.Г. С А.Г. он виделся пару раз. К ним домой он приезжал очень редко. Ни А.Г., ни Пилюшина М.Н. постоянно нигде не работали. Какие у них были отношения, он не знает. Она ему ничего не рассказывала. Он несколько раз видел ее с синяками. Она ему поясняла, что они с А.Г. подрались. 19.01.2012 года он ехал в <адрес> по работе. Примерно в 20 часов ему позвонила Пилюшина М.Н. и сказала. что А.Г. умер и она его убила. Он сказал ей, что перезвонит и положил трубку. После чего позвонил своему сыну и сказал чтобы он вызвал сотрудников полиции и бригаду скорой помощи и ехал к Пилюшиной М.Н.. Затем перезвонил ей.

Свидетель А.Г. допрошенный в судебном заседании показал. Пилюшина М.Н. является сводной сестрой его отца. 19.01.2012 около 20.00 ему на мобильный телефон позвонил его отец, который ехал в <адрес> по работе. В ходе телефонного разговора он ему сказал, чтобы он вызвал сотрудников полиции по адресу, где проживает его сводная сестра Пилюшина М.Н.. Так же он ему пояснил, что ему на мобильный телефон позвонила Пилюшина М.Н. и сказала, что ее сожитель А.Г. убит. Он поехал в отдел полиции в <адрес>, объяснил ситуацию и сопроводил сотрудников полиции в домовладение, где проживала Пилюшина М.Н. По приезду на место, он совместно с сотрудниками полиции прошел в дом, где в комнате, дверь в которую располагалась напротив входной двери, он увидел труп А.Г., лежащий на полу вдоль дивана. На диване сидела Пилюшина М.Н. Ни с Пилюшиной М.Н.. ни с А.Г. он не общался. Приезжал к Пилюшиной М.Н. только по поручению отца для того, чтобы передать деньги. Пилюшина М.Н. нигде не работала, злоупотребляла спиртными напитками. Какие взаимоотношения были у А.Г. с Пилюшиной М.Н. ему не известно. С А.Г. он никогда не общался.

Согласно оглашенных в силу требований ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон, показаний свидетеля В.В.. А.Г. она приходилась невесткой. В настоящее время она вдова. Он проживал в соседнем доме со своей сожительницей Пилюшиной М.Н. Сожительствовали они примерно с конца 2010 года. Ни Пилюшина М.Н. и А.Г. нигде не работали. А.Г. и Пилюшина М.Н. злоупотребляли спиртными напитками. Выпивали они практически каждый день. Когда А.Г. и Пилюшина М.Н. выпивали то при этом ссорились и дрались. Она регулярно слышала крики из их дома, посторонний шум. 19.01.2012 примерно в 17 часов она ушла из дома в садик за сыном. Когда она уходила А.Г. и Пилюшина М.Н. находились у себя в доме, никаких шумов и посторонних голосов она не слышала. Примерно в 21.30 она вернулась домой и увидела сотрудников полиции, которые пояснили ей, что А.Г. убит. Oua интересовалась у сотрудников полиции, как это произошло, на что они ей ответили, что Пилюшина М.Н. призналась, что это она нанесла удар ножом в область сердца А.Г. Обычно, когда А.Г. напивался, он вел себя агрессивно.

Согласно оглашенных в силу требований ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон, показаний свидетеля Т.В.. она показала. С А.Г. и его покойной женой они дружили семьями. После смерти его супруги он жил один, работал таксистом, не выпивал. Через некоторое время он познакомился с М.Н., ее фамилию она не знает. Он рассказывал, что ей негде было жить, и он предложил ей поселиться у него. О М.Н. она ничего не знает. Знает, что она нигде не работала. Она ей предлагала устроиться на работу в пекарню, но она отказалась. После того, как М.Н. начата с ним жить, они стали регулярно выпивать. Пили практически каждый день. Жили они на пенсию А.Г. Как только он получат пенсию, они сразу тратили ее на спиртное, а потом занимали деньги у соседей. Она иногда приходила к ним домой, навестить Рожкова. Насколько ей известно, они постоянно ссорились, дрались. При ней А.Г. на М.Н. руку не поднимал, но М.Н. могла его толкнуть, ударить. Бил ли он ее она не знает, но синяков она на ней никогда не видела. Он иногда выгонял ее из дома, и она ночевала на улице. Последний раз она их видела примерно в конце августа - начале сентября 2011 года, они оба были в состоянии алкогольного опьянения. Утром 19 января 2012 года Т.В. ходила к сестре, а затем целый день была дома. Вечером, примерно в 22 часа, к ней домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что М.Н. зарезала А.Г.. Сотрудникам полиции она рассказала, что весь день была дома и к А.Г. в гости не ходила.

Оценив показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также оглашенные в судебном заседании показания свидетелей, суд приходит к выводу что они последовательны, логичны, не претерпевали существенных изменений как на протяжении предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства вследствие чего отсутствуют какие-либо основания ставить их под сомнение и они не могут быть отнесены к недопустимым доказательствам, так как при их получении не допущено нарушений УПК РФ.

Кроме того стороной обвинения суду были представлены в качестве доказательств виновности подсудимой, исследованные в судебном заседании доказательства, а именно: протокол осмотра места происшествия с фототаблицами, согласно которому в ходе осмотра домовладения № по <адрес> обнаружен труп А.Г. с колото-резанным ранением в области грудной клетки слева, а также обнаружены и изъяты кухонный нож. ручка которого со следами вещества бурого цвета, женская майка с пятнами бурого цвета, фрагмент наволочки с пятнами бурого цвета, соскобы вещества бурого цвета, обнаруженные на трюмо в коридоре; протокол проверки показаний на месте от 20.01.2012, согласно которому подозреваемая Пилюшина М.Н. показала и подробно рассказала об обстоятельствах умышленного причинения смерти Г.А., а именно каким образом она наносила удар ножом в область грудной клетки слева А.Г.; протокол осмотра предметов от 01.02.2012, согласно которому осмотрены: кухонный нож. клинок кухонного ножа и рукоять кухонного ножа, женская майка с пятнами бурого цвета, фрагмент наволочки с пятнами бурого цвета, конверт с соскобами вещества бурого цвета; заключение эксперта №. согласно которому смерть А.Г. наступила в результате колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца, которое сопровождаюсь массивным внутренним кровотечением о чем свидетельствуют морфологические признаки: малокровие внутренних органом: слабовыраженность трупных пятен, запустение полостей сердца, неравномерное кровенаполнение органов, парехиматозная дистрофия внутренних органов. Учитывая степень трупных явлений, обнаруженных на месте происшествия смерть. А.Г. наступила 19 января 2012 года в промежутке между 18 часами 30 минутами и 20 часами 30 минутами. На трупе А.Г. выявлено одиночное, проникающее колото-резаное ранение плевральной полости слева с повреждением стенки сердечной сумки, левого желудочка. Колото-резанное ранение сопровождаюсь острой массивной кровопотерей и причинило тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи со смертью А.Г. образовалось незадолго до наступления смерти (несколько минут). Установленное при экспертизе трупа проникающее колото-резанное ранение образовалось от действия острого колюще-режущего предмета с односторонней заточкой клинка, па что указывает преобладание глубины раневого канала над длиной ран. один конец острый, другой - «П» образной формы и ровные, не осадненные края ран. Вышеуказанное повреждение, причинено прижизненно, в короткий промежуток времени и незадолго до наступления смерти, т.е. несколько минут, однако, ответить на вопрос. В то же время локализация повреждения может свидетельствовать о том. что А.Г. находился передней частью тела к травмирующему орудию. Живые лица с указанным объемом повреждений! обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа А.Г., обычно не могут совершать активные действия после причиненных травм. При судебно-химическом исследовании крови из трупа А.Г.. этиловый алкоголь обнаружен в количестве 3.1 %; заключение эксперта №, согласно которому группа крови А.Г. - Оа(3. На майке, фрагменте наволочки, в соскобе и на кухонном ноже найдена кровь человека Осф группы, что не исключает ее происхождения от потерпевшего А.Г.; протокол № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, согласно которому 19.01.2012 Пилюшина М.Н. находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Оценив представленные суду стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к выводу что они получены в соответствии с требованием уголовно-процессуального законодательства, нарушений при их получении в судебном заседании не установлено, в силу требований ст. 74 УПК РФ суд считает что указанные доказательства должны быть отнесены к числу допустимых доказательств, так как отсутствуют какие-либо основания отнесения их к числу недопустимых доказательств.

Таким образом суд в судебном заседании приходит к выводу что вина подсудимой в судебном заседании нашла свое подтверждения и ее действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При оценке доказательств представленных суду суд исходя из требований ст. 302 УПК РФ считает что вина подсудимой в судебном заседании нашла свое подтверждение не только в признательных показаниях подсудимой данных в судебном заседании, но и подтверждается совокупностью всех других доказательств представленных суду стороной обвинения и исследованных в судебном заседании. Оценивая в судебном заседании представленные суду доказательства суд приходит к выводу что действительно в действиях подсудимой имело место убийство.

Субъективная сторона убийства характеризуется только умышленной виной, причем умысел при этом может быть как прямой, так и косвенный, лицо осознает, что совершает деяние (действие или бездействие), опасное для жизни другого человека, предвидит возможность или неизбежность наступления смерти потерпевшего, и желает

(при прямом умысле) либо сознательно допускает наступление смерти или безразлично относится к ней( при косвенном умысле). О направленности умысла нападающего указывают признаки: способ причинения вреда жизни или здоровья, количество и локализация ранений, обстановка совершения преступления, характер взаимоотношений между обвиняемым и потерпевшим. Оценивая доказательства представленные суду стороной обвинения в судебном заседании в данной части суд считает что действия подсудимой наносившей потерпевшему удар в жизненно важные органы, а именно в область груди в районе расположения сердца человека, прямо указывают на направленность умысла подсудимой на лишение жизни потерпевшего. Изложенное полностью по мнению суда подтверждает что подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность или неизбежность наступления смерти другого человека, так как видела в какие части тела наносит удар потерпевшему, в тот момент когда потерпевший не оказывал не только активного сопротивления, но и вообще никакого сопротивления. В связи с чем отсутствует и признаки совершение убийства в состоянии необходимой обороны, так как угрозы, если они имели место, со стороны потерпевшего подсудимой не носили характер реальных, а в судебной заседании установлено вообще отсутствие угрозы со стороны потерпевшего, как и отсутствовало посягательство на жизнь подсудимой со стороны потерпевшего.

Проведенной судебно-психиатрической экспертизой установлено что Пилюшина М.Н., каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, не страдала в прошлом, в момент инкриминируемого ей деяния, ко времени производства по настоящему уголовному: делу, и не страдает ими в настоящее время, а обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения в связи с <данные изъяты>, ориентировочно с 2010 года) (<данные изъяты>). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, характер формирования вышеуказанной личности, сведения о полученных ею в прошлом, черепно-мозговых травм, неоднократное пребывание на лечении в наркологическом стационаре, а также выявленные при настоящем клиническом психиатрическом обследовании на фоне рассеянной неврологической микосимптоматики - <данные изъяты>. Однако степень указанных изменений со стороны психической деятельности выражена не столь значительно, не сопровождалась болезненным расстройством сознания, какой-либо продуктивной исихосимптоматикой, и с учетом сохранности критических и прогностических способностей; не лишала ее возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент, относящийся к инкриминируемому деянию. При тщательном анализе материалов уголовного дела видно, что в момент, относящийся к инкриминируемому ей деянию, ко времени производства по настоящему уголовному делу у Пилюшиной М.Н. не обнаруживалось и признаков кого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности.

В связи с чем суд оценивая представленное заключение приходит к выводу что Пилюшина М.Н, должна быть признана вменяемой в части инкриминируемого ей деяния, так как отдавала отчет своим действиям и руководила ими в момент совершения убийства А.Г.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи, признательные показания рассматриваются судом как обстоятельства смягчающие наказание, суд также учитывает личность виновной, ранее не судимой, однако учитывая совершение особо тяжкого преступления, личность виновной отрицательно характеризующейся по месту жительства, ведущей антиобщественный образ жизни суд считает невозможным ее исправление мерами наказания не связанными с лишением свободы.

Учитывая личность виновной и обстоятельства совершенного преступления суд считает возможным при назначении основного наказания не применять дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст.ст.304-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Пилюшину М.Н. признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание – 6 (шесть) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислять с 20 января 2012 года.

Меру пресечения в отношении осужденной, до вступления приговора в законную силу не изменять, оставив содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу: кухонный нож с пятнами бурого цвета; женскую майку с пятнами бурого цвета; фрагмент наволочки с пятнами бурого цвета; соскобы вещества бурого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств при СО по г. Краснодару СУ СК РФ по КК ( л. д. 104), - уничтожить, как не представляющий ценности.

Приговор может быть обжалован и опротестован в течении 10-ти суток с момента его провозглашения в Краснодарский краевой суд через Прикубанский суд города Краснодара, а осужденной содержащейся под стражей, - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: