ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Краснодар ДД.ММ.ГГГГ
Судья Прикубанского районного суда г.Краснодара Чермит З.А.
С участием гос. обвинителя – ст. пом. прокурора ПО г. Краснодара Кистер А.А.
Подсудимого Костогрыз В.В.
Защитника Мисливец В.В.
Представившего удостоверение № и ордер №
Потерпевшего Важинского С.В.
Защитника Иванова-Кулигина Е.С.
Представившего удостоверение № и ордер №
При секретаре Письменной Н.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Костогрыза Владимира Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, работающего начальником отдела автоматических систем ООО «Фасады Кубани», не в/о, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: КК, <адрес> а, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Костогрыз В.В. совершил присвоение или растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенных с использованием служебного положения, с причинением ущерба в крупном размере.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Костогрыз В.В., являясь директором магазина «Экипировочный центр», расположенного в <адрес>, принадлежащего ИП «Важинский С.В.» и материально-ответственным лицом на основании договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в период с декабря 2008 года по декабрь 2009 года, точное время и даты предварительным следствием не установлены, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, используя служебное положение, согласно расходных кассовых ордеров без подписей получателя и с подписью получателя № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей 00 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63100 рублей 00 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61000 рублей 00 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21500 рублей 00 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21500 рублей 00 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей 00 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19000 рублей 00 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей 00 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190000 рублей 00 копеек, расходного кассового ордера, присвоил и растратил вверенные ему денежные средства на общую сумму 536100 рублей 00 копеек, полученные в качестве выручки от продажи товара, чем причинил Важинскому С.В. ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Костогрыз В.В. свою вину не признал и пояснил, что Шаповалов Д.В. предложил ему возглавить магазин «Экипировочный центр», который он организует вместе со своим знакомым Важинским С.В. Шаповалов и Важинский пояснили ему суть бизнеса, в котором Важинский будет предоставлять товар, а его задача реализация в пределах выделенной торговой площади. Важинский с Шаповаловым обещали ему денежный оклад и вознаграждение по результатам торговли, которое ему не было выплачено ни разу. До открытия магазина он принимал физическое участие в его организации (делал ремонт), а Шаповалов занимался техническими вопросами. Важинский настаивал на быстром открытии магазина - у них были кассовые аппараты и остатки нереализованного товара, необходимого товара не хватало для получения выручки необходимой для развития торговли. Важинский договорился с Шаповаловым о предоставлении ему последним денежных займов для развития и приобретения товаров с целью раскрутки предприятия. Весь товар был закуплен на деньги Шаповалова. Важинский и Шаповалов были партнеры по этому бизнесу - каким образом были оформлены эти отношения он не знает - их денежные отношения проходили за его спиной. Важинский не вмешивался в действия Шаповалова, последний давал ему указания с согласия Важинского, который никогда не говорил ему не исполнять указания Шаповалова. Когда их совместный бизнес не стал приносить доходов, при этом долговые обязательства Важинского перед Шаповаловым остались, их партнерские отношения стали портиться. Один придет дает одни указания, другой приходит - отменяет эти указания. Он ушел из магазина по собственному желанию, никто его не увольнял, так как была низкая заработная плата, приходилось быть и директором, и продавцом, и бухгалтером, и все это за одну маленькую зарплату. Он был вынужден продать машину, охотничье ружье, чтобы, как-то жить, так как не было денег. В этот период отношения между Шаповаловым и Важинским испортились окончательно, они что-то делили, финансовая ситуация в магазине ухудшилась. Перед его увольнением была проведена ревизия, составлен акт, сумма ущерба была поделена пополам между ним и продавцом, свою часть ущерба он заплатил, внеся в кассу предприятия. В его обязанности входило ведение финансовой деятельности магазина. Ему было известно, что у Важинского перед Шаповаловым были долговые обязательства. Так как Важинский в срок не вернул деньги, то между Шаповаловым и Важинским возникла конфликтная ситуация, в связи с этим Шаповалов на его имя написал письменный приказ, согласно которому он должен не производить расход денег, полученных в результате деятельности магазина. О данном приказе Важинскому было известно. Между ним и Важинским заключался трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 месяца. Инвентаризация была проведена им, двумя людьми, без закрытия магазина по требованию Важинского, а в магазине даже не было условий для хранения изделий, которые лежали насыпью в картонных коробках, при этом больше 2,5 тысяч наименований. В его присутствии инвентаризация проводилась раза 3, при этом никаких хищений не было выявлено, была недостача и пересорт, который перекрывал недостачу, несмотря на это Важинский взыскал с него сумму ущерба. Важинский при инвентаризации не присутствовал, он приехал уже после ее проведения. Важинский появлялся в магазине ежедневно или через день, вся деятельность магазина велась в электронном виде по программе 1С - бухгалтерия, приход и расход, расход каждого рубля контролировался Важинским, там даже не было условий для хищений, в которых его обвиняют. Расходные кассовые ордера он подписал по требованию Важинского и в последствии они им были подписаны у Шаповалова, хотя фактически денежных средств он не присваивал по РКО. Сколько он подписал у Шаповалова РКО он не помнит. По ордерам, на которых имеется подпись Шаповалова, передавались денежные средства в счет погашения задолженности Важинского. Важинский получил наличными денежные средства от Шаповалова, это помимо займа, но впоследствии отказался подписывать РКО на данную денежную сумму, между ними были какие-то взаиморасчеты, они передавали деньги минуя кассу предприятия. Как Важинский, так и Шаповалов знают, что никакие денежные средства по РКО он не брал. У него больная мать, ребенок должен родиться через 2 месяца. Для него Шаповалов и Важинский были партнерами, сфера влияния разграничена не была. Шаповалов в разговоре ссылался на доверенность управления бизнесом, он ее видел, которую впоследствии Важинский отменил. Есть накладная, написанная супругой потерпевшего, между Шаповаловым и Важинским, производились передача наличных денег без его ведома, которые, он не мог учитывать. В рамках предварительного следствия по данному делу не была проведена финансово-экономическая экспертиза, позволяющая достоверно судить о сумме убытков, причиненных ИП Важинскому С.В. Те аудиторские проверки, которые приложены к материалам дела проведены в его отсутствие, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, на исследование была представлена не вся информация, документация только бумажных носителей, хотя была электронная программа 1С- бухгалтерия на предприятии, возможно, что Важинский утаил часть документов, так как есть существенная разница в датах и суммах. Например, Важинский заявил, что якобы он украл камеру видеонаблюдения, хотя свидетель Безрукова пояснила в судебном заседании, что данная камера видеонаблюдения после его увольнения была на месте. Так же в этих проверках, указывают фамилию «Безруков», хотя речь идет о Безруковой, очень многое неверно указано.
Несмотря на непризнание вины Костогрызом она подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Так, потерпевший Важинский С.В. в судебном заседании пояснил, что примерно с 2004 года или 2005 года он знаком с Шаповаловым Д.В., который на тот момент являлся директором фирмы ООО «НПФ «НМ». Отношения с ним сложились хорошие. В декабре 2008 года они с Шаповаловым договорились о совместной деятельности по реализации товаров специального назначения: экипировка и принадлежности охоты, рыбалки, туризма и иного активного отдыха. Для целей совместной деятельности он выдал Шаповалову доверенность на распоряжение денежными средствами на период его отсутствия, поскольку в основном им осуществлялись закупки товаров для магазина в <адрес>, г. С.-Петербурге и других городах. ДД.ММ.ГГГГ у Шаповалова для осуществления торгово-закупочной деятельности он занял 1000000 рублей, о чем был составлен договор займа (беспроцентного). Согласно договору денежные средства он обязался вернуть через один год. Деньги пошли на приобретение витрин, торгового оборудования, компьютеров, принтеров, системы видеонаблюдения и охранной сигнализации. ДД.ММ.ГГГГ он снова обратился к Шаповалову с просьбой занять еще 1000000 рублей, о чем было составлено дополнительное соглашение№1 к договору беспроцентного денежного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Данные денежные средства пошли на приобретение данного оборудования. В период с 1.12. по ДД.ММ.ГГГГ он у Шаповалова занимал денежные средства в размере 200000 рублей, о чем также имеется договор, но его у него нет. Таким образом, общая сумма занятых у Шаповалова денежных средств составила 2 200000 рублей. Согласно условиям займодавца Шаповалова он пригласил на работу Костогрыза. Костогрыз проработал в должности директора фирмы с декабря 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ. С ним был заключен договор о полной материальной ответственности, трудовой договор, где были изложены обязанности, в которых он обязался руководствоваться соблюдением законности в деятельности предприятия. Он заключал с ним трудовой договор о материальной ответственности по рекомендации Шаповалова, с которым в то время были нормальные отношения. Он в течение года пытался уволить Костогрыза за его деяния, но встречал негативную оценку со стороны Шаповалова. в защиту Костогрыза, в свой адрес. Он говорил Шаповалову о недостаче. Он так же обвиняет и Шаповалова, так как это был способ перекачивания денег. В отношении Шаповалов написал заявление о привлечении к уголовной ответственности, но по результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано. С Костогрызом был оформлен контракт, согласно которого между ними регулировались трудовые отношения. В его обязанности входило осуществление руководства текущей деятельности предприятия, организация работы и эффективное взаимодействие подчиненных, обеспечение выполнение текущих и перспективных планов предприятия, обеспечение соблюдение законности в деятельности предприятия. Для ведения бухгалтерской документации и отчетности с аутсорсинговой компанией «Формула успеха» был заключен договор, по которому она составляла ежемесячные отчеты. Согласно устной договоренности с Шаповаловым по окончанию срока займа денег договор с ним будет пролонгирован. Поэтому он ничего не подозревал о намерениях Шаповалова, с которым на тот момент были хорошие отношения, закупил товар, который планировал распродавать. Но к концу срока Шаповалов стал требовать от него возращения суммы, причем сразу всей суммы займа, соответственно больших денежных сумм у него не было, так как деньги были пущены в товарооборот. К этому времени ему уже было известно от директора Костогрыза, что Шаповалов не имея на то никаких оснований и полномочий, издал для Костогрыза письменный приказ, согласно Костогрыз не должен был сдавать ему выручку, выручку собирать или сдавать в банк, а закупку товаров остановить, оплату за наличные и по банку не производить. Он даже и предположить не мог, что Костогрыз будет исполнять приказ Шаповалова. Никаким доверенным лицом ИП «Важинского» Шаповалов не был и не мог быть. Он был вынужден отменить доверенность на распоряжение денежными средствами, хранящимися на расчетном счете с правом совершения по расчетному счету всех банковских операций. От долговых обязательств перед Шаповаловым он никогда не отказывался. Так, он был вынужден провести проверку финансовой и хозяйственной деятельности предприятия, которую проводили ИП Квитко. Злоупотребляя доверием Костогрыз практически сначала своей деятельности стал на путь искажения отчетности. Важинский стал замечать, что учет велся несвоевременно, не в полном объеме, с нарушениями. Одновременно Костогрыз требовал, чтобы он не докучал ему контролем и предоставил полную свободу, иначе он не гарантировал прибыль предприятия - на самом деле он имел свои корыстные планы. ДД.ММ.ГГГГ Костогрызом была составлена заявка на закупку канцтоваров, где пунктом первым был этикет – пистолет (спец.устройство для маркировки ценников на товаре), стоимостью 3236 рублей. Предприятию был выставлен счет и ДД.ММ.ГГГГ он был оплачен по перечислению. В товарной накладной есть роспись в приеме директором, но в список имущества предприятия не был включен, и нигде не фигурировал. Таким примитивным способом закупался товар, не оприходовался, исчезал и другой закупленный товар: тумбочка под ксерокс 1 шт. – 1000 рублей, клавиатура КВ -99-084LM02, 1 шт. - 3900 рублей, мониторы «Самсунг 22», 2 шт. (стоимостью каждый по 7759 рублей) = 15518 рублей, система видеонаблюдения 1 шт., стоимостью 52000 рублей. Применялся и другой метод разбазаривания со стороны Костогрыза, а именно: самодеятельная закупка за счет предприятия шнура Kiwami на сумму 39061 рублей и оплата доставки его на сумму 2440 рублей. Причем на фирму перевозчика была представлена фальшивая доверенность. В последующем этот шнур был не оприходован и исчез. В ходе следствия Костогрыз уже забыл об этом факте; отпуск на сторону товара без оформления полукомбинизонов рыбацких и плащей ОЗК, на сумму 4053 рублей, согласно инвентаризации (сверка с ООО Дрей Софт – 3900 рублей). Основной ущерб от деятельности Костогрыз был вскрыт документальной проверкой финансово-хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб, нанесенный Костогрыз составил 604354 рубля 18 копеек. Поскольку следствием был определен круг вопросов организации проверки, то предыдущие эпизоды преступной деятельности Костогрыз не вошли в акт. Таким образом, он считает, что ущерб, нанесенный ИП действиями Костогрыз составляет 798462 рубля без учета судебных издержек и морального вреда, то реальный ущерб в несколько раз больше, так как включает остаток товара, рекламные вывески, мебель и т.д. Убрав из оборота эти средства Костогрыз не дал возможности предприятию работать дальше, исчезли рабочие места, налоги. Костогрыз пояснил при увольнении, что он передавал товар и деньги 3-му лицу. Свидетельства этому нет. Полномочий на эти действия и на урегулирование кредитных отношений он ему не давал. Уголовное дело было возбуждено спустя 3 месяца после подачи заявления и то после обращения к руководителю инспекторской комиссии ГУВД КК. В ходе следствия Костогрыз подтасовал факты, изворачивался и лгал, чувствуя безнаказанность, однако о его проделках остались документы, подтверждающие его беззаконные действия. Схема действия состояла в следующем – Шаповалов был его займодавцем, видно его задача была в том, чтобы перекачать из ИП деньги, оборудование, товарно–материальные ценности, а затем потребовать от него возврата кредита. Костогрыз – материально-ответственное лицо и, отчуждая эти средства, он совершал большую глупость, а за это надо отчитываться. Просит суд сурово наказать Костогрыз, назначить ему наказание, связанное с лишением свободы, так как его действиями ему причинен крупный ущерб.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Шаповалов Д.В. пояснил, что подсудимого Костогрыз В.В. около 3-4 лет, еще до того, как он стал работать директором в магазине «Экипировочный центр» ИП Важинский С.В. Он рекомендовал Важинскому Костогрыза. Важинского С.В. знает, на тот момент знакомства он занимался торговлей принадлежностями для рыбалки, охоты, экипировкой. Он предложил Важинскому совместную деятельность – открыть магазин по реализации товаров для рыбалки, охоты, надо было с финансовой стороны вложиться пополам. Важинский согласился, но у него не было для этого денежных средств. Они договорились, что Шаповалов дает Важинскому беспроцентный займ около 2 млн.рублей и товаром около 3 млн.руб. от ООО «НМ». Деньги были переведены на счет ИП Важинского С.В. под его обязательство вернуть денежные средства в первом квартале 2009 года, однако у Важинского образовалась проблема по реализации квартиры, как он ему пояснял, с целью возврата долга, в связи с чем, он не отдавал эти денежные средства. Важинский просил продлить ему срок возврата долга до конца 2009 года. Где-то в начале 2009 года, он обнаружил, что Важинский брал денежные средства из магазина на закупку товара, однако товар закупал и привозил в меньшем количестве, чем брал денежных средств. По данному факту он получил ответ, что ему необходимо на что-то жить. Кроме того, Важинский продал рыболовные карты на сумму 2 млн.руб. Так как сроки погашения беспроцентного займа подходили к концу, посмотрев объемы продаж Шаповалов издал приказ, чтобы денежные средства, полученные в результате торговой выручки сдавать через банк, закупку товаров остановить, оплату наличными и по банку не производить, с данным приказом был ознакомлен директор магазина Костогрыз В.В., это было сделано с целью погашения Важинским задолженности по договорам беспроцентного займа. За счет выручки магазина погасить такую сумму долга было невозможно, поэтому за 1-2 месяца до срока возврата долга, он дал такие указания. Важинский знал о данном приказе, был недоволен, отношения у них испортились, и он перестал его воспринимать в качестве равноценного компаньона. С целью избежания выплаты по своим долгам Важинский написал в отношении него заявление о привлечении к уголовной ответственности. Важинский вернул только 100000 рублей, так как у него не было денег, он хотел продать квартиру, с целью возврата ему долга. В начале деятельности директором в магазине «Экипировочный центр» был Костогрыз, сам Шаповалов выступал на правах компаньона (официально не был принят на работу в магазин «Экипировочный центр») по совместному предприятию с Важинским должен был иметь 50 % дохода с магазина, который не получил. Когда он задал Важинскому вопрос о прибыли, то получил отказ. У него была доверенность от Важинского на его имя на распоряжение денежными средствами, находящимися на расчетном счете Важинского. Так как месячный оборот денежных средств в магазине был около 200000 рублей, то в случае образования такой большой недостачи она была бы видна «невооруженным глазом». На ноябрь 2009 года сумма недостачи составляла около 10-15 тысяч рублей, может даже меньше.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Безрукова В.А. пояснила, что с Костогрызом В.В. и Важинским С.В. знакома по работе в магазине «Экипировочный центр» ИП Важинский С.В., где она проработала с декабря 2009 года до апреля 2010 года, последние 4 месяца – директором магазина «Экипировочный центр» ИП Важинский С.В. В период ее работы в качестве продавца в данном магазине, директором был Костогрыз В.В., а Важинский С.В. – хозяином данного магазина. Финансовый контроль в магазине «Экипировочный центр» ИП Важинский С.В., когда она работала там в качестве продавца, осуществляли Костогрыз и Важинский. Между ними были нормальные рабочие отношения, периодически возникали спорные вопросы, как и в любом коллективе. При передаче дел от Костогрыза к ней в магазине была проведена инвентаризация, при которой присутствовал Костогрыз. По итогам инвентаризации были выявлены излишки, недостача, был произведен расчет. Сумму недостачи она не помнит. Ей знаком список имущества магазина «Экипировочный центр» ИП Важинский С.В. Товар закупался за 1 год до вступления ею в должность в качестве директора магазина «Экипировочный центр» ИП Важинский С.В. Изначально этих вещей не было, их судьба ей не известна. Денежные средства Костогрыз сдал ей, она их оприходовала. Система видеонаблюдения есть в магазине. Около 1 года назад она слышала разговор Важинского с Костогрыз, при этом Важинский грозил Костогрыз увольнением, если последний не подпишет какие-то расходно-кассовые ордера, она только слышала, свидетелем данного разговора, она не была, и расходно-кассовые ордера она не видела.
Вина подсудимого Костогрыза В.В. также подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
Заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Важинский С.В. обратился в ОМ-5 УВД по <адрес> и сообщил, что после увольнения директора магазина «Экипировочный центр», который расположен по <адрес> в <адрес> Костогрыза В.В., была выявлена недостача денежных средств из кассы. Противоправными действиями Костогрыза В.В. ему причинен ущерб в крупном размере;
Актом ООО «Аудит-Финанс» документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности ИП «Важинского С.В.» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Костогрыз В.В., в соответствии со ст. 277 ТК РФ, как руководитель предприятия несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь в должности директора, без основания, были выданы денежные средства в размере 744872 рубля 34 копейки, в том числе Безрукову В.А. – 91224 рубля 34 копейки, Костогрыз В.В. – 117548 рублей, Шаповалову Д.В. - 536100 рублей;
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Важинского С.В. были изъяты светокопии следующих документов: реестр документов от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, в котором упоминаются расходно-кассовые ордера: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63100 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190000 рублей; РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63100 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190000 рублей; претензия ООО НПФ НМ в лице Шаповалова к ИП Важинскому, объяснительная Безруковой на имя Важинского С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39061 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, контракт № с директором предприятия от ДД.ММ.ГГГГ между Важинским и Костогрызом; распоряжение об отмене доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ Шаповалова от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка Безруковой от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № на увольнение сотрудника ИП Важинский; приказ (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Костогрыза В.В., договор № беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, светокопию дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору беспроцентного денежного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, светокопию договора беспроцентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, список имущества магазина «Экипировочный центр» ИП Важинский С.В., договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник заключения аутсорсинговой компании «Формула успеха» о результатах проверки хозяйственной деятельности магазина «Экипировочный центр»;
Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств светокопии следующих документов: реестр документов от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63100 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190000 рублей, претензия ООО НПФ НМ в лице Шаповалова к ИП Важинскому, объяснительная Безруковой на имя Важинского от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность№2 от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 39061 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ; контракт № с директором предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, между Важинским и Костогрызом; распоряжение об отмене доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приказ Шаповалова от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка Безруковой от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № на увольнение сотрудника ИП Важинский, приказ (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Костогрыза, договор № беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, светокопию дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору беспроцентного денежного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, светокопию договора беспроцентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, список имущества магазина «Экипировочный центр» ИП Важинский С.В., договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник заключения аутсорсинговой компании «Формула успеха» о результатах проверки хозяйственной деятельности магазина «Экипировочный центр»;
Копией реестра движения денежных средств между ИП Важинский С.В. и Шаповаловым Д.В., составленный Костогрызом В.В. ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны суммы, переданные Шаповалову в счет долга Важинского в размере 1134215 рублей, с указанием дат и сумм выплат: ДД.ММ.ГГГГ- 60000р., ДД.ММ.ГГГГ – 63100р., ДД.ММ.ГГГГ – 61000р., ДД.ММ.ГГГГ – 21500р., ДД.ММ.ГГГГ – 21500р., ДД.ММ.ГГГГ – 10000р., ДД.ММ.ГГГГ – 19000р., без даты – 39061р. /оплата за шнур Шаповалову/, ДД.ММ.ГГГГ – 50000р., ДД.ММ.ГГГГ – 190000р., ДД.ММ.ГГГГ – 450000р. /возврат долга/, без даты – 4054р. /долг за ПК, ОЗК/, ДД.ММ.ГГГГ – 145000р. /возврат займа/, итого на ДД.ММ.ГГГГ долг ИП Важинский С.В. Шаповалову Д.В. составляет 1261558 рублей.
Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Важинским и подозреваемым Костогрызом, в ходе которой данные участники следственного действия в присутствии адвоката Иванова-Кулигина и защитника Мисливец подтвердили ранее данные показания, при этом подозреваемый Костогрыз показал, что представлял интересы Шаповалова на основании устной договоренности и устного указания Важинского.
Оценив представленные стороной обвинения и исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованием УПК РФ, нарушений требований ч.3 ст.160 УК РФ – как присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные с использованием служебного положения, с причинением ущерба в крупном размере.
Рассматривая заявленный потерпевшим Важинским гражданский иск суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в пределах предъявленного обвинения на сумму 536100 рублей.
При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Смягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено. Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено. Однако, учитывая совершение подсудимым преступления впервые, суд полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, и не применять дополнительных видов наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Костогрыза Владимира Викторовича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и назначить наказание в виде 3 /трех/ лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на 3 /три/ года.
Обязать осужденного не менять постоянное место жительства и работы без уведомления органа, осуществляющего исполнение наказания, является на регистрацию не реже 1 раза в месяц.
Меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде.
Взыскать с Костогрыза в пользу Важинского в счет возмещения ущерба 536100 /пятьсот тридцать шесть тысяч сто/ рублей.
Вещественные доказательства, приобщенные к уголовному делу и хранящиеся в материалах уголовного дела, согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд в течение 10 суток с момента оглашения.
Председательствующий