К делу № 1-252/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ21 марта 2011 года
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
Председательствующего судьи Беспалова А.В.
при секретаре судебного заседания Поцелуйко М.Ю.
с участием государственного обвинителя Кистер А.А.
подсудимой Богдановой И.Е.
защитника подсудимой - Дутлова В.О. ордер №, уд. №
потерпевшего ФИО4
представителя потерпевшего – Бочкарева Д.А. ордер №, №
рассмотрев в предварительном заседании уголовное дело по обвинению Богдановой И.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>, <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Богданова И.Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что 5 декабря 2010 года, около 16 часов 50 минут, Богданова И.Е., управляя автомобилем марки «Ниссан» с регистрационным знаком №, двигаясь по ул.Ростовское шоссе со стороны ул. 3-я Трудовая в направлении ул.Ягодина в г.Краснодаре, на перекрестке с ул. Пригородной, при повороте налево допустила столкновение с двигавшимся ей на встречу автомобилем марки «Тойота» с регистрационным знаком № под управлением ФИО5 Своими действиями Богданова И.Е. нарушила Правила дорожного движения, а именно: п. 10.1 - не учитывала интенсивность движения в выбранном направлении движения, в связи с чем, скорость не обеспечивала ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для соблюдения Правил дорожного движения; п. 13.12 - при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо; п.8.1 - совершила маневр перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом), создающий опасность для движения, помехи другим участникам дорожного движения; п. 1.3 и п. 1.5 - создала опасность для движения. В результате столкновения транспортных средств, пассажиру автомобиля марки «Тойота» ФИО4, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 177/2011 от 18.01.2011 года, были причинены телесные повреждения: «в виде закрытого оскольчатого перелома диафиза правой плечевой кости со смещением, осложнившегося развитием посттравматической невропатии правых локтевого и срединного нервов. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, так как вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть».
Защитник подсудимой Богдановой И.Е. - Дутлов В.О. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению Богдановой И.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Подсудимая Богданова И.Е. поддержала заявленное её защитником ходатайство, просила прекратить в отношении неё уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку она примирилась с потерпевшим, загладила причиненный потерпевшему преступлением ущерб.
Потерпевший ФИО4 и его представитель - Бочкарев Д.А. в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного защитником подсудимой ходатайства, поскольку причиненный преступлением материальный ущерб и моральный вред потерпевшему возмещен полностью, просили прекратить уголовное дело по обвинению Богдановой И.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, о чем представили суду письменное заявление.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения дела в отношении подсудимой в связи с деятельным раскаянием.
Обсудив заявленное защитником подсудимой Богдановой И.Е. - Дутловым В.О. ходатайство, выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела в отношении Богдановой И.Е., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд полагает, что ходатайство защитника подсудимой подлежит удовлетворению, так как совершенное впервые Богдановой И.Е. преступление отнесено к категории небольшой тяжести, подсудимая примирилась с потерпевшим и заградила причиненный преступлением вред.
В силу ст. 76 УК РФ, а именно, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
При таких обстоятельствах, учитывая заявление потерпевшего ФИО4 о прекращении уголовного дела в отношении Богдановой И.Е., то, что совершенное впервые подсудимой Богдановой И.Е. преступление отнесено к категории небольшой тяжести, а также то, что стороны примирились, подсудимая заградила причиненный потерпевшему преступлением вред, государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела, суд полагает на основании ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении Богдановой И.Е. в связи с примирением сторон.
Руководствуясь ст. 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению Богдановой И.Е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Богдановой И.Е. отменить.
Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение десяти суток.
Председательствующий: подпись