К делу № ПРИГОВОРИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ. Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи Рогачевой Я.Ю.,
при секретаре Лебедевой И.К.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Прикубанского административного округа г. Краснодара Кистера А.А.
подсудимого Гвоздева А.А.
защитника Алексеенко И.М., представившего ордер №
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:
Гвоздева Александра Александровича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гвоздев А.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, Гвоздев А.А. умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь на остановке общественного транспорта, расположенной около <адрес>, открыто похитил, сорвав с шеи гражданина Уланова Д.Ю. золотую цепочку стоимостью 3000 рублей, причинив ему материальный ущерб на сумму 3000 рублей. После чего с похищенным имуществом скрылся, обратив в свою пользу, и распорядился им по своему усмотрению,
Допрошенный по существу предъявленного обвинения, подсудимый Гвоздев А.А. свою вину не признал и показал, что с потерпевшим Улановым Д.Ю. до инцидента он знаком не был. В ту ночь, они встретились с ним впервые, в магазине, где он находился со своими друзьями Скачковым И.А. и Придатко Р.Г. Находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. У Скачкова возник конфликт с потерпевшим Улановым и его другом Хазовым К.В. Они вышли из магазина, перешли дорогу и там начался разговор. Скачков разговаривал с Хазовым, а он встал около остановки, напротив магазина откуда они вышли, возле <адрес>. Придатко начал хватать Уланова за нос, а он стоял рядом, примерно в 2-х или 3-х метрах. Увидев, что Уланов чуть ли не плачет сразу подбежал к Придатко и со словами «Зачем ты это делаешь?», оттолкнул Придатко от потерпевшего. Потом они развернулись и ушли, через некоторое время опять подошли. Скачков продолжил разговаривать с Хазовым, у них опять начался конфликт. В это время к дому <данные изъяты> по <адрес> подъехали сотрудники милиции и всех их отвезли в отделение. Факт открытого хищения у потерпевшего золотой цепочки категорически отрицает.
Несмотря на непризнание и отрицание своей вины в совершении инкриминируемого деяния, вина подсудимого Гвоздева А.А. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Показаниями, потерпевшего Уланова Д.Ю. оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 40 минут он с Хазовым К.В. вышли из <адрес>, расположенного по <адрес> в продуктовый магазин для покупки спиртных напитков. Купив в магазине продукты, они около 02 часов 00 минут перешли дорогу, и на остановке общественного транспорта, расположенного около <адрес> их встретили трое молодых людей, Гвоздев А.А., Скачков И.А. и Придатко Р.Г., с которыми завязался словесный конфликт. После чего Хазов отошел в сторону со Скачковым, а Уланов Д.Ю. остался разговаривать с Гвоздевым и Придатко. В результате разговора, Придатко схватил его за нос и потянул на себя, а в это время с его шеи кто-то сорвал золотую цепочку, стоимостью 3000 рублей. Кто именно это сделал, Уланов Д.Ю. не видел. Далее пошел к своему знакомому, откуда вызвал милицию и сразу же вернулся на место происшествия, так как там оставался Хазов. Подойдя на место, сразу же подъехали сотрудники милиции.
Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Придатко Р.Г., в соответствии с которыми, ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов, он договорился со Скачковым И.А. выпить пива. Скачков и Гвоздев находились около магазина расположенного по <адрес> подошел к вышеуказанному магазину и они стояли на улице пили пиво втроем. Там у них произошел конфликт с двумя ранее им не знакомыми молодыми людьми Улановым и Хазовым. Они начали ругаться, при этом Скачков общался с Хазовым, а Придатко разговаривал с потерпевшим Улановым. Потом Придатко схватил Уланова за нос, а Гвоздев в это время подошел и сорвал с шеи Уланова цепочку. Придатко спросил у Гвоздева, зачем он сорвал цепочку, на что последний ничего не ответил. На вопрос адвоката, подтверждает ли он, что подсудимый Гвоздев, при проведении с ним очной ставки заявлял: «….если бы ты взял данное преступление на себя, то получил бы условный срок?» ответил, что подтверждает полностью.
Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Хазова К.В., в соответствии с которыми, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 40 минут, он со своим товарищем Улановым Д.Ю. вышли из <адрес>. 4/3 по <адрес> в <адрес> для приобретения спиртного. Там у них случился словесный конфликт с тремя ранее им знакомыми молодыми людьми Гвоздевым, Придатко и Скачковым, который получил свое продолжение около остановки общественного транспорта напротив <адрес>. Хазов разговаривал со Скачковым, а возле Уланова находились Придатко и Гвоздев. Изначально Гвоздев А. стоял в стороне от Уланова и Придатко, а когда у них начался конфликт Гвоздев подошел к Уланову и Придатко. Свидетель не видел, кто кого отталкивал, и кто цепочку срывал с потерпевшего. В судебном заседании уточнил, что после того как Придатко начал крутить нос потерпевшему Уланову, в это время к ним подбежал Гвоздев, но кто конкретно сказал фразу «Зачем ты это делаешь?» Хазов пояснить не мог, и кто кого отталкивал от Уланова также сказать не мог. После этого от Уланова ему стало известно, что в результате борьбы с данными молодыми людьми у него пропала с шеи золотая цепь.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Уланов Д.Ю. обратился в дежурную часть ОМ № УВД по <адрес> с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, неустановленное лицо, находясь на остановке общественного транспорта, расположенной около <адрес>, открыто похитило имущество на сумму 3000 рублей, принадлежащее Уланову Д.Ю. (л.д. 4).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был осмотрен участок местности, прилегающий к остановке, расположенной около <адрес>. В результате чего около остановки была обнаружена металлическая цепочка желтого цвета, которая в присутствии понятых была упакована (л.д. 5-9).
Рапортами сотрудников ПМ УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми сотрудники милиции, находясь на маршруте патрулирования АП 13831, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут получили «заявку» от дежурного Дежурной части о том, что около <адрес>, расположенного по <адрес> происходит драка. Прибыв по адресу, сотрудники милиции задержали всех участников данного события (л.д. 10).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым была осмотрена металлическая цепочка желтого цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Было установлено, что цепочка является золотой, а также она имеет повреждение замка, сцепляющего концы цепи (л.д. 24-25).
Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым потерпевший Уланов Д.Ю. из предъявленных ему золотых цепочек, узнал в одной из них, принадлежащую ему золотую цепочку, изъятую в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28).
Протоколом очной ставки между свидетелем Придатко Р.Г. и свидетелем Гвоздевым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Придатко Р.Г. настойчиво придерживался своих показаний, а Гвоздев А.А. в свою очередь отрицал свою вину в совершенном преступлении, поясняя, что цепочку он не срывал и кто это сделал, не видел. Однако в конце данного следственного действия задал вопрос Придатко Р.Г.: - «Зачем ты говоришь, что я сорвал цепочку, ведь если бы ты взял данное преступление на себя, то получил бы условный срок?» (л.д. 43-45).
Таким образом, суд считает, что вина подсудимого Гвоздева А.А. в совершении данного преступлений установлена в полном объеме, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Доказательства, представленные органами предварительного следствия получены с соблюдением требований норм уголовно - процессуального закона и в своей совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Суд критически относится к показаниям подсудимого Гвоздева А.А. и свидетеля защиты Скачкова И.А. о непричастности подсудимого к совершенному преступлению, поскольку якобы в момент применения Придатко насилия в отношении потерпевшего, подсудимый находился от них на значительном расстоянии и подбежал к ним, только для того что бы их разнять и при этом открытого хищения золотой цепочки он не совершал, так как расценивает занятую подсудимым и свидетелем защиты позицию, как способ защиты Гвоздева А.А. В своем убеждении суд основывается и на показаниях самих Скачкова и Гвоздева о том, что между ними существуют длительные дружеские отношения, поэтому полагает, что Скачков действует из желания облегчить положение Гвоздева А.А.
Вместе с тем, оснований оговаривать подсудимого Гвоздева А.А. потерпевшим Улановым Д.Ю. и свидетелями Придатко Р.Г. и Хазовым К.В., судом также не установлено.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства, характеризующий Гвоздева А.А. материал, а также влияние назначенного наказания на его исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное Гвоздевым А.А. отнесено уголовным законом к преступлениям средней тяжести.
Обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого Гвоздева А.А. судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим его ответственность – является наличие в действиях Гвоздева А.А. рецидива преступлений.
Судом так же учитывается, что подсудимый Гвоздев А.А. не состоит на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах, положительно характеризуется по месту жительства.
Учитывая все обстоятельства дела, данные характеризующие личность подсудимого, суд считает, что цели наказания, могут быть достигнуты только при назначении Гвоздеву А.А. наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения положений статей 64 и 73 Уголовно процессуального кодекса РФ судом не установлено.
Руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307, 308-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Гвоздева Александра Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбытием наказания в колонии – поселении.
Определить Гвоздеву А.А. самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания за счет государства и в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.
Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию – поселения, при этом время следования к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Разъяснить Гвоздеву А.А., что в случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд в соответствии со ст. 396 и п. 18.1 ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и направлении в колонию – поселения под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75-76 УИК РФ, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения, при этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.
Меру пресечения в отношении Гвоздева А.А. до прибытия его в колонию поселения оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства – цепь из металла желтого цвета, вернуть по принадлежности потерпевшему.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда, через Прикубанский районный суд г. Краснодара, в течение 10 суток, со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: