Дело №
ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ. Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:
председательствующего Бостановой С.Б.
с участием помощника прокурора Крючкова А.Е.,
подсудимых Канищева С.И., Мареич В.А.
адвоката Экоян Б.В., ордер №, удостоверение №,
при секретаре Вайкок М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Канищева Станислава Игоревича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;
Мареич Владимира Александровича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Канищев С.И., Мареич В.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут Канищев С.И. совместно с Мареич В.А., находясь в коридоре муниципального общеобразовательного учреждения школы - интерната среднего (полного) общего образования № <адрес>, расположенного по <адрес>, увидев, что дверь в подсобное помещение, предназначенное для стирки белья, открыта, решили похитить чужое имущество. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц -по предварительному сговору с Мареич В.А., руководствуясь корыстными побуждениями, с цель личного обогащения, распределив между собой преступные роли, Канищев СИ. путем свободного доступа зашел в подсобное помещение, предназначенное для стирки белья, а Мареич В.А. согласно отведенной ему преступной роли, остался на входе в данное помещение с целью наблюдения за окружающей обстановкой и оповещения Канищева СИ. о появлении посторонних лиц и обнаружении их преступной деятельности. Канищев С.И., реализуя совместный преступный умысел, находясь в подсобном помещении, предназначенном для стирки белья, тайно похитил из пакета, расположенного на лавочке, имущество, принадлежащее Каглюк Г.К., находящее в пользовании несовершеннолетнего Каглюк А.И., а именно:
- джемпер «Nike», стоимостью 1350 рублей,
- костюм «Nike», стоимостью 3 370 рублей,
- носки «Nike», стоимостью 300 рублей,
- футболку «Nike», стоимостью 1 040 рублей,
- брюки «Nike», стоимостью 1 910 рублей, всего на общую сумму 7 970 рублей, которое спрятал под курткой. Завладев похищенным имуществом, Канищев СИ. совместно с Мареич В.А., с места совершения преступления скрылись, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив гражданке Каглюк Г.К. значительный ущерб на сумму 7970 рублей.
В судебном заседании подсудимые согласились с предъявленным им обвинением и поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
По мнению суда обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства – соблюдены, поскольку: подсудимые обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, заявили, что осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевший против ходатайства не возражали.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни и семьи.
В частности, положительные характеристики с места жительства, тот факт, что они не стоят на учете у нарколога и психиатра, смягчающие наказание обстоятельства: раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, совершение преступления впервые, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и полагает, что исправление подсудимых возможно без изоляции их от общества и полагает назначить им наказание с применением ст. 73 УК РФ то есть условное осуждение к лишению свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.60,61,62 УК РФ, ст. ст. 303, 304-307, 308, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Канищева Станислава Игоревича, признать виновным и назначить наказание п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Канищеву Станиславу Игоревичу наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
Мареич Владимира Александровича признать виновным и назначить наказание по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Мареич Владимиру Александровичу наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
Меру пресечения в отношении Канищева Станислава Игоревича, Мареич Владимира Александровича оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Канищева Станислава Игоревича, Мареич Владимира Александровича обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ по месту жительства и не менять без ее ведома место жительства.
Вещественные доказательства по уголовному делу – костюм «Nike», джемпер «Nike», носки «Nike», футболка «Nike», брюки «Nike» хранятся у потерпевшей Каглюк Г.К. (л.д. 67. 68); товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 970 рублей и копии паспортов на имя Каглюк Г.К., Каглюк А.И. возвратить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Крайсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а в случае внесения кассационного представления прокурором или иных кассационных жалоб, затрагивающих его интересы, подавать свои возражения в письменном виде, либо высказывать свою позицию непосредственно при рассмотрении дела в кассационном порядке.
Судья: