ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
Судьи Смирнова Е.А.
при секретаре Косяковой Е.А.
с участием государственного обвинителя: помощника прокурора ПАО г. Краснодара Лазаревой Е.В.,
защитника Демирчяна Р.С. Андреевой Л.В., представившей
удостоверение №, ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Демирчяна Роберта Саркисовича <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Демирчян Р.С. совершил незаконное хранение взрывчатого вещества.
Преступление совершенно при следующих обстоятельствах:
В период времени с 2004 г. по ДД.ММ.ГГГГ Демирчян Р.С., находясь на территории Прикубанского округа г. Краснодара, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно хранил у себя в доме по адресу: <адрес> бездымный порох «Сунар» массой не менее 39,49 граммов, являющийся взрывчатым веществом метательного действия.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 час. 30 мин. до 22 час. 15 мин., в ходе осмотра домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, сотрудниками милиции в присутствии понятых была обнаружена металлическая банка с бездымным порохом «Сунар» массой 39,49 граммов, который является взрывчатым веществом метательного действия, принадлежащая Демирчяну Р.С., которую он незаконно хранил по вышеуказанному адресу.
Подсудимый в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что проживает один в домовладении, в котором нет замков на дверях, калитка не закрывается. В день обыска он проснулся от того, что его разбудили сотрудники милиции. Обнаруженный в его домовладении порох ему не принадлежит, откуда он появился, не знает. В день, когда сотрудники милиции производили обыск, он был пьян. Во время обыска один сотрудник милиции стоял в его комнате, а второй - в коридоре около шкафа, где и был обнаружен порох. Когда он спросил, что происходит, сотрудники милиции пояснили, что поступила жалоба на него за пьянство. После чего его посадили в машину и вместе с сотрудниками милиции приехали в опорный пункт, где его просили расписаться за мелкое хулиганство. Ему дали бланк, в котором он расписался, что там было написано, он не читал, после чего его отпустили.
Вина подсудимого Демирчяна Р.С. в совершении инкриминируемого ему деяния, несмотря на непризнание вины, установлена доказательствами, представленными стороной обвинения, в частности, показаниями свидетелей, а также другими материалами дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании.
Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что Демирчян Р.С. ему знаком, они вместе с ФИО6 выезжали по адресу: <адрес>, по месту проживания подсудимого. При осмотре домовладения в присутствии понятых в коридоре с правой стороны в шкафу обнаружена банка, в которой оказался порох. По данному адресу постоянно находились граждане, которые распивали спиртные напитки. Демирчян Р.С. пояснил, что порох он нашёл шесть лет назад и хранил у себя дома. Демирчян Р.С. в своё домовладение пустил добровольно.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что в конце сентября 2010 г. в ходе проверочных мероприятий с участковым они приехали по адресу: <адрес>. К сотрудникам милиции вышел Демирчян Р.С., которого сотрудники милиции попросили осмотреть жилище, а также граждан, которые там находились. Во время осмотра жилища была изъята банка с веществом серого цвета. Демирчян Р.С. пояснил, что это был порох, и он нашёл его 6 лет назад. В дом они вошли с разрешения Демирчяна Р.С., после того как он подписал заявление. При входе во двор увидел, что другое помещение было закрыто, и они сразу зашли в домовладение Демирчяна Р.С. На момент обыска с Демирчяном Р.С. не беседовал, но видел, что Демирчян Р.С. реагировал адекватно, сказав, что нашёл порох пять-шесть лет назад.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что в сентябре 2010 г. в вечернее время суток он был понятым при осмотре домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Демирчян Р.С. написал заявление о том, что не возражает против осмотра его домовладения. Во время осмотра в коридоре с правой стороны в шкафу лежала банка с серым веществом. Как точно все происходило, он не помнит, потому что было давно, однако помнит, что было холодно и на улице уже были сумерки.
По ходатайству государственного обвинителя, с учётом мнения подсудимого, защитника были оглашены показания не явивившегося в судебное заседание свидетеля ФИО8
Согласно показаниям ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 30 минут он находился в районе <адрес> в <адрес>. К нему подошли сотрудники милиции, представились, предъявили служебные удостоверения и попросили поприсутствовать в качестве понятого при осмотре домовладения 13 по <адрес> что он согласился. Так же был приглашен второй понятой. Когда они подошли к калитке <адрес>, калитку открыл ранее не знакомый ему гражданин, который представился как Демирчян Р.С. 1976 г.р. Как он пояснил, он является хозяином данного домовладения. Перед проведением осмотра домовладения Демирчяна Р.С. сотрудниками милиции ему были разъяснены права и обязанности понятых. Перед проведением осмотра домовладения Демирчян Р.С. написал собственноручно заявление о том, что он не возражает против осмотра его домовладения. После чего Демирчяну Р.С. сотрудниками милиции было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся предметы и вещи, а также предметы и вещи, добытые преступным путем, на что Демирчян Р.С. пояснил, что при себе и в домовладении таковых нет. После этого сотрудники милиции стали проводить осмотр домовладения, в ходе которого с правой стороны от входа в дом в шкафу среди вещей была обнаружена и изъята металлическая банка, в которой находилось сыпучее вещество серо-зеленого цвета, похожее на порох. Данная металлическая банка с сыпучим веществом сотрудниками милиции в его присутствии и в присутствии второго понятого была изъята, упакована в полиэтиленовый пакет, горловина которого была обвязана нитью, концы которой оклеены бумажной биркой, на которой он и второй понятой поставили свои подписи.
Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.
Рапортом об обнаружении признаков состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ ст. УУМ ТПМ № ОМ № УВД по <адрес> лейтенанта милиции ФИО5, согласно которому им в ходе проведения осмотра домовладения № по <адрес> в коридоре дома Демирчяна Р.С. была обнаружена и изъята металлическая банка с сыпучем веществом серо-зеленого цвета, похожим на порох (л.д. 4).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра домовладения Демирчяна Р.С. в коридоре с правой стороны от входа в дом в шкафу среди вещей на нижней полке была обнаружена и изъята металлическая банка, в которой находилось сыпучее вещество, похожее на порох, которая была упакована в полимерный пакет, опечатана бумажной биркой с подписями понятых (л.д. 6-8).
Заключениями экспертов №-э от ДД.ММ.ГГГГ и №-э от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что предоставленное на исследование вещество серо-зеленого цвета, изъятое в ходе осмотра домовладения № по <адрес> по административному делу КУСП №, является взрывчатым веществом метательного действия, бездымным порохом «Сунар». (л.д. 15, 33).
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является предмет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра домовладения Демирчяна Р.С., проживающего по адресу: <адрес> (л.д. 30-31).
Оценив представленные суду стороной обвинения доказательства, суд, руководствуясь требованием ст. 50 Конституции Российской Федерации и ст. 75 УПК РФ при их получении не допущено, в связи с чем они не могут быть отнесены к недопустимым доказательствам и не могут быть исключены из совокупности доказательств по настоящему делу.
Таким образом, представленные суду стороной обвинения и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства полностью подтверждают виновность подсудимого, в связи с чем суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана в полном объеме и его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение взрывчатого вещества.
В то же время, оценивая показания подсудимого, не признавшего свою вину, суд приходит к выводу, что они полностью опровергнуты в судебном заседании представленными суду стороной обвинения доказательствами, в том числе и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и объективными доказательствами, а именно: заключениями экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, рапортом. В этой связи непризнание виновным своей вины следует расценивать как способ защиты, избранный с целью избежать виновным ответственности за содеянное.
При назначении наказания Демирчяну Р.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим, на учете в писихиатрическом диспансере не состоит, с 2000 г. состоит на учете в наркологическом диспансере по поводу синдрома зависимости, вызванного употреблением наркотических средств (эфедрон, опий), положительно характеризуется по месту жительства.
Обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.
К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит рецидив преступлений.
На основании изложенного и принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, общественную опасность и значимость, данные о личности подсудимого, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление Демирчяна Р.С. возможно только в условиях изоляции его от общества.
При таких обстоятельствах суд назначает Демирчяну Р.С. наказание за совершенное им преступление в пределах санкции ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы.
Обсуждая вопрос о назначении Демирчяну Р.С. вида исправительного учреждения, суд полагает, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему необходимо назначить отбывание наказания в колонии-поселении, поскольку он ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Демирчяна Роберта Саркисовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии- поселении.
В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения наказания по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа 20000 (двадцати тысяч) рублей к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, окончательно определить Демирчяну Роберту Саркисовичу наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Демирчяну Роберту Саркисовичу в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения УВД Прикубанского округа г. Краснодара по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), – уничтожить.
Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья