К делу №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Прикубанский районный суд г.Краснодара
в составе:
председательствующего Карасевой Л.Г.
при секретаре Пустовой Е.П.
с участием прокурора Ветровой И.С.
адвоката подсудимого Дутлова В.О.уд№, ордер №
адвоката потерпевшего Никитенко И.Е.уд.№№,ордер №
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Мелконян Хачатура Акоповича, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты> проживающего в <адрес>, зарегистрированного по постоянному месту жительства в <адрес>,2, <адрес>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Мелконян Х.А. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья из хулиганских побуждений.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ночи подсудимый встретив на <адрес> около подъезда № <адрес> потерпевшего Туезова Э.С., беспричинно, проявляя явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, т.е. из хулиганских побуждений умышленно нанес ему кулаками удары по голове и туловищу, причинив телесные повреждения в виде кровоподтеков, кровоизлияния и ссадин, ушибов мягких тканей в области головы, закрытого перелома костей носа без смещения отломков, кровоизлияния и ссадины в области левого бедра, которые причинили легкий вред здоровью, повлекшее его кратковременное расстройство.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично, а именно, в причинении потерпевшему легкого вреда здоровью, повлекшего его расстройство, в совершении разбоя не признал, суду пояснил, что с потерпевшим ранее был знаком. Так, в 2009 г., находясь в г. Краснодаре, познакомился с Туезовым Э.С. в кафе. В это же время он взял у него в долг 10 тыс. руб., но деньги не вернул. В октябре 2009г. он уехал из г. Краснодара, вернулся в сентябре 2010г. Звонил Туезову, напоминал о долге, но он не стал с ним разговаривать, а потом его телефон стал недоступным. ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи пошел к дому, где живет Туезов и стал ждать, когда он будет возвращаться домой. С ним был знакомый Михаил, которого пригласил попугать Туезова за то, что он не вернул ему деньги. Он думал, что Туезов обманул его и был очень зол на него. Увидел, что к подъезду дома, где предположительно жил Туезов, подошел похожий на него мужчина, он принял его за Туезова, напал на него и несколько раз ударил кулаком в лицо, Туезов упал, он ударил его несколько раз по телу и стал убегать Потерпевший поднялся и тоже стал убегать, а потом развернулся и побежал за ним. Убегая, он видел двух парней вблизи дома. Туезов просил чтобы они помогли ему догнать его, и они побежали втроем. Потом он увидел, что бежит за ним только Туезов, позже понял, что его преследуют работники милиции. Он остановился, сопротивление работникам милиции не оказывал. Золотую цепочку с Туезова не срывал, мобильный телефон не брал. Михаил не бил Туезова, стоял рядом и когда он нанес Туезову несколько ударов он стал убегать. Вслед за ним побежал и он.
Виновность подсудимого, несмотря на частичное признание своей вины, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также представленными суду стороной обвинения материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Так, потерпевший Туезов Э.С. в судебном заседании суду пояснил, что был знаком с Мелконян, что действительно в 2009г. брал у него в долг деньги. Потом длительное время не видел его, слышал, что он уехал. ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись домой около 3 часов ночи, у своего подъезда увидел двоих молодых людей. Он подошел к подъезду дома, достал телефон и сделал вид, что звонит, чтобы отпугнуть их. К нему подошел один из парней, как позже выяснилось Мелконян ударил его кулаком в лицо, он упал на ступеньки перед подъездом. Потом ему стали наносить еще удары, били оба или один, он не может сказать, так как не видел. Затем парни стали убегать, Он поднялся, желая задержать их, побежал за ними, встретил еще парней, просил помочь ему. Здесь оказался патрульный автомобиль милиции, он попросил работников милиции догнать убегавших, сообщив, что они его избили. Работники милиции задержали парня, который его избивал, и впоследствии выяснилось, что это подсудимый Мелконян Х.А.
Подсудимый причинил ему телесные повреждения, кровоподтеки на лице, перелом носа без смещения, по поводу которых он лечился. Родственники подсудимого возместили ему расходы на лечение, за утрату золотой цепочки и телефона, компенсировали моральный вред.
Потерпевший утверждает, что избивавшие его с него не срывали цепочку и не отбирали телефон, не исключено, что он их утратил в процессе драки потому, что в кармане остались находящиеся там деньги, либо потерял их, когда погнался за обидчиками. Замок на цепочке был слабым, мог расстегнуться произвольно при падении. После задержания Мелконян он с работниками милиции осматривали место и не обнаружили телефон и цепочку, поэтому он подумал, что эти предметы похищены и указал в заявлении о хищении. Однако утверждать этого не может.
Свидетель Пищиков Ю.А., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Горбанец находился на маршруте патрулирования №. Около <адрес> увидел двух бегущих друг за другом мужчин, у одного из них было окровавлено лицо. Догоняющий кричал, что его избили и ограбили. Он выскочил из машины и стал преследовать убегавшего парня, вскоре подбежал Горобец и они вдвоем продолжили преследование. Убегавший дважды выстрелил в их сторону. Около въезда в институт садоводства и виноградарства у ворот убегавший остановился, потом лег на землю. Они надели на него наручники и доставили в отделение милиции.
Аналогичные показания дал свидетель Горбанец, дополнив их тем, что когда преследовали убегавшего парня, который дважды выстрелил в их сторону. Он крикнул ему: «стой, милиция, буду стрелять». Около ворот института садоводства и виноградарства убегавший парень остановился, лег на землю. После задержания парня они подробнее расспросили потерпевшего что случилось и он им рассказал, что когда зашел в подъезд дома, то незнакомые люди стали его бить, После драки у него пропала золотая цепочка и мобильный телефон.
Свидетель Аперян Г.Ю. пояснил, что знаком с Мелконян Х. В 2009г. он был гостем на его свадьбе. С Туезовым тоже был знаком и со слов Мелконяна знал, что Туезов должен ему 10000 руб., он просил его напомнить Туезову о долге. Обнаруженный на месте преступления пистолет «Гроза» принадлежит ему, у него имеется разрешение на его ношение.
Также вина подсудимого в судебном заседании подтверждается представленными суду стороной обвинения и исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:
Заявлением Туезова Э.С. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он обратился в милицию по поводу избиения его в три часа утра у подъезда <адрес> и при этом у него были похищены золотая цепочка и мобильный телефон.
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому у 2 подъезда <адрес> обнаружена строительная перчатка и бейсболка, травматический пистолет «Гроза».
Заключениями судебно-медицинской экспертизы от 19 октября, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Туезову Э.С. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков, кровоизлияний, ссадин, ушибов мягких тканей в области головы, закрытый перелом костей носа без смещения отломков, кровоизлияния и ссадины в области левого бедра. Эти повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ и причинили легкий вред здоровью, т.к. вызвали кратковременное его расстройство продолжительностью до 3трех недель.
В ходе следствия действия подсудимого были квалифицированы ч.2 ст. 162 УК РФ как разбой, т.е. нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
В судебном заседании доказательств, подтверждающих нападение на потерпевшего с корыстной целью, а так же завладение его имуществом группой лиц по предварительному сговору не установлено.
Подсудимый отрицает, что похищал имущество потерпевшего, завив, что явку с повинной писал под влиянием физического и психического насилия. Текст документа диктовали оперативные работники милиции, фамилии их ему не известны.
В протоколах его допроса так же под воздействием насилия со стороны работников милиции записаны его показания о хищении мобильного телефона и золотой цепочки потерпевшего не верные. В судебном заседании утверждает, что хотел попугать и наказать Туезова за то, что он не вернул ему долг.
Потерпевший Туезов Э.С. в судебном заседании подтвердил, что он является должником перед Мелконян Х.А. Избивал его Мелконян, которого он сразу не узнал, т.к. давно с ним не встречался. Бил ли его второй парень не может утверждать, т.к. закрыл руками лицо и не видел один или двое парней наносили ему удары. Не видел и не чувствовал чтобы у него с шеи срывали цепочку либо обыскивали карманы, мобильный телефон, вероятно, уронил из рук после удара в лицо, т.к. стал руками закрывать лицо. Не исключено, что цепочка упала, когда он падал или когда бежал за подсудимым. О хищении этих вещей говорил на следствии потому, что, не обнаружив их на месте, возможно, потому, что было темно и предположил, что цепочка и телефон были похищены.
Потерпевший представил суду письменное заявление о привлечении подсудимого к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений, при этом пояснил, что его избивали, но при этом не ограбили. Оценивая показания потерпевшего, суд учитывал, что они последовательны, логичны, подтверждают показания подсудимого, данные им в судебном заседании. Суд считает, что отсутствуют какие-либо основания ставить их под сомнение.
Таким образом, в судебном заседании суд с достоверностью установил вину подсудимого Мелконян Х.А. в совершении им преступления, и его действия необходимо правильно квалифицировать по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья из хулиганских побуждений.
При этом суд принял во внимание ходатайство государственного обвинителя – помощника прокурора Прикубанского округа г. Краснодара Ветровой И.С., заявленное ею в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.2 ст. 162 УК РФ.
Следовательно, суд, оценивая представленные стороной обвинения суду доказательства, с учетом изменения гособвинителем объема обвинения подсудимому путем смягчения, приходит к убеждению, что телесные повреждения подсудимый наносил не с целью подавить сопротивление и волю потерпевшего для завладения его имуществом. Доказательств, подтверждающих корыстный мотив преступления, участие в преступлении Шеремет М.А. и предварительный сговор подсудимого с Шеремет, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, а так же сам факт присвоения подсудимым или Шеремет М.А. имущества потерпевшего не доказан.
На месте преступления был обнаружен травматический пистолет «Гроза», однако, как усматривается из показаний потерпевшего и Пищикова Ю.А., Горбанец Р.В. подсудимый выстрелил из этого пистолета в процессе преследования его работниками милиции, т.е. после избиения Туезова, следовательно, такое действие подсудимого не может расцениваться как использование пистолета в качестве орудия угрозы, опасной для жизни и здоровья с целью завладения чужим имуществом.
В связи с этим в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 162 УК РФ, т.е. разбойное нападение с целью завладения чужого имущества, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору группой лиц.
Подсудимый умышленно причинил потерпевшему легкий вред здоровью, повлекший его кратковременное расстройство. Действия его в этой части образуют признаки преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ.
Указанные действия подсудимым были совершены на улице, т.е. в общественном месте, Мелконян проявил явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, его поведение свидетельствует о неуважении к личности потерпевшего и является открытым вызовом общественному порядку. Как пояснил подсудимый в судебном заседании он не желал таким образом добиться чтобы Туезов вернул ему деньги, избивал его чтобы наказать. При таких обстоятельствах суд усматривает в действиях подсудимого хулиганский мотив и считает, что его действия должны быть квалифицированы п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый впервые совершил преступление не большой тяжести, раскаялся в содеянном, возместил потерпевшему материальный и моральный вред. В соответствии со ст. 61 УК РФ указанные обстоятельства суд учитывает как смягчающие наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно.
Суд так же учитывает мнение потерпевшего при назначении наказания, который просит суд подсудимого строго не наказывать, не лишать его свободы.
С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому, связанное с лишением свободы, поскольку считает его исправление невозможным иными мерами наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Мелконян Хачатура Акоповича признать виновным по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы, сроком на 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок наказания исчислять с момента фактического задержания - ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения оставить прежней - заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.
В соответствии со ст. 75 УИК РФ следовать к месту отбытия наказания под конвоем.
Вещественные доказательства по уголовному делу: травматический пистолет «Гроза 02», мужская рубашка, кепка и строительная перчатка, хранящиеся в камере хранения ОМ № УВД по г. Краснодару, согласно квитанции № – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10-ти суток с момента его провозглашения в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись
Копия верна: Судья:
Секретарь: