Дело №–57/2011 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Апелляционная инстанция Прикубанского районного суда <адрес> в составе: судьи Рогачевой Я.Ю. при секретаре Лебедевой И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коротенко Сергея Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Катасоновой Елены Евгеньевны к Коротенко Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, установила: Решением мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Катасоновой Е.Е. к Коротенко С.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивированные следующим. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры Катасоновой Е.Е., причиной затопления явилось неправильное обращение ФИО3 - квартирантки Коротенко С.С., с водопроводной системой. На основании изложенного с Коротенко С.С. в пользу Катасоновой Е.Е. в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма в размере 33631 рублей (л.д. 59-60). Не согласившись с решением мирового судьи, Коротенко С.С. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять новое решение (л.д. 64-65). Заявитель Коротенко С.С. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, обосновав это тем, что обжалуемое решение вынесено с грубым нарушением норм материального и процессуального права. В марте 2010 года на основании договора коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ квартира, принадлежащая заявителю на праве собственности, была передана во временное владение и пользование нанимателю – ФИО3 Из п. 7.5 указанного договора следует, что в случае причинения вреда имуществу третьих лиц в результате эксплуатации указанного в договоре жилого помещения, наниматель несет перед ними полную материальную ответственность за причиненный ущерб. Кроме того, свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что квартирантка заявителя сразу признала вину в заливе квартир, расположенных ниже. Заявитель пояснил, что являлся ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку имел договорные отношения с нанимателем, отсутствовал в принадлежащем ему жилье, у него не было возможности предотвратить залив. Суд первой инстанции, признав заявителя лицом, виновным в причинении вреда, лишил его возможности предъявить требование в порядке регресса непосредственному причинителю вреда – ФИО3 Также просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, которая являлась нанимателем квартиры в период, в который произошло затопление жилой площади Катасоновой Е.Е. На основании изложенного Коротенко С.С. просил решение мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести по делу новое решение. Заинтересованное лицо Катасонова Е.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против привлечения ФИО3 в качестве соответчицы. Также пояснил, что судом первой инстанции установлено, что квартира, из которой произошло затопление, принадлежит заявителю. Коротенко С.С. несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и в данном случае является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу третьих лиц и надлежащим ответчиком по делу. На основании изложенного просил апелляционную жалобу Коротенко С.С. оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения. Суд апелляционной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба Коротенко С.С. подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям. Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Катасоновой Е.Е. принадлежит на праве собственности <адрес> (свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ 23-№: л.д. 32). Коротенко С.С. принадлежит на праве собственности <адрес> по указанному адресу (свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ 23№: л.д. 42). Факт затопления квартиры Катасоновой Е.Е. подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), экспертным заключением независимой экспертно-оценочной организации «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6-30). Вместе с тем судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В материалах дела имеется договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Коротенко С.С. и ФИО3 Предметом указанного договора явилось предоставление Коротенко С.С. за плату во временное владение и пользователя ФИО3 <адрес>. Из п. 7.5 указанного договора следует, что в случае причинения ущерба имуществу третьих лиц в результате эксплуатации указанного имущества в договоре жилого помещения, наниматель – ФИО3, несет перед ними полную материальную ответственность за причиненный ущерб (л.д. 45-49). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд апелляционной инстанции учитывает следующее. Фактически лицом, причинившим вред имуществу Катасоновой Е.Е., является ФИО3 В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 показал, что в квартире заявителя в момент залива квартиры Катасоновой Е.Е. находилась квартирантка ФИО3, которая признала, что залив произошел по ее вине (л.д. 57). В соответствии с условиями договора найма жилого помещения (л.д. 45-49), наниматель несет полную материальную ответственность в случае причинения ущерба имуществу третьих лиц. Кроме того, признав Коротенко С.С. лицом, виновным в причинении вреда имуществу Катасоновой Е.Е., суд первой инстанции фактически лишил заявителя права предъявления иска в порядке регресса ФИО3 Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Коротенко С.С. является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску. Требования о возмещении причиненного ущерба Катасоновой Е.Е. следует предъявить к непосредственному причинителю вреда – ФИО3 На основании изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями п. 1 ст. 330 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, считает необходимым решение суда первой инстанции отменить. Учитывая, что представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против привлечения в качестве соответчика непосредственного причинителя вреда – ФИО3, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении требований Катасоновой Е.Е. к Коротенко С.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Апелляционную жалобу Коротенко Сергея Сергеевича – удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Катасоновой Елены Евгеньевны к Коротенко Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – отменить и вынести по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Катасоновой Елены Евгеньевны к Коротенко Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать. Разъяснить, что Катасонова Елена Евгеньевна вправе предъявить требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, непосредственному причинителю вреда – ФИО3. Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в <адрес>вой суд. Судья: