Дело №–58/2011 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Апелляционная инстанция Прикубанского районного суда <адрес> в составе: Судьи Рогачевой Я.Ю. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов, установила: Решением мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2, с ФИО1 в его пользу в возмещение судебных расходов взыскана сумма в размере 54000 рублей (л.д. 38-39). Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и вынести по делу новое решение (л.д. 41-42). Заявитель ФИО1, его представитель адвокат ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержали, обосновав это тем, что решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Принимая решение об удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов в полном объеме, суд обосновал свое решение длительностью его рассмотрения. Однако ФИО2 заключал договоры на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, фактически представитель ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях семь раз. Кроме заявителя ответчиком по встречному иску указано Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес>, однако все судебные расходы взысканы лишь с ФИО1 Сумма указанных расходов на оплату услуг юридической компании явно несоразмерна оказанным услугам, связи с чем сумма в размере 54000 рублей взысканию с заявителя не подлежит. Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против отмены решения мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как считает его законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, пришёл к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части размера суммы, взысканной в возмещение судебных расходов. Как следует из материалов дела, апелляционным решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано. Исковые требования ФИО2 удовлетворены. Устранены препятствия, чинимые ФИО1 в согласовании межевой границы, существующей между участками по <адрес> и <адрес> в НСТ «Любитель». Установлены (определены) границы земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>», <адрес>, принадлежащего ФИО2, по сложившемуся порядку пользования, в границах согласно землеустроительному делу от 2006г., выполненному ЮФ ФГУП «Госземкадастрсъемка». Отдел учета объектов недвижимости Управления Роснедвижимости по <адрес> Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость), Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по <адрес> обязаны поставить на государственный кадастровый учет земельный участок по <адрес> в НСТ «Любитель» <адрес>, в границах согласно землеустроительному делу, выполненному ЮФ ФГУП «Госземкадастрсъемка» в 2006г., внесены изменения в информацию кадастрового учета о земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120001:0580, расположенном по адресу: Российская Федерация, <адрес>, НСТ «Любитель», <адрес>, принадлежащего ФИО1 (л.д. 11-14). Требование о компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя сторонами в судах первой и апелляционной инстанций заявлено не было. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу требования ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица. В материалах дела имеется договор от ДД.ММ.ГГГГ №\ф на оказание юридических услуг по представлению интересов у мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес>, заключенный между ФИО2 и ООО «Маковецкий и партнеры», стоимость услуг по договору составляет 29000 рублей (л.д. 15). Тот факт, что указанная сумма была оплачена ФИО2, подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18). Из договора от ДД.ММ.ГГГГ №\ф на оказание юридических услуг по представлению интересов у мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес>, заключенного между ФИО2 и ООО «Маковецкий и партнеры» следует, что стоимость услуг по договору составляет 25000 рублей (л.д. 19). Тот факт, что указанная сумма была оплачена ФИО2, подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 22). Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено и не оспорено заявителем в судебном заседании, что ФИО2 указанные суммы были перечислены ООО «Маковецкий и партнеры». На основании изложенного, суд первой инстанции, приняв во внимание сложность указанного гражданского дела и длительность его рассмотрения, удовлетворил исковые требования в полном объеме. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание положение определения Конституционной суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, из которого следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства. В материалах дела имеется справка от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что ФИО1 является инвалидом третьей группы. Кроме того, взыскание с заявителя расходов на оплату услуг представителя в размере 54000 рублей суд считает необоснованно завышенным. На основании изложенного, руководствуясь требованиями п. 1 ст. 330 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции изменить, снизив размер суммы, подлежащей взысканию с ФИО1, до 44000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов – изменить в части размера суммы, подлежащей взысканию. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов сумму в размере 44000 (сорок четыре тысячи) рублей. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов оставить без изменения. Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в <адрес>вой суд. Судья: