№ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Апелляционная инстанция Прикубанского районного суда <адрес> в составе: Судьи Рогачевой Я.Ю. при секретаре Лебедевой И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пикула Екатерины Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Максименко Андрея Владимировича к Пикула Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, установила: Решением мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО2 к Пикула Е.В. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг. С Пикула Е.В. в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг б\н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28580 рублей (л.д. 118-122). Не согласившись с решением мирового судьи, Пикула Е.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит указанное решение отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор, по которому Пикула Е.В. была обязана передать собственникам <адрес> кодированные ключи от входных дверей подъездов, в том числе бесплатно по одному ключу от квартиры – 240 штук. Заявитель получила ключи для реализации в количестве 570 штук один раз – от управляющего ТСЖ «Покровчане» ФИО4, после чего передавала ключи собственникам помещений под расписку в ведомостях учета. Деньги за реализованные ключи в размере 16180 рублей Пикула передала ФИО2. В середине июля в помещении ТСЖ неизвестные лица похитили деньги, полученные за ключи, в сумме около 10000 рублей. В день выявления кражи представитель ФИО2 заявил в милиции отказ от возбуждения уголовного дела по факту кражи со ссылкой на то, что ущерб является незначительным. После кражи ФИО2 заявил Пикула Е.В. требование о возмещении стоимости ключей, при этом к количеству фактически переданных ответчику ключей (570 штук) прибавил еще 240 штук, якобы полученных ею по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после кражи. Заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что она получила от ФИО2 ключей больше, чем 570 штук, так как заявителем при изложении расчетов была допущена арифметическая ошибка: после кражи в наличии оказалось 114 ключей по 100 рублей и 47 ключей по 140 рублей, т.е. всего 161 ключ. Из 114 ключей бесплатной передаче подлежали 99 ключей. Заявитель возвратила ФИО5, являющемуся представителем ФИО2, 15 ключей по 100 рублей, 47 ключей по 140 рублей, т.е. всего на сумму 8080 рублей. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ на 240 ключей была дана ею ФИО5 по его просьбе. Смысл этой расписки заключался в том, чтобы заявитель более не просила ключи для бесплатной передачи жильцам. Фактически дополнительных ключей заявителю не передавали. Заявитель полагает, что суд первой инстанции не дал должной оценки положенным в основу решения распискам, которые не могут являться документами, подтверждающими передачу материальных ценностей, так как передача материальных ценностей должна осуществляться по документам установленного образца. На основании изложенного Пикула Е.В. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к Пикула Е.В. о взыскании 28580 рублей. Принять по делу новое решение, оставив исковые требования ФИО2 без удовлетворения. Заявитель Пикула Е.В. в судебном заседании поддержала жалобу, настаивала на ее удовлетворении. Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель заинтересованного лица Коцюба И.В. в судебном заседании возражала против отмены решения мирового судьи, указав, что обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции в соответствии с нормами материального и процессуального права. Также пояснила, что ФИО2 были переданы ключи для реализации в количестве 570 штук. Его представитель ФИО5 в течение июля 2010г. получал от Пикула Е.В. денежные суммы за реализованные ключи. В середине июля 2010г. в помещении ТСЖ «Покровское» произошла кража денежных средств в размере около 10000 рублей, полученных за реализацию ключей. ДД.ММ.ГГГГ Пикула Е.В. передала ФИО5 47 ключей в кожаных футлярах по 140 рублей и приняла 240 ключей по 100 рублей, написав при этом расписки. Утверждения Пикула Е.В. о том, что расписка, подтверждающая передачу 240 ключей, была написана ею без получения ключей, под влиянием заблуждения, не соответствует действительности и не имеет подтверждений. Кроме того, произошедшая кража не освобождает Пикула Е.В. от принятых обязательств. На основании изложенного просила суд апелляционной инстанции отказать Пикула Е.В. в удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к Пикула Е.В. о взыскании 28580 рублей оставить без изменений. Суд апелляционной инстанции, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения мирового судьи, и исходит из следующих установленных обстоятельств и фактов. Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ИП ФИО2 и Пикула Е.В. заключили договор от ДД.ММ.ГГГГ о следующем. Пикула Е.В. обязуется выполнить услуги по передаче собственникам помещений в <адрес> в <адрес> ключей от входных дверей в подъезды, в том числе по одному ключу бесплатно, и за оплату в количестве, заявленном владельцами помещений в доме, по цене 100 рублей за 1 шт. (без футляра) и 140 рублей за 1 шт. (в футляре).Максименко А.В. обязуется оплачивать эти услуги из расчета по 20 рублей за один реализованный ключ (л.д. 4). Согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ Пикула Е.В. получила от ИП ФИО2 для реализации 120 ключей по 140 рублей на сумму 16800 рублей, а также 450 ключей по 100 рублей на сумму 45000 рублей, т.е. всего 61800 рублей (л.д. 5). Из представленных расписок следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пикула Е.В. передала ФИО5 за реализованные ключи сумму в размере 12080 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3140 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 960 рублей, т.е. всего 16180 рублей (л.д. 85). В материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что Пикула Е.В. приняла от ФИО5 240 ключей для жильцов дома по <адрес> (л.д. 7). Кроме представленной суду расписки, факт получения Пикула Е.В. двухсот сорока ключей подтвержден свидетельскими показаниями. Так, свидетель ФИО5 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал, что он лично передавал ей партию ключей в количестве 240 штук (протокол: л.д. 105). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований. Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана Пикула Е.В. добровольно, заявитель была согласна с текстом расписки, доказательств иного суду не представлено. В материалах дела имеется также расписка от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что Пикула Е.В. вернула кожаных ключей 47 штук, т.е. на сумму 6580 рублей. Так же в указанной расписке отражен факт отсутствия 22 ключей (л.д. 6). Учитывая, что из переданных Пикула Е.В. ключей 240 штук подлежали передаче собственникам бесплатно (договор: л.д. 4), из 570 штук были возвращены 47 штук (расписка: л.д. 6), следовательно, реализации за плату подлежали 523 ключа. Таким образом, суд первой инстанции верно произвел расчет суммы задолженности заявителя: 61800 рублей (стоимость 570 ключей, подлежащих реализации за плату) – 6580 рублей (стоимость 47 возвращенных ключей) – 16180 рублей (сумма оплаты за реализованные ключи) - 10460 рублей (сумма вознаграждения за реализованные ключи) = 28580 рублей. В материалах дела имеется сообщение СО ОМ № (ЦО) СУ при УВД по <адрес>, из которого следует, что уголовного дела по заявлению ФИО7 по факту кражи не возбуждалось. Следовательно, достоверными данными о том, что конкретно было похищено и в каком количестве, суд апелляционной инстанции не располагает. Показания свидетелей ФИО7, ФИО4, представителя ТСЖ «Покровчане» ФИО8, допрошенных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100- 105), суд апелляционной инстанции также не может признать достоверными, поскольку никто из свидетелей не может пояснить, какое количество ключей фактически Пикула Е.В. получила на реализацию. Судом первой инстанции правильно установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношения отвечают признакам возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 ГК РФ. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее. Тот факт, что у Пикула Е.В. не хватало ключей, подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Факт получения Пикула Е.В. партии в 240 ключей подтверждается свидетельскими показаниями и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Доказательства того, что Пикула Е.В. была не согласна с текстом расписки либо введена в заблуждение, в материалах дела отсутствуют. Уголовное дело по факту кражи не возбуждалось, данные о том, что Пикула Е.В. была признана потерпевшей, отсутствуют. Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что нет оснований для изменений или отмены решения, так как выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении, соответствуют установленным судом обстоятельствам, имеющим значение для дела, и имеющимся в деле доказательствам, а также нет нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Максименко Андрея Владимировича к Пикула Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, оставить без изменения, апелляционную жалобу Пикула Екатерины Владимировны - без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в <адрес>вой суд в порядке надзора. Судья