Дело 11–63/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Апелляционная инстанция Прикубанского районного суда <адрес> в составе:

судьи Рогачевой Я.Ю.

при секретаре Лебедевой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Чалой Людмилы Михайловны, Чалого Александра Николаевича по доверенности Заброденко Александра Ивановича, на решение мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «ГУК-Краснодар» к Чалой Людмиле Михайловне, Чалому Александру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Решением мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «ГУК-Краснодар». С Чалой Л.М., Чалого А.Н. взыскана сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги, возникшая в результате неосновательного обогащения, в размере 10 965 рублей, а также пени в размере 339,30 рублей (л.д. 94-98).

Не согласившись с решением мирового судьи, представительЧалой Л.М., Чалого А.Г. по доверенности Заброденко А.И. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в обоснование которой пояснил, что решение является необоснованным, вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям. Заявителями суду первой инстанции были представлены доказательства того, что между сторонами не существует обязательств, в том числе договорных по оплате жилищно-коммунальных услуг или услуг, связанных с содержанием и текущим ремонтом многоквартирного дома. Представленные ООО «ГУК-Краснодар» договор от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в <адрес>, признаны прокуратурой ЦО <адрес> фальсифицированными. Собственники помещений многоквартирного дома по указанному адресу отказались выбрать ООО «ГУК-Краснодар» в качестве управляющей компании по обслуживанию дома, что отражено в протоколе общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ. Договор №-у от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между муниципальным учреждением «ГУК-Краснодар» и собственниками квартир на управление содержание и ремонт многоквартирного дома по <адрес>, действовал с 2006г. до ДД.ММ.ГГГГ - момента выбора собственниками квартир новой управляющей компании ООО «Эллис-Кубань». Как следует из представления прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, директору муниципального образования «ГУК-Краснодар» было предложено устранить нарушения действующего законодательства и указано, что договор №-у от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между муниципальным учреждением «ГУК-Краснодар» и собственниками квартир по <адрес> в <адрес>, действует на 2010 год. Заявителями представлены документы, доказывающие, что многоквартирный <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ находился на обслуживании управляющей организации муниципальное учреждение «ГУК-Краснодар» (не имеющего отношения к ООО «ГУК-Краснодар») на основании договора №-у от ДД.ММ.ГГГГ на управление, содержание и ремонт указанного многоквартирного дома. Учитывая, что предложений о расторжении указанного договора не поступало, по действующему законодательству договор заявителей с МУ «ГУК-Краснодар» считается действующим и сторонами не расторгнутым.

На основании изложенного представитель Чалой Л.М., Чалого А.Н. по доверенности Заброденко А.И. просил отменить решение мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «ГУК-Краснодар» в полном объеме.

В судебное заседание Чалая Л.М., Чалый А.Н. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель заявителей по доверенности Заброденко А.И. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица ООО «ГУК-Краснодар» по доверенности Дугин Д.Г. в судебном заседании возражал против отмены решения мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес>, так как считает его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ТОС № Бобрышев Г.А. поддержал апелляционную жалобу, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель прокуратуры Прикубанского внутригородского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель заинтересованного лица МУ «Управление жилищного хозяйства» по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Суд апелляционной инстанции выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения мирового судьи, и исходит из следующих установленных обстоятельств и фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в ноябре 2009г. в ООО «ГУК-Краснодар» был передан проект договора № от ДД.ММ.ГГГГ на управление, содержание и ремонт многоквартирного <адрес>. Из приложения № к нему следует, что указанный договор подписан собственниками помещений данного многоквартирного дома. Вместе с договором на управление в ООО «ГУК-Краснодар» предоставлен протокол общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым собственниками помещений большинством голосов принято решение о заключении договора на управление с ООО «ГУК-Краснодар».

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 44, п. 1 ст. 46 ЖК РФ, решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из п. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Следовательно, управляющая организация не вправе делать выводы о законности (либо незаконности) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Вопрос о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме незаконным относится к исключительной компетенции суда. Доказательств тому, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, представлено не было, оснований считать подписи Бобрышева Г.А. в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ поддельными на момент подписания договора на управление генеральным директором ООО «ГУК-Краснодар» не имелось.

В соответствии с условиями договора на управление № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГУК-Краснодар» заключены договоры с подрядными организациями на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>, в адрес ресурсоснабжающих организаций направлены уведомления о заключении договора на управление с собственниками помещений в данном многоквартирном доме, а также заключены договоры на поставку коммунальных услуг потребителям, проживающим в указанном многоквартирном доме (л.д. 7-27).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГУК-Краснодар» перечислялись денежные средства ресурсоснабжающим и подрядным организациям. Жилищно-коммунальные услуги в указанный период предоставлялись в необходимом объеме и надлежащего качества.

Исходя из смысла ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Следовательно, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также могут возникать вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу требований ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Поскольку обязанность оплаты жилищно-коммунальных услуг возложена на собственников, нанимателей помещений в многоквартирном доме, неоплата денежных средств собственниками, нанимателями помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> повлечет неосновательное обогащение собственника на сумму выполненных управляющей организацией работ по содержанию и текущему ремонту имущества и предоставленных коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Из ч. 2 данной статьи следует, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу требований ч. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно п.1,2 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в адрес заявителей направлялось уведомление о необходимости оплатить ООО «ГУК-Краснодар» фактически выполненные работы и оказанные услуги, однако, поскольку сумма задолженности погашена заявителями не была, ООО «ГУК-Краснодар» было вынуждено обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав (л.д. 6).

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Таким образом, мировым судьей обоснованно взыскана с заявителей и сумма пени за просрочку платежа, поскольку пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг предусмотрена действующим законодательством.

При вынесении определения апелляционной инстанции суд исходит из того, что оспариваемое судебное решение дополнительных обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, определяющих по иному структуру, порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные платежи, чем это установлено нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, на Чалую Л.М., Чалого А.Н., не возлагает.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что нет оснований для изменений или отмены решения, так как выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении, соответствуют установленным судом обстоятельствам, имеющим значение для дела, и имеющимся в деле доказательствам, а также нет нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «ГУК-Краснодар» к Чалой Людмиле Михайловне, Чалому Александру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чалой Людмилы Михайловны, Чалого Александра Николаевича по доверенности Заброденко Александра Ивановича - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в <адрес>вой суд в порядке надзора.

Судья: