Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Апелляционная инстанция Прикубанского районного суда <адрес> в составе:

судьи Рогачевой Я.Ю.

при секретаре Лебедевой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Нечепуренко Александра Ивановича по доверенности Шалагиновой Ольги Яковлевны на решение мирового судьи судебного участка № 53 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 08.12.2010г. по иску Нечепуренко Александра Ивановича к Гайдуковой Надежде Федоровне, Гайдукову Дмитрию Петровичу, Рябушкину Николаю Сергеевичу об устранении препятствий,

УСТАНОВИЛА:

Решением мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Нечепуренко А.И. к ФИО5, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий. Судом первой инстанции установлено, что стороны являются собственниками земельных участков, имеющих тыльную межевую границу, расположенную по прямой линии. Нечепуренко А.И. заявил требования о переносе тыльного межевого столба между земельными участками сторон. Суд первой инстанции пояснил, что фактически установленные тыльные межевые столбы между земельными участками соответствуют правоустанавливающим документам и кадастровым паспортам. Заявителем не представлено допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что тыльные межевые столбы установлены неправильно.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель заявителя Нечепуренко А.И. по доверенности Шалагинова О.Я. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в обоснование которой пояснила, что судом первой инстанции при вынесении решения не приняты во внимание результаты комплексного заключения эксперта, а также отзыв ФГУ «Земельно-кадастровая палата» по <адрес> о восстановлении межевой границы, выписка из Краснодарского земельного центра. На основании изложенного просила отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение по устранению препятствий и восстановлению межевых границ согласно представленным документам.

В судебное заседание заявитель Нечепуренко А.И. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель заявителя по доверенности Шалагинова О.Я. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу, настаивала на ее удовлетворении.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, согласно представленному командировочному удостоверению находится вне пределов <адрес>. В материалах дела имеются возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что заявитель приобрел земельные участки в тех границах, которые имеются в настоящее время, пользуется ими на протяжении пяти лет. Проведенная по делу экспертиза показала, что межевые столбы, установленные на межевых границах между спорными земельными участками, соответствуют правоустанавливающим документам на земельные участки, кадастровым паспортам и межевому делу. На основании изложенного просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения мирового судьи, и исходит из следующих установленных обстоятельств и фактов.

Из материалов дела следует, что заявитель является собственником земельных участков № и № по проезду Пролетарский ст. Елизаветинская <адрес>. ФИО5 принадлежит на праве собственности земельный участок № по <адрес> в ст. Елизаветинской <адрес>; Гайдуковой Н.В. – земельный участок № по <адрес>; ФИО4 является собственником земельного участка № по <адрес> в ст. Елизаветинской <адрес>.

Согласно заключению эксперта ООО «ЮрИнСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ №.1, фактическое положение межевой границы спорных земельных участков в соответствии с межевым делом на земельный участок № пер. Пролетарский ст. Елизаветинской; свидетельством на право собственности на земельный участок № пер. Пролетарский ст. Елизаветинской; свидетельством на право собственности на земельный участок № по <адрес> ст. Елизаветинской; свидетельством на право собственности на земельный участок № по <адрес> ст. Елизаветинской, фактическая межевая граница между участком № по пер. Пролетарскому и участком № по <адрес> соответствует указанным документам. Фактическая межевая граница между участком № по пер. Пролетарскому и участком № по <адрес>, соответствует указанным документам.

Фактическое положение межевой границы земельных участков, расположенных по адресу: ст. Елизаветинская, пер. Пролетарский, №; пер. Пролетарский, №; <адрес>; <адрес>, в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ следующее: фактическая межевая граница между участком № по пер. Пролетарскому и участком № по <адрес> не соответствует указанному документу.

Однако решение суда от ДД.ММ.ГГГГ., на которое в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается заявитель, ДД.ММ.ГГГГ. было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о невозможности принятия комплексного заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого выносилось указанное решение.

Ссылки заявителя на сообщение ГУП КК «Краснодарский земельный центр» от ДД.ММ.ГГГГ №.9 суд апелляционной инстанции считает необоснованными, так как в указанном сообщении поясняется, что перевод границ земельных участком № по <адрес> и № по <адрес> ст. Елизаветинской на электронной карте ГУП КК «Краснодарский земельный центр» на ошибочный слой никаких юридических последствий не имеет.

Из отзыва ФГУ «Земельная кадастровая палата» следует, что границы и площади земельных участков №, № по <адрес> ст. Елизаветинской соответствуют правоустанавливающим документам, межевому делу по установлению границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, описанию земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что земельные участки сторон имеют общую тыльную межевую границу, которая является прямой линией, а также сделан верный вывод о том, что фактически установленные тыльные межевые столбы между земельными участками соответствуют правоустанавливающим документам и кадастровым паспортам на земельные участки № и № по проезду Пролетарскому ст. Елизаветинской <адрес>.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что заявитель проживает и пользуется своими земельными участками на протяжении пяти лет. Спорные земельные участки приобретены им именно в тех границах, которые они имеют до настоящего времени. Имеющаяся межевая граница определила сложившийся между сторонами порядок землепользования. Каких-либо доказательств о наличии спора по поводу расположения межевой границы до обращения в суд, сторонами не представлено, стороны продолжают пользоваться своими земельными участками по сложившемуся порядку с момента приобретения заявителем земельных участков по настоящее время.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование апелляционной жалобы не были доказаны в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу требований ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что нет оснований для изменений или отмены решения, так как выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении, соответствуют установленным судом обстоятельствам, имеющим значение для дела, и имеющимся в деле доказательствам, а также нет нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Нечепуренко Александра Ивановича к Гайдуковой Надежде Федоровне, Гайдукову Дмитрию Петровичу, Рябушкину Николаю Сергеевичу об устранении препятствий, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Нечепуренко Александра Ивановича по доверенности Шалагиновой Ольги Яковлевны - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в <адрес>вой суд в порядке надзора.

Судья: