№ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Апелляционная инстанция Прикубанского районного суда <адрес> в составе: Судьи Рогачевой Я.Ю. при секретаре Лебедевой И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя муниципального учреждения «Управление жилищного хозяйства» по доверенности Коваленко Дениса Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Худяковой Нины Александровны к муниципальному учреждению «Управление жилищного хозяйства» о возмещении материального ущерба и морального вреда, установила: Решением мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Худяковой Н.А. к МУ «Управление жилищного хозяйства» о возмещении материального ущерба и морального вреда, с ответчика в пользу истицы взыскана сумма в размере 49974, 45 рублей (л.д. 192-195). Не согласившись с решением мирового судьи, представитель заявителя по доверенности Коваленко Д.И. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в обоснование которой пояснил, что при вынесении решения суд первой инстанции не выяснил обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушил нормы материального права. В ноябре 2007г. МУ «ГУК Краснодар» осуществлял обслуживание жилого <адрес>, правопреемником указанной организации является ответчик. Заявлений от Худяковой Н.А. в период реорганизации МУ «Управление жилищного хозяйства» в адрес созданной ликвидационной комиссии о наличии задолженности перед кредитором не поступало. Как следует из решения суда первой инстанции, факт залития квартиры Худяковой Н.А., имел место в ноябре 2007г., на основании чего заявитель полагает, что Худяковой Н.А. пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске. Кроме того, считают недоказанным факт причинения ущерба, так как Худяковой Н.А. не представлены документы, подтверждающие факт залития помещений, а именно отсутствует акт, составленный и подписанный не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. На основании изложенного просили решение мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании представитель заявителя МУ «Управление жилищного хозяйства» по доверенности Коваленко Д.И. поддержал жалобу, настаивал на ее удовлетворении. Заинтересованное лицо Худякова Н.А. в судебном заседании возражала против отмены решения суда первой инстанции, полагая, что оно является законным и обоснованным. Также пояснила, что факт нанесения ей ущерба подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, показаниями свидетелей, а также частично заключением эксперта, указавшим, что потолок подвала, деформация вентиляционной шахты, пол ее квартиры повреждены в результате воздействия на них влаги. Относительно пропуска сроков исковой давности, Худякова Н.А. полагает, что узнала о нарушении своих прав в тот момент, когда ей было отказано в ремонте, в связи с чем срок исковой данности ею не пропущен. Кроме того, акт обследования подвального помещения дома был составлен жильцами самостоятельно, так как представители МУ РЭП-27 и представители управляющей компании документов, позволяющих зафиксировать указанный факт, не составляли, мер по устранению последствий аварии принято не было. На основании изложенного просила решение мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения мирового судьи, и исходит из следующих установленных обстоятельств и фактов. Худякова Н.А. является собственником <адрес> на основании договора № о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4), а также свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ 23-АА 023252 (л.д. 77). В материалах дела имеется договор № от ДД.ММ.ГГГГ на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, заключенный между ООО «ГУК-Краснодар» и собственниками помещения многоквартирного <адрес> по указанному адресу, в соответствии с которых управляющая организация приняла на себя полномочия по управлению указанным домом (л.д. 20-25). Как следует из дополнений к уставу МУ «Управление жилищного хозяйства», на основании постановления администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации присоединения муниципального учреждения «Управление жилищного хозяйства» путем присоединения к нему муниципального учреждения «Городская управляющая компания – Краснодар», муниципальное учреждение «Управление жилищного хозяйства является правопреемником прав и обязанностей реорганизованного муниципального учреждения «Городская управляющая компания Краснодар» (л.д. 53-58, 62-67, 80). Тот факт, что заявитель зарегистрирован в установленном законодательством порядке, подтверждается свидетельством о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 59-61). В материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ обследования подвального помещения, расположенного под помещениями №№ 28, 29 <адрес> по адресу: <адрес>, из которого следует, что исследуемое помещение залито холодной водой (высота стояния 20-30 см), вытекающей под напором из срезанной водопроводной трубы вертикально вверх. Домовой комитет из пяти человек просит срочно принять меры по ремонту потолка в подвале (л.д. 126). Допрошенные судом первой инстанции свидетели подтвердили, что принимали участие в составлении акта обследования подвального помещения, вода в подвале лилась отовсюду, в том числе вертикально вверх. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жильцами указанного дома обследована <адрес> по указанному адресу и выявлено, что с момента аварии, произошедшей в ноябре 2007 года, действий по устранению последствий аварии, не произведено (л.д. 127). В материалах дела имеется экспертное заключение НЭОО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ответить на вопрос, какова причина залития <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по причине давности события. Осмотр показал, что конструкция перекрытия была подвержена обильному воздействию влаги, что привело к разрушению древесины и конструкции в целом. Стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составляет 46974, 45 рублей. Из представленной экспертом фототаблицы следует, что имеет место грубое нарушение целостности балок перекрытия, отсутствие теплоизоляции труб холодного водоснабжения по указанному адресу (л.д. 143-171). В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу требований ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, учитывая, что в материалах дела имеются акт обследования подвального помещения собственниками дома и коллективное заявление в управляющую компании с ходатайством о производстве ремонта, вывод суда первой инстанции о том, что факт залития квартиры Худяковой Н.А. действительно имел место, является верным. В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Жители <адрес> по указанному адресу, в том числе Худякова Н.А. неоднократно на протяжении длительного времени обращались с заявлениями об устранении последствий аварии в МУ «ГУК-Краснодар» (л.д. 5-6). Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ № «ГУК – Краснодар» пояснил Худяковой Н.А., что МУРЭП-27 дано поручение до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по восстановлению перекрытия подвального этажа <адрес> (л.д. 7). Фактически Худякова Н.А. узнала о нарушении своего права на возмещение ущерба из сообщения указанной компании от ДД.ММ.ГГГГ. № согласно которому провалы в полу и стенах образовались в результате недостаточного ухода за санитарным состоянием и благоустройством помещений <адрес> по указанному адресу Худяковой Н.А. (л.д. 28). Кроме того, является верным вывод суда первой инстанции о том, что последствия причинения Худяковой Н.А. ущерба стали очевидны после истечения определенного временного периода, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской сторон. На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что срок исковой давности на обращение Худяковой Н.А. за защитой нарушенного права не пропущен. Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что нет оснований для изменений или отмены решения, так как выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении, соответствуют установленным судом обстоятельствам, имеющим значение для дела, и имеющимся в деле доказательствам, а также нет нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Худяковой Нины Александровны к муниципальному учреждению «Управление жилищного хозяйства» о возмещении материального ущерба и морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя муниципального учреждения «Управление жилищного хозяйства» по доверенности Коваленко Дениса Ивановича - без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в <адрес>вой суд в порядке надзора. Судья