Дело №–249\2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Апелляционная инстанция Прикубанского районного суда <адрес> в составе:

Судьи Рогачевой Я.Ю.

при секретаре Борисовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Такахо Юрия Даутовича по доверенности Хуако Рамазана Айдамировича на решение мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Такахо Юрия Даутовича к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Краснодарский филиал о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, стоимости понесенных судебных расходов,

установила:

Решением мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Такахо Ю.Д., с ЗАО «УралСиб» в его пользу взыскана величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5840, 92 рубля, судебные расходы в размере 4149 рублей, всего – 9989, 92 рубля (л.д. 58-61).

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель Такахо Ю.Д. по доверенности Хуако Р.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в обоснование которой пояснил следующее. В качестве судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции взыскал с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 3000 рублей, тогда как Такахо Ю.Д. фактически понес расходы в сумме 8000 рублей. При этом суд первой инстанции не привел обоснований, подтверждающих необходимость снижения расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, суд первой инстанции не взыскал в качестве понесенных расходов сумму в размере 6000 рублей за производства отчета об оценке, проведенной независимым оценщиком ООО «Северо-Кавказкий Центр оценки и экспертизы собственности». Указанные расходы документально подтверждены. На основании изложенного просит указанное решение изменить в части взыскания судебных расходов и взыскания суммы ущерба за услуги независимого оценщика (л.д. 63-64).

В судебное заседание заявитель Такахо Ю.Д. не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель заявителя по доверенности Хуако Р.А. в судебном поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивал на их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалах дела имеется отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Ford Fusion, государственный номер У 041 НН 01, выполненный ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности», за который заявитель, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатил 6000 рублей (л.д. 11-25). Однако отчет об оценке, представленный заявителем, не позволил суду достоверно установить обстоятельства, на которых основаны требования, в связи с чем не был положен в основу решения суда и не рассматривался как доказательство по делу.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Ford Fusion, государственный номер У 041 НН 01 в размере 6000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>1, Такахо Ю.Д. уполномочил Хуако Р.А. представлять его интересы во всех судебных и иных органах (л.д. 5).

В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Такахо Ю.Д. суммы в размере 8000 рублей за оказание Хуако Р.А. юридических услуг (л.д. 5-7).

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание положение определения Конституционной суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, из которого следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно взыскана сумма в размере 3000 рублей.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что нет оснований для изменений или отмены решения, так как выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении, соответствуют установленным судом обстоятельствам, имеющим значение для дела, и имеющимся в деле доказательствам, а также нет нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Такахо Юрия Даутовича к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Краснодарский филиал о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, стоимости понесенных судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Такахо Юрия Даутовича по доверенности Хуако Рамазана Айдамировича - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в <адрес>вой суд в порядке надзора.

Судья: