Дело 11–263/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Апелляционная инстанция Прикубанского районного суда <адрес> в составе:

судьи Рогачевой Я.Ю.

при секретаре Борисовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Райффайзенбанк» Алавердова Ованеса Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Ачегу Натальи Владимировны к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» в лице филиала «Южный» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда,

установила:

Решением мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Ачегу Натальи Владимировны о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда. Условие кредитного договора, заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк» и Ачегу Н.В., в части обязанности уплаты ею комиссии за обслуживание счета, признано недействительным. С ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Ачегу Н.В. взысканы ежемесячный платеж за обслуживание кредита в размере 33250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3958, 33 рубля, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, всего – 38208, 33 рубля. Также в пользу МООП «Защита прав потребителей» взысканы штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 9552, 08 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей. В доход государства взысканы штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 9552, 08 рублей, государственная пошлина в размере 3216 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности Алавердов О.С. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит указанное решение отменить, так как считает его незаконным и необоснованным, основанным на неверных выводах. Течение срока исковой давности по заявленному требованию начинается со дня, когда началось исполнение кредитной сделки, а именно даты заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, однако в решении суда первой инстанции данная норма права не была учтена. Ачегу Н.В. просила суд первой инстанции признать пункт кредитного договора в части обязанности заемщика уплачивать ежемесячный платеж за обслуживание счета недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, однако в судебном заседании было установлено, что предметом исковых требований было признание незаконной комиссии за ведение банковского счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Кроме того, действующим законодательством предусмотрена возможность взимания банком комиссионных вознаграждений по операциям. Ачегу Н.В. фактически оспаривается открытие и ведение текущего счета. Вместе с тем сторонами при заключении договора были согласованы все существенные условия, включая условия об определении размера кредита, процентной ставки по кредиту, комиссиях и платах, при этом заемщик не обращался в банк с предложениями о заключении договора на каких-либо иных условиях. Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, вышел за пределы заявленных исковых требований и неверно использовал нормы материального права. Комиссия за выдачу кредита взималась банком в соответствии с достигнутым между сторонами соглашением, вина банка не может заключаться в исполнении им условий соглашения, следовательно, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Также нет законных оснований для одновременного удовлетворения требования о возмещении расходов по оплате юридической помощи и штрафа. На основании изложенного представитель заявителя по доверенности Алавердов О.С. просил отменить полностью решение мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Ачегу Н.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Южный» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, и принять новое решение об удовлетворении требований ЗАО «Райффайзенбанк», не передавая дело на новое рассмотрение.

Представитель заявителя ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности Фоменко Н.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица МООП «Защита прав потребителей», действующего в интересах Ачегу Н.В., по доверенности Погорелов, пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения мирового судьи, и исходит из следующих установленных обстоятельств и фактов.

Доводы представителя заявителя о применении срока исковой давности являются необоснованными по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Ачегу Н.В. оплачивала комиссию за обслуживание счета ежемесячно, срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, поэтому ее право на предъявление иска связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение в виде производного от неправомерного результата. Заключенная между сторонами сделка в части выдачи кредита является соответствующей закону, в случае признания недействительной части сделки о взимании комиссии за ведение ссудного счета, основное обязательство продолжит свое действие.

Следовательно, кредитный договор не может быть признан ничтожной сделкой, в соответствии со ст. 166 ГК РФ, относится к оспоримой сделке, в связи с чем заявленный представителем заявителя срок исковой давности неприменим.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Ачегу Н.В. получила в ЗАО «Райффайзенбанк» кредит на сумму 500000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 12,5% годовых. За обслуживание счета заемщик ежемесячно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплачивала кредитору ежемесячный платеж в сумме 950 рублей.

Суд апелляционной инстанции учитывает положения закона и правовых актов, регулирующих деятельность банка, а также возникшие правоотношения, действующие на момент заключения кредитного договора между сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 861 ГК РФ, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Из п. 2.1.2 Положения ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» следует, что предоставление банком денежных средств физическим лицам может осуществляться двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке; наличными средствами через кассу банка. Погашение денежных средств и уплата процентов по ним производится путем перечисления средств со счетов клиентов на основании их письменных поручений, перевода денежных средств через органы связи и другие кредитные организации или взноса заемщиками наличных средств в кассу банка.

Следовательно, предоставление кредита физическому лицу законодательством не поставлено в зависимость от открытия и обслуживания расчетного или иного счета заемщику. Заключение договора кредита (глава 42 ГК РФ) не влечет автоматического заключения договора банковского счета (глава 45 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», основными задачами бухгалтерского учета являются:

формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности;

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Суд считает, что денежные средства клиентов, находящиеся на счетах кредитной организации, это ее собственное имущество, и кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Ведение ссудного счета (на котором, например, отражена сумма единовременного выданного кредита на покупку какого-то товара, которая потом постепенно списывается при погашении), является обязанностью банка проводить по своим бухгалтерским счетам операции по размещению денежных средств.

Суд обращает внимание на то, что для осуществления целей договора, банк произвел зачисление кредита на текущий счет №. Сумма ежемесячного платежа составила 12198, 97 рублей, в том числе комиссия за обслуживание счета 950 рублей.

Исходя из изложенного, суд отмечает, что банковские операции проводятся на текущем счете клиента, а задолженность заемщика отражается на ссудном счете. Следовательно, действия банка по открытию и обслуживанию такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности», следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, … приобретающий … товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами сторон в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что предоставление гражданам кредитов, направленных на удовлетворение их личных, семейных, домашних и иных нужд, является финансовой услугой и регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В силу требований п. 2 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный договор является смешанным гражданско-правовым договором, содержащим в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Учитывая требования Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» в части предоставления банком денежных средств в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента и наличными денежными средствами через кассу банка, суд отмечает, что банки не спрашивают у заемщика, есть ли у него банковские счета в других банках, которые могли бы использоваться для перечисления суммы кредита, а также не информирует заемщика о том, может ли он получить кредит без заключения договора банковского счета с банком.

В силу требований п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что права заемщика Ачегу Н.В. при заключении кредитного договора на приобретение услуги (кредита) нарушены в части понуждения ее приобрести возмездную услугу (обслуживание счета).

Таким образом, условия кредитного договора в части взыскания комиссии за обслуживание счета являются недействительными и по правилам ст. 180 ГК РФ кредитный договор, заключенный между сторонами, действует без учета недействительных частей.

Ссылки представителя заявителя на то, что физическим лицом договор кредита подписан, гражданин согласился с условиями, предложенными банком, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как договор в любом случае должен соответствовать требованиям закона и указанные обстоятельства не имеют значения для оценки законности положений договора.

Согласно письму ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Т, кредитные организации, предоставляющие кредиты гражданам, обязаны соблюдать норму абзаца четвертого части 2 ст. 10 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей». Кредитным организациям рекомендуется адаптировать к указанной норме закона политику взимания процентов за пользование кредитом и иных платежей, связанных с выдачей кредита, в частности, комиссионного вознаграждения.

Суд также учитывает положения Постановление Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которым «гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. банков», а «конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод».

На основании изложенного, с учетом положений ст.ст. 166-168 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, признал недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк» и Ачегу Н.В., в части обязанности уплаты комиссии за обслуживание счета.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу требований ч. 2. ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости выплаты заявителем процентов за пользование чужими денежными средствами Ачегу Н.В., является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при указанных обстоятельствах вина заявителя в причинении морального вреда доказана. У Ачегу Н.В. не было возможности отказаться от уплаты комиссии, в противном случае она не получил бы необходимые денежные средства, в связи с чем в дальнейшем была вынуждена нести необоснованные расходы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости компенсации морального вреда, причиненного Ачегу Н.В., является законным и обоснованным.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд апелляционной инстанции также учитывает п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом.

Учитывая, что требования Ачегу Н.В. судом первой инстанции удовлетворены, однако не были удовлетворены в добровольном порядке ЗАО «Райффайзенбанк», данный факт является безусловным основанием для взыскания штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований ч. 1. ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Из п. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За услуги представителя МООП «Защита прав потребителей» была оплачена сумма в размере 5000 рублей, следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с заявителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал с заявителя государственную пошлину в доход государства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование апелляционной жалобы не были доказаны в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу требований ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что нет оснований для изменений или отмены решения, так как выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении, соответствуют установленным судом обстоятельствам, имеющим значение для дела, и имеющимся в деле доказательствам, а также нет нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Ачегу Натальи Владимировны к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» в лице филиала «Южный» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «Райффайзенбанк» Алавердова Ованеса Сергеевича без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в <адрес>вой суд в порядке надзора.

Судья