Дело №–137/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Апелляционная инстанция Прикубанского районного суда <адрес> в составе: Судьи Рогачевой Я.Ю. при секретаре Лебедевой И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Гуренко Александра Геннадьевича по доверенности Иванова Олега Александровича на решение мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гуренко Александра Геннадьевича к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Краснодарский филиал о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимости понесенных судебных расходов, установила: Решением мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Гуренко А.Г., с ЗАО «УралСиб» в его пользу взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 16879,64 рублей, судебные расходы в размере 7246,95 рублей, всего взыскана сумма 24126, 59 рублей (л.д. 92-95). Не согласившись с решением мирового судьи, представитель Гуренко А.Г. по доверенности Иванов О.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и вынести по делу новое решение, удовлетворив требования заявителя в полном объеме (л.д. 98-100). В судебное заседание заявитель Гуренко А.Г. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель заявителя по доверенности Иванов О.А. жалобу поддержал, пояснив при этом, что считает решение незаконным и необоснованным. Заявителю безосновательно отказано в удовлетворении требования о взыскании 3000 рублей за проведение независимой оценки рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля. Однако данная сумма является теми расходами, которые заявитель произвел для восстановления нарушенного права, факт оплаты подтвержден кассовым чеком. Понесенные заявителем расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей также подтверждены кассовым чеком и договором на оказание юридических услуг, мотивов, подтверждающих необходимость снижения судебных расходов, в обжалуемом решении не приведено. Представитель заинтересованного лица ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности Евтушенко К.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, так как считает решение законным и обоснованным. Также пояснила, что по делу было проведено два судебных заседания, сумма иска была относительно невысокой, исход дел о страховых спорах зависит от результатов экспертизы, в связи с чем сумму, взысканную в счет оплаты услуг представителя считает законной и обоснованной. Сумма в размере 3000 рублей за производство досудебной экспертизы не может относиться к судебным издержкам, так как экспертиза проведена до обращения истца в суд, а заключение спорной экспертизы не было положено в основу решения суда. Суд апелляционной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся издержки, связанные с рассмотрением дела. В силу требований ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. В материалах дела имеется договор №, согласно которому ООО «Южный региональный центр финансовых экспертиз» принял на себя обязанность дать профессиональное заключение об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля заявителя (л.д. 18). Из справки ООО «Южного регионального центра финансовых экспертиз» следует, что Гуренко А.Г. оплатил указанный отчет в размере 3000 рублей (л.д. 19). При этом в материалах дела отсутствуют квитанции либо кассовые чеки, подтверждающие оплату заявителем указанной суммы. Кроме того, отчет об оценке, представленный Гуренко А.Г., не позволил суду достоверно установить обстоятельства, на которых основаны требования, в связи с чем не был положен в основу решения суда и не рассматривался как доказательство по делу. Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг по оценке транспортного средства в размере 3000 рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО5 обязуется оказать Гуренко А.Г. юридические и представительские услуги, связанные с возмещением ущерба, причиненного Гуренко А.Г. вследствие произошедшего ДТП. Согласно п. 3.2. указанного договора, размер вознаграждения ИП ФИО5 за оказание юридических услуг составил 10000 рублей, которые Гуренко А.Г. оплатил при подписании договора (л.д. 20). Как следует из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>7, Гуренко А.Г. уполномочил Иванова О.А. представлять его интересы во всех судебных и иных органах (л.д. 5). Именно Иванов О.А., действуя от имени заявителя, присутствовал в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие тот факт, что заявитель оплатил услуги представителя Иванова О.А. в размере 10000 рублей. Кроме того, по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание положение определения Конституционной суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, из которого следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно взыскана сумма в размере 6000 рублей. Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что нет оснований для изменений или отмены решения, так как выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении, соответствуют установленным судом обстоятельствам, имеющим значение для дела, и имеющимся в деле доказательствам, а также нет нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гуренко Александра Геннадьевича к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Краснодарский филиал о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимости понесенных судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Гуренко Александра Геннадьевича по доверенности Иванова Олега Александровича - без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в <адрес>вой суд в порядке надзора. Судья: