№ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Апелляционная инстанция Прикубанского районного суда <адрес> в составе: судьи Рогачевой Я.Ю. при секретаре Лебедевой И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Антоновой Натальи Константиновны по доверенности Стрельникова Романа Геннадиевича на решение мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Городская управляющая компания - Краснодар» к Антоновой Наталье Константиновне о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и коммунальным платежам, УСТАНОВИЛА: Решением мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ООО «ГУК-Краснодар». С Антоновой Н.К. взыскана сумма задолженности за содержание жилого помещение и коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17903, 91 рубль. Не согласившись с решением мирового судьи, представитель Антоновой Н.К. по доверенности Стрельников Р.Г. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в обоснование которой пояснил, что решение является необоснованным, вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям. Заявителем суду первой инстанции были представлены доказательства того, что между сторонами не существует обязательств, в том числе договорных по оплате жилищно-коммунальных услуг или услуг, связанных с содержанием многоквартирного дома. Представленные на обозрение суда протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и договор № от ДД.ММ.ГГГГ на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома подписаны ФИО4, который в действительности умер ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указанные документы не подписывали собственники многоквартирного дома по <адрес>, о чем в деле имеются их заявления. Следовательно, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и договор № от ДД.ММ.ГГГГ являются сфальцифицированными и подложными. Кроме того, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в качестве уполномоченных представителей собственников помещений утверждены ФИО5, ФИО6, ФИО7, уполномоченные лица решений о выборе в качестве управляющей организации ООО «ГУК-Краснодар» на общем собрании собственников в многоквартирном доме не принимали, протоколы общего собрания собственников помещений, которыми была выбрана в качестве управляющей организации ООО «ГУК-Краснодар», не утверждали и не подписывали договор на управление содержания и ремонт многоквартирного <адрес> с ООО «ГУК-Краснодар». Между собственниками указанного жилого дома и ООО «ГУК-Краснодар» не существует заключенного договора управления многоквартирным домом по указанному адресу, следовательно, отсутствуют и гражданско-правовые отношения. Таким образом, у ООО «ГУК-Краснодар» отсутствуют правовые основания для взыскания с заявителя задолженности, представленные доказательства суд первой инстанции неправомерно посчитал относимыми и допустимыми. Факт подтверждения потребления в спорный период ресурсов в меньшем объеме заявитель не обязана подтверждать, так как ООО «ГУК-Краснодар» услуги ей не оказывались. На основании изложенного представитель Антоновой Н.К. по доверенности Стрельников Р.Г. просил отменить решение мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Антоновой Н.К. задолженности и принять новое решение, в котором отказать ООО «ГУК-Краснодар» в полном объеме. В судебное заседание заявитель Антонова Н.К. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представитель заявителя по доверенности Стрельников Р.Г. апелляционную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Представитель заинтересованного лица ООО «ГУК-Краснодар» по доверенности Дугин Д.Г. в судебном заседании возражал против отмены решения мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес>, так как считает его законным и обоснованным. Представитель заинтересованного лица ООО «Управляющая компания «Эллис-Кубань» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Суд апелляционной инстанции выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения мирового судьи, и исходит из следующих установленных обстоятельств и фактов. Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в ООО «ГУК-Краснодар» передан договор от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что управляющей компанией указанного дома выбрано ООО «ГУК-Краснодар», срок действия договора определен до ДД.ММ.ГГГГ Из приложения № к нему следует, что спорный договор подписан собственниками помещений указанного многоквартирного дома. Вместе с договором на управление в ООО «ГУК-Краснодар» представлено решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым собственниками помещений большинством голосов принято решение о заключении договора на управление с ООО «ГУК-Краснодар» (л.д. 59-74). В соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Управляющая компания «Эллис-Кубань» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по указанному адресу, а также утверждены существенные условия заключаемого договора управления многоквартирным домом (л.д. 125-126, 232-249). В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 44, п. 1 ст. 46 ЖК РФ, решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Как следует из п. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Следовательно, управляющая организация не вправе делать выводы о законности (либо незаконности) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Вопрос о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме незаконным относится к исключительной компетенции суда. Доказательств тому, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, представлено не было, оснований считать подписи собственников жилых помещений в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и в решении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ поддельными на момент подписания договора на управление генеральным директором ООО «ГУК-Краснодар» не имелось. Судом первой инстанции достоверно установлено, что в спорный период указанный многоквартирный дом находился в фактическом управлении ООО «ГУК-Краснодар», именно данная организация являлась исполнителем коммунальных услуг и абонентов предприятий, следовательно, лицом, обязанным произвести оплату потребленной тепловой энергии, горячей и холодной воды. В соответствии с условиями договора на управление № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГУК-Краснодар» заключены договоры с подрядными организациями на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>, в адрес ресурсоснабжающих организаций направлены уведомления о заключении договора на управление с собственниками помещений в данном многоквартирном доме, а также заключены договоры на поставку коммунальных услуг потребителям, проживающим в указанном многоквартирном домом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГУК-Краснодар» перечислялись денежные средства ресурсоснабжающим и подрядным организациям. Жилищно-коммунальные услуги в указанный период предоставлялись в необходимом объеме и надлежащего качества. Также судом первой инстанции установлено, что ООО «ГУК-Краснодар» представлены достоверные доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг потребителям, проживающим в данном многоквартирном доме. Факт поставки услуг заявителем не опровергнут. Исходя из смысла ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Следовательно, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также могут возникать вследствие неосновательного обогащения. В соответствии с п. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Как следует из ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В силу требований ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Поскольку обязанность оплаты жилищно-коммунальных услуг возложена на собственников, нанимателей помещений в многоквартирном доме, неоплата денежных средств собственниками, нанимателями помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> повлечет неосновательное обогащение собственника на сумму выполненных управляющей организацией работ по содержанию и текущему ремонту имущества и предоставленных коммунальных услуг. В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Из ч. 2 данной статьи следует, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу требований ч. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Согласно п.1,2 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие письменного договора не освобождает от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятых коммунальных услуг, является верным. Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в адрес заявителя направлялось уведомление о необходимости оплатить ООО «ГУК-Краснодар» фактически выполненные работы и оказанные услуги, однако, поскольку сумма задолженности погашена заявителем не была, ООО «ГУК-Краснодар» было вынуждено обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. При вынесении определения апелляционной инстанции суд исходит из того, что оспариваемое судебное решение дополнительных обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, определяющих по иному структуру, порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные платежи, чем это установлено нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, на Антонову Н.К. не возлагает. Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что нет оснований для изменений или отмены решения, так как выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении, соответствуют установленным судом обстоятельствам, имеющим значение для дела, и имеющимся в деле доказательствам, а также нет нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Городская управляющая компания - Краснодар» к Антоновой Наталье Константиновне о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и коммунальным платежам оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Антоновой Натальи Константиновны по доверенности Стрельникова Романа Геннадиевича - без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в <адрес>вой суд в порядке надзора. Судья: